EU analytics – November 2025 review: The breakdown of the Cordon Sanitaire amid three different majorities

By Nicolai von Ondarza

The graph speaks almost for itself: In the Omnibus vote, the EP was divided along a clear left-to-right split.

This was a month of much upheaval in the European Parliament, with wildly different majorities. We saw the further dismantling of the cordon sanitaire with the first major legislative vote passed by the “Venezuela majority”, and yet still the majority of votes passed on the back of the “von der Leyen majority”. I even found the first practical example that I know of in the plenary of what Manfred Weber always points to, a majority build by the S&D and Greens together with the far right.

All of these together make the European Parliament so much more unpredictable. Meanwhile, in the Council almost all public votes passed unanimous, except on the EU budget 2026, where the frugals were sidelined. Time to dive in:

Highlight of the month: EP vote on simplified sustainability and due diligence (Take 2)

Although the obvious candidate, it is clear that the EP vote on the first omnibus package – with “simplification of the rules concerning certain corporate sustainability reporting and due diligence requirements” – was an important moment in at least this legislative term. As discussed also here and in this deeper analysis, since last year’s European election there technically was the option of a centre-right to far-right majority, the so called “Venezuela” majority. But previously, it was used only on symbolic or minor votes. The omnibus legislation, however, was the first time the far right was central to building a majority for a major EU legislative file. Arguably, in addition to security, the competitiveness/simplification agenda is the major policy agenda of the von der Leyen II Commission, so this vote mattered.

Before having a closer look at the vote itself, its history is also important. There was a compromise on it negotiated between the EPP, the S&D and Renew (under heavy pressure of the EPP threatening to vote with the far-right), which surprisingly failed to find a majority in October. Then the parties who voted in von der Leyen continued negotiations until the night before the vote, when it became clear that no compromise was found. So it remains to be argued with whom the blame lies, whether the EPP wanted to much or the S&D (and parts of Renew) were not willing to compromise. The end result is clear, a centre-right to far-right majority, on a proposal from an EPP rapporteur:

As clear a left-to-right split as there can be

Looking closer at the vote itself, the graph above (now ordered from left to right by political affiliation) speaks almost for itself – as clear a left-to-right split as there can be, with the centre-right to far-right majority winning the day. What is clear is also that the EPP was united in this strategy, whereas a few rebels from the S&D and Renew voted in favour.

The other point of note is that the majority was not only with the ECR, not only with the Patriots for Europe but the whole far right, including its most extreme bits in the ESN. Thanks to the rebels from the S&D and Renew, the ESN/AfD votes were not decisive, but they also demonstratively joined the right-wing block. The Patriots for Europe were quick to celebrate this as the end of the cordon sanitaire and the pathway to different majorities in the EP. And although part of this is political bravado, the further three times (see below) the centre-right to far-right majority was used underscore this point.

Final votes in the European Parliament

In November 2025, the EP had two major plenary sessions, a short one in Brussels (12-13 November) and one in late November in Strasbourg (24-27 November). In terms of votes, both plenaries together had 51 votes recorded at HowTheyVote.EU. From these, there are many stories to tell. The most important one is certainly the one highlighted above, the (final?) breaking of the cordon sanitaire by the EPP voting together with the far-right on a major piece of EU legislation. However, taking in the votes in a whole, there are other stories to tell which certainly complicate the matter.

First, the regular option is still the “von der Leyen” majority/platform of EPP, S&D and Renew. From the 51 votes, they carried 40, so roughly 80%. This includes major votes like on the climate goal for 2040, in which the parties left and right of centre voted in favour of a stricter CO₂ emissions goal for 2040, with all the implications that entails.

“Von der Leyen”, “Venezuela”, and “Maize”

Secondly, the “Venezuela majority” is becoming a regular occurrence rather than just a singular exception on high-profile cases. Looking at the full 51 votes of November, I count four that were won on the back of the EPP forming a majority together with the ECR, the Patriots for Europe and – notably – in each case also including the AfD-led ESN. These were the votes on the Omnibus package, on access to finance for SMEs, on the principle of subsidiarity and the role of national parliaments and, once more, on the deforestation regulation. This also means that the majority is now affecting more areas, including economic policy and, for me most surprising, an element of EU integration in regards to the role of national parliaments.

But, least discussed in public, there also was a third majority in the EP this month: That of the left (S&D, Greens, The Left) together with the far right (ECR, Patriots and ESN). When confronted with the fact that the EPP now finds itself in majorities with the far right, Manfred Weber regularly argues that the centre-left would also do this. This was the first month since I started EU Analytics in July that I found several instances of this. In total five votes, all concerning gen-modified food such as Maize or Cotton, were won on the back of this majority, with the EPP either fully or mostly against. This truly is a European Parliament with very different majorities.

Source: HowTheyVote.eu.

A final point of note in the EP this month is that the ESN is slowly but notably becoming more mainstream. Mostly formed by the AfD, the group used to be pretty much against everything in the EP. But the more the “Venezuela” or (for lack of a better name) the “Maize” majorities form, the more the ESN votes with the majority. That means that the ESN, at least in November, voted together with the majority of the EP almost 50% of the time, so just a bit less often than the Patriots for Europe. This further supports my argument that, so far, almost whenever one of the centre parties form a majority with the far right, they do so with the full spectrum, all the way to the extremes.

Source: Own calculation based on voting data from HowTheyVote.EU.

Public votes in the Council of the EU

For monitoring the Council votes, the analysis builds upon the public votes published, which are always fewer. For November 2025, there were a total of 10 votes published under qualified majority. Looking through the data, a few things stand out:

• As if to even out the statistics, after October 2025 was a month of little consensus (with only 6 of 13 votes passed unanimously) November 2025 was the opposite: All but one of the 10 votes passed by unanimity, leading to a 90% consensus rate.
• The one vote without consensus passed with one No vote (Sweden) and four abstentions (Hungary, Netherlands, Austria and Finland).
• The vote’s subject can thus almost be guessed – it was the EU budget for 2026, and thus quite some disquiet voiced from the Frugals, plus Hungary.
• Still, without Germany, Denmark (who currently holds the Presidency) and some more support, the Frugals can be outvoted:

Source: General Secretariat of the Council of the European Union.

Nicolai von Ondarza is Head of the Research Division EU/Europe of the German Institute of International and Security Affairs (Stiftung Wissenschaft und Politik).

EU Analytics is a monthly column by Nicolai von Ondarza. It focuses on data-driven analysis of EU institutional affairs, looking at voting in the European Parliament and the public votes of the Council of the EU. The articles are cross-posted here from Nicolai’s own newsletter on Substack, where he occasionally also does other institutional analysis.

Pictures: portrait Nicolai von Ondarza: Stiftung Wissenschaft und Politik [all rights reserved].

Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene

Englisch

Von Felix-Christopher von Nostitz

Das Horizon-Europe-Projekt Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) untersucht Fragen politischen Vertrauens und demokratischer Legitimität in Europa. Dieser Artikel ist Teil einer Serie, in der ActEU-Forscher:innen ihre Ergebnisse präsentieren.

„Um Vertrauen in das politische System zu fördern, ist es wesentlich, die demokratische Qualität auf subnationaler Ebene zu verbessern.“

Mehrebenen-Governance ist ein Schlüsselkonzept, um die Funktionsweise der Europäischen Union zu beschreiben. Wie Demokratie in diesem mehrstufigen Umfeld strukturiert ist, wurde lange jedoch kaum untersucht, was in letzter Zeit zu einem gestiegenen Interesse an Mehrebenen-Demokratie in Europa geführt hat (Giegerich 2026; Sellers et al. 2020). Das quasi-föderale, aber nicht-staatliche politische System der EU mit ihren weiterhin souveränen Mitgliedstaaten führt dazu, dass demokratische Institutionen auf lokaler, regionaler, nationaler und europäischer Ebene europaweit auf sehr unterschiedliche Weise umgesetzt und organisiert werden.

In diesem Blogartikel geht es darum, wie sich die institutionelle Ausgestaltung der Mehrebenendemokratie auf subnationaler Ebene innerhalb der EU unterscheidet – und wie sich diese Unterschiede nicht nur auf das Vertrauen in die Politik der subnationalen Ebene selbst, sondern auch auf das Vertrauen in die höheren Ebenen auswirken. Wie wir zeigen werden, kann die demokratische Ausgestaltung der subnationalen Ebene das Vertrauen in subnationale politische Institutionen fördern, was sich wiederum positiv auf das Vertrauen in die höheren Ebenen auswirkt.

Systemische Faktoren wirken sich auf das subnationale Vertrauen aus

Anders als die bisherige Literatur (Harteveld et al., 2013; Schakel & Brown, 2022; Scholte, 2019) richtet sich unser Ansatz weniger auf Faktoren der individuellen Ebene, etwa die Verbundenheit einer Person mit ihrer Wohnregion oder ihr Interesse an lokaler Politik. Vielmehr interessieren uns systemische Variablen wie die Entscheidungsautonomie und die demokratische Legitimität auf subnationaler Ebene. Wir gehen dabei davon aus, dass regionale politische Institutionen umso mehr Vertauen genießen, je höher ihre Autonomie gegenüber der nationalen Zentralgewalt ist und je stärker das subnationale politische Leben demokratisch geprägt ist.

Unsere Analyse beruht auf Datensätzen, die die 27 EU-Mitgliedstaaten zwischen 2019 und 2023 abdecken. Dies umfasst mehrere Wellen individueller Daten aus dem Standard Eurobarometer sowie institutioneller Daten aus V-Dem.

Vertrauen in eine politische Institution stärkt das Vertrauen in andere

Abb. 1: Vertrauen in das nationale Parlament (zum Vergrößern anklicken).

Auf Grundlage von Daten aus dem European Social Survey (ESS) haben wir das Vertrauen in subnationale Behörden, die nationale Regierung und das nationale Parlament analysiert. Dabei können wir hinsichtlich des Vertrauens in das nationale Parlament und die nationale Regierung feststellen, dass es zwischen den EU-Mitgliedstaaten große Unterschiede, aber ähnliche Trends gibt. Beispielsweise ist das Vertrauen in beide Institutionen in Luxemburg, Finnland und Dänemark besonders stark ausgeprägt. Hingegen weisen Bulgarien und die Slowakei das geringste politische Vertrauen auf, wobei das Vertrauen in die nationalen Regierungen und Parlamente besonders niedrig ist.

Die Beobachtungen lassen die Hypothese zu, dass es einen Zusammenhang mit der Verwendung bestimmter Wahlsysteme bei Parlamentswahlen gibt. In Staaten mit proportionaleren Wahlsystemen (Schweden, Luxemburg und Finnland) liegt das Vertrauensniveau in der Regel höher als in Staaten mit Mehrheitswahlsystemen (Bulgarien, Litauen und Slowakei).

Abb. 2: Vertrauen in subnationale politische Institutionen (zum Vergrößern anklicken).

Was das Vertrauen in subnationale politische Institutionen angeht, sehen wir ebenfalls große Unterschiede, jedoch kein klares Muster. So gibt es beispielsweise keine eindeutigen Unterschiede zwischen dezentralisierten und zentralisierten Ländern. Es wäre daher voreilig, aus unseren derzeitigen deskriptiven Analysen einen Zusammenhang zwischen der (de-)zentralisierten Organisation eines Landes und dem Grad des Vertrauens in subnationale Behörden herzustellen. Hingegen können hier andere Faktoren wie der formale Grad der subnationalen Autonomie eine Rolle spielen.

Insgesamt lässt sich allerdings feststellen, dass das politische Vertrauen in eine Institution tendenziell das Vertrauen in andere Institutionen beeinflusst – eine Tendenz, die noch stärker wird, wenn beide Institutionen innerhalb eines politischen Mehrebenensystems auf derselben Regierungsebene angesiedelt sind (z. B. nationale Parlamente und Regierungen).

Subnationale Autonomie

In Bezug auf unseren ersten systemischen Faktor ist unsere Annahme, dass Bürger:innen ein höheres Maß an politischem Vertrauen in subnationale Institutionen bekunden, wenn sie auf subnationaler Ebene über Entscheidungsautonomie verfügen. Für einen Überblick über die jüngste Entwicklung der Machtverhältnisse zwischen zentralen und regionalen Regierungen stützten wir uns auf fünf Punkte des V-Dem-Datensatzes zwischen 2019 und 2023. Wie Abbildung 3 zeigt, ging die relative Macht gewählter und nicht gewählter politischer Autoritäten auf lokaler und regionaler Ebene in diesem Zeitraum zurück.

Abb. 3: Indizes subnationaler Regierungen und Machtverhältnisse in den EU-Mitgliedstaaten (zum Vergrößern anklicken).

Unsere OLS-Regressionsanalyse zeigt, dass sich der Zusammenhang zwischen subnationaler Autonomie und politischem Vertrauen in politischen Mehrebenensystemen in unterschiedliche (und sogar gegensätzliche) Richtungen auswirken kann. In Regionen mit größerer subnationaler Autonomie ist das politische Vertrauen in die subnationalen Institutionen tendenziell höher, das Vertrauen in die Europäische Union hingegen tendenziell geringer. Beim Vertrauen in nationale Regierungen und Parlamente sind die Ergebnisse gemischt.

Insgesamt lassen die Ergebnisse einen linearen Trend erkennen: Je näher bei den Bürger:innen eine politische Institution wahrgenommen wird, desto stärker wirken sich politisch-institutionelle Faktoren positiv auf das Vertrauen in diese Institution aus.

Qualität der Demokratie

Als zweiten systemischen Faktor haben wir analysiert, wie sich die Qualität der Demokratie auf subnationaler Ebene auf das politische Vertrauen auswirkt. Dafür haben wir uns zum einen auf den politisch-institutionellen Rahmen der subnationalen Demokratie, zum anderen auf die Dynamik des demokratischen Lebens auf subnationaler Ebene konzentriert. Hinsichtlich des politisch-institutionellen Rahmens haben wir die folgenden Merkmale untersucht:

1. die durchschnittliche Freiheit und Fairness bei lokalen und regionalen Wahlen,
2. die geringsten Unterschiede hinsichtlich der Freiheit und Fairness subnationaler Wahlen in verschiedenen Regionen des betreffenden Landes,
3. die geringsten Unterschiede hinsichtlich der Achtung bürgerlicher Freiheiten durch die Behörden in den verschiedenen Regionen des Landes.

Um die Dynamik des demokratischen Lebens auf subnationaler Ebene zu erfassen, betrachteten wir

1. die Dezentralisierung parteiinterner Auswahlverfahren (Vorwahlen) für die Kandidatenaufstellung bei Parlamentswahlen sowie
2. den Anteil der Parteien mit dauerhaften lokalen Sektionen (Ortsvereinen).

Anders als bei der subnationalen Autonomie können wir im Zusammenhang zwischen der Qualität der subnationalen Demokratie und dem politischen Vertrauen keine klaren Unterschiede hinsichtlich der untersuchten Ebene feststellen. Vielmehr zeigt sich, dass ein höheres Maß an subnationaler Demokratiequalität in der Regel dazu führt, dass das politische Vertrauen der Bürger:innen in alle Ebenen des politischen Systems steigt. Dieser positive Effekt der subnationalen Demokratiequalität auf das politische Vertrauen gilt sowohl für die politisch-institutionellen Faktoren als auch für die Variablen, die die Dynamik des subnationalen demokratischen Lebens messen.

Schlussfolgerungen

Unsere vergleichende Analyse zeigt zunächst, dass sowohl der Grad an subnationaler Autonomie als auch die subnationale demokratische Qualität positiv mit dem Vertrauen in subnationale Institutionen korrelieren. Institutionen, die als transparent und inklusiv wahrgenommen werden, führen zu einem höheren Maß an Vertrauen.

Die beiden Faktoren wirken sich jedoch in unterschiedlicher Weise auf das Vertrauen in die anderen Regierungsebenen aus. Mehr subnationale Autonomie kann dazu führen, dass das Vertrauen in nationale Regierungen oder die EU-Institutionen sinkt – ein Phänomen, das wir als „Nullsummen-Legitimität“ bezeichnen. Beim Verhältnis zwischen subnationaler Autonomie und dem Vertrauen in das nationale Parlament sind die Ergebnisse gemischt. Demgegenüber ist eine höhere demokratische Qualität auf subnationaler Ebene mit mehr Vertrauen sowohl in nationale Regierungen und Parlamente als auch in die EU-Institutionen verbunden, was auf eine Kohäsion der demokratischen Regierungsführung hindeutet.

Hohe subnationale Demokratiequalität stärkt Vertrauen in alle Ebenen

Die Qualität der Demokratie auf subnationaler Ebene ist also ein besserer Indikator für öffentliches Vertrauen als der Grad der subnationalen Autonomie. Mehr Autonomie kann zwar das Vertrauen in die lokalen Regierungsstrukturen stärken, birgt dabei jedoch die Gefahr, Vertrauen in höhere Regierungsebenen zu untergraben. Eine höhere Qualität der subnationalen Demokratie hingegen stärkt die gemeinsamen demokratischen Werte auf allen Ebenen.

Daraus ergeben sich zwei politische Schlussfolgerungen: Um Vertrauen in das politische System zu fördern, ist es zum einen wesentlich, der Verbesserung der demokratischen Qualität auf subnationaler Ebene hohe Priorität einzuräumen. Dies lässt sich etwa dadurch erreichen, dass transparente Wahlprozesse sichergestellt und partizipative Entscheidungsmechanismen gefördert werden. Zum anderen gilt es, ein institutionelles Gleichgewicht zwischen der Gewährung subnationaler Autonomie und der Bewahrung demokratischer Kohäsion zu finden, um so das systemische Vertrauen auf die verschiedenen Regierungsebenen zu erhalten und eine Mehrebenen-Demokratie in Europa zu ermöglichen.

Felix-Christopher von Nostitz ist Maître de Conférences am Forschungszentrum der European School of Political and Social Sciences (ESPOL-LAB) der Université Catholique de Lille.

Dieser Artikel basiert auf dem Kapitel „Territories, identities and attachment: patterns and determinants of political trust at subnational level in Europe“ von Max-Valentin Robert, Giulia Sandri und Felix-Christopher von Nostitz. Das Kapitel ist Teil des von ActEU veröffentlichten “Report on how trends in trust among specific social and political groups, including ethnic and territorial identities, territorial attachment and regime types at subnational level impact on varying levels of trust across European subnational units”, der im März 2025 erschienen ist.

Wirtschaftliche Not mindert das Vertrauen in die Politik [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz

Übersetzung: Manuel Müller.
Bild: Corts Valencianes: José Cuéllar/Corts Valencianes [CC BY-NC-SA 2.0], via Flickr; Grafiken: Felix-Christopher von Nostitz; Porträt Felix-Christopher von Nostitz: privat [alle Rechte vorbehalten].

Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level

Deutsch

By Felix-Christopher von Nostitz

The Horizon Europe project Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) examines questions of political trust and democratic legitimacy in Europe. This article is part of a series in which ActEU researchers present their findings.

“To foster trust in governance, it is essential to prioritize the enhancement of democratic quality within subnational entities.”

Multilevel governance is a key concept used to describe the functioning of the European Union. However, how democracy is structured in this multi-level setting is less explored, leading to a recent increase in the interest of multi-level democracy in Europe (Giegerich 2026; Sellers et al. 2020). Given its quasi-federal non-state polity of still sovereign member states, democratic institutions are implemented and organised in very different ways at the local, regional, national and European level across Europe.

This blog post will look at how multi-level democratic institutional design differs at subnational level across the EU and how these features affect not only trust in politics at the same level but also trust at higher levels. We argue that design of democratic institutions at the sub-national level can foster trust towards subnational political institutions which in turn has a positive effect on trust at higher levels.

Systemic factors impacting trust at the subnational level

In contrast to the existing literature (Harteveld et al. 2013; Schakel & Brown 2022; Scholte 2019), our approach focuses less on individual-level factors such as a person’s attachment to their region of residence or their interest in local politics, but on systemic-level variables of decisional autonomy and democratic legitimacy at the subnational level. Thus, we expect that regional political institutions will be more trusted in a context characterized by broader levels of autonomy of subnational authorities towards the national central power, and by a high degree of democratization of the subnational political life.

Our analysis relies on datasets covering the 27 EU member states between 2019 and 2023, combining multiple waves of individual data – emanating from the Standard Eurobarometer – and of institutional data – extracted from V-Dem.

Trust in one political institution influences trust in others

Figure 1: Trust towards the national parliament (click to enlarge).

Adding data from the European Social Survey (ESS) to our study, we assessed the level of trust towards subnational authorities, the national government and the national parliament. Concerning trust in the national parliament and government we see a huge variation in our sample of EU member states but observe similar trends. Trust in both is particularly strong for example in Luxemburg, Finland and Denmark. In contrast, Bulgaria and Slovakia exhibit the lowest levels of political trust, with particularly low levels of trust expressed toward their national governments as well as their national parliaments.

We can hypothesize a relationship between the use of a specific type of voting system during legislative elections with more proportional voting systems (Sweden, Luxemburg and Finland) leading to higher, and majority systems (Bulgaria, Lithuania and Slovakia) to lower, levels of trust.

Figure 2: Trust towards subnational political authorities (click to enlarge).

Concerning trust towards subnational political authorities, we also see a huge variation but no clear pattern. For example, there are no straightforward differences between de-centralized and centralized countries. So, it would be hasty to establish, from our present descriptive analyses, a relationship between the (de-)centralized organization of a country and the level of trust towards subnational authorities. Thus, other factors such as formal level of subnational autonomy might be an important factor here.

Overall, however, we see that political trust in one institution tends to influence trust in other institutions – a tendency that becomes even stronger when both institutions operate at the same level of governance (such as national parliaments and governments) within a multi-level political system.

Subnational autonomy

Regarding our first factor of systemic conditions, we hypothesize that citizens will declare a higher degree of political trust towards subnational institutions when they enjoy decisional autonomy at subnational level. For an overview of the recent evolution of power relationships between central and regional (peripheral) governments, we relied on five items of the V-Dem dataset between 2019 and 2023. As Figure 3 shows, this period was characterized by a decline of the indexes related to the relative power of elected and non-elected political authorities at the local and regional scales.

Figure 3: Indexes of subnational governments and power relationships: EU members (click to enlarge).

Our OLS regression analysis shows that the relationship between subnational autonomy and political trust seems to manifest itself in diverse (and even opposite) directions in multi-level political systems. In regions with more subnational autonomy, political trust in subnational authorities tends to be higher, whereas trust in the European Union tends to be lower. Regarding trust in national governments and parliaments, the results are more mixed.

Overall, the findings suggest a linear trend: The closer a political institution is perceived to be to citizens, the stronger the positive influence that political-institutional factors have on trust in that institution.

Quality of democracy

As a second systemic factor, we have analysed the relationship between subnational quality of democracy and political trust. For this, we focused on the political-institutional framework (de)facilitating subnational democracy and the dynamism of democratic life at the subnational level. In order to measure political-institutional framework (de)facilitating subnational democracy we looked at the following political-institutional features:

1. the average freedom and fairness characterizing local and regional elections,
2. the lowest variation of freeness and fairness of subnational elections across different areas of the concerned country,
3. the lowest variation of the authorities’ respect for civil liberties across different regions of the country.

To capture the dynamism of democratic life at the subnational level, we used

1. the de-centralization of the selection process within the parties (primaries) concerning candidates for legislative elections, and
2. the proportion of parties having permanent local sections.

Contrary to the relationship between systemic-level variables capturing subnational autonomy and political trust, we do not notice any sharp distinction depending on the level studied. Indeed, the general trend is that higher measures of subnational quality of democracy mostly tend to strengthen citizens’ political trust on every level of the political system. This positive effect of subnational quality of democracy on political trust concerns both political-institutional factors and variables capturing the dynamism of subnational democratic life.

Conclusion

Our comparative analysis finds first that both subnational autonomy and subnational democratic quality have a positive correlation with trust in subnational authorities. Institutions that are perceived as transparent and inclusive foster higher levels of trust.

However, the two factors have different effects on trust in the other levels of governance. In a phenomenon referred to as “zero-sum legitimacy”, subnational autonomy may reduce trust in national governments or in EU institutions. Mixed results can be observed regarding the relationship between subnational autonomy and trust towards national parliaments. On the other hand, the quality of democracy at the subnational level complements trust in both national governments and parliaments and in EU institutions, indicating cohesion in democratic governance.

High subnational democratic quality fosters trust in all levels

Thus, the quality of democracy at the subnational level serves as a more robust predictor of public trust compared to the degree of subnational autonomy. While autonomy can enhance trust within local governance structures, it has the potential to fragment trust at higher levels of governance. A high quality of subnational democracy, on the other hand, reinforces shared democratic values at all levels.

This leads to the following two policy implications: First, to foster trust in governance, it is essential to prioritize the enhancement of democratic quality within subnational entities. This can be achieved through measures such as ensuring transparent electoral processes and promoting participatory governance mechanisms. Second, it is crucial to strike a balance between granting autonomy and maintaining cohesion in democratic governance to preserve systemic trust across different levels of governance and achieve multilevel democracy in Europe.

Felix-Christopher von Nostitz is a maître de conférences at the research centre of the European School of Political and Social Sciences (ESPOL-LAB) of the Université Catholique de Lille.

This article is based on the chapter “Territories, identities and attachment: patterns and determinants of political trust at subnational level in Europe”, by Max-Valentin Robert, Giulia Sandri and Felix-Christopher von Nostitz, which is part of the ActEU “Report on how trends in trust among specific social and political groups, including ethnic and territorial identities, territorial attachment and regime types at subnational level impact on varying levels of trust across European subnational units”, published in March 2025.

Economic deprivation reduces political trust [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen and Janette Huttunen Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz

Pictures: Corts Valencianes: José Cuéllar/Corts Valencianes [CC BY-NC-SA 2.0], via Flickr; graphs: Felix-Christopher von Nostitz; portrait Felix-Christopher von Nostitz: private [all rights reserved].

Wirtschaftliche Not mindert politisches Vertrauen

Deutsch

Von Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen

Das Horizon-Europe-Projekt Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) untersucht Fragen politischen Vertrauens und demokratischer Legitimität in Europa. Dieser Artikel ist Teil einer Serie, in der ActEU-Forscher:innen ihre Ergebnisse präsentieren.

„Ob Menschen das Gefühl haben, mit ihrem Haushaltseinkommen auszukommen, ist für das Niveau politischen Vertrauens von entscheidender Bedeutung.“

 

Politisches Vertrauen ist eine grundlegende Voraussetzung für die Stabilität und Legitimität des politischen Systems. Damit unsere Gesellschaften reibungslos funktionieren können, müssen wir ein gewisses Mindestmaß an Vertrauen in die Akteure und Institutionen haben, die in unserem Namen autoritative Entscheidungen treffen. Wir müssen nicht mit allem einverstanden sein, was sie tun, aber eine allgemeine Überzeugung, dass das System zum Wohle aller funktioniert, ist jedenfalls von Vorteil. Die Untersuchung politischen Vertrauens ist deshalb ein zentrales Thema der Politikwissenschaft.

Studien haben gezeigt, dass das Niveau des politischen Vertrauens je nach Zeit und Ort unterschiedlich ist, wobei es schwierig sein kann, in diesen Schwankungen ein gemeinsames Muster zu finden. Alle Länder erleben in ihrem Vertrauensniveau Höhen und Tiefen, die durch historische Hintergründe, internationale Krisen und innenpolitische Ereignisse geprägt sind. Es fällt deshalb zuweilen schwer, einen gemeinsamen Trend darin zu erkennen.

Vertrauen variiert je nach sozialer Gruppe

Eine bleibende Erkenntnis ist jedoch, dass es zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen offenbar anhaltende Unterschiede im Ausmaß des politischen Vertrauens gibt. Mehrere Studien weisen auf, dass das Vertrauen je nach Faktoren wie Alter, Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit unterschiedlich stark ausgeprägt ist.

Gerade in Krisenzeiten wie diesen – geprägt von Klimawandel, zunehmenden Sicherheitsbedrohungen in Europa, wachsenden antidemokratischen Tendenzen sowie einer Wettbewerbs- und Innovationslücke in der EU – wird die Frage immer dringlicher, wie wir das Vertrauen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen in unser politisches System aufrechterhalten können. Ohne ein hohes Maß an politischem Vertrauen wären demokratische Staaten möglicherweise nicht in der Lage, die aktuellen Turbulenzen zu bewältigen.

Benachteiligte Gruppen haben meist weniger Vertrauen

Von benachteiligten Gruppen wird oft erwartet, dass sie ein geringeres Maß an politischem Vertrauen haben. So neigen beispielsweise Frauen, junge Menschen und Menschen mit geringerem Bildungsniveau dazu, weniger Vertrauen zu haben als ihre männlichen, älteren und gut ausgebildeten Mitbürger:innen. Diese Erkenntnis lässt sich durch politökonomische Theorien und die „Gewinnerhypothese“ erklären, wonach Gruppen mit größeren Ressourcen, sei es in Form von Humankapital (z. B. Bildungsniveau, Fertigkeiten, Gesundheit) oder Wirtschaftskapital (z. B. Einkommen), am ehesten Vertrauen in politische Institutionen haben, da sie vom Status quo des sozialen und politischen Systems am meisten profitieren.

Menschen in höheren sozialen Schichten haben mehr politischen Einfluss, wodurch sie ihre Interessen besser verteidigen können und daher mehr Vertrauen in politische Institutionen haben. Benachteiligte Gruppen hingegen profitieren vom politischen System weniger und haben deshalb auch weniger Vertrauen in diese Institutionen.

Diese theoretische Annahme wurde in mehreren Studien untersucht. Die Ergebnisse sind im Allgemeinen bestätigend. So geht beispielsweise ein höheres Einkommen mit einem höheren Maß an politischem Vertrauen einher, und auch die Zugehörigkeit zur Mittel- oder Oberschicht ist im Vergleich zu anderen sozialen Schichten mit einem höheren Vertrauen in nationale politische Institutionen verbunden.

Welche Faktoren können Unterschiede im Vertrauen wirklich erklären?

Das Ausmaß, in dem soziodemografische Ungleichheiten für Unterschiede im politischen Vertrauen verantwortlich sind, ist jedoch noch unklar. Zudem wissen wir noch nicht, welche dieser Ungleichheiten für die Unterschiede im politischen Vertrauen entscheidend sind. Im Rahmen des von Horizon Europe finanzierten Projekts ActEU haben wir uns mit der Frage befasst, wie soziodemografische Merkmale und der soziale Status das politische Vertrauen der Bürger:innen in Europa beeinflussen. Mithilfe von Zeitreihendaten aus dem European Social Survey (ESS) für den Zeitraum 2002-2023 haben wir untersucht, inwieweit sieben sozioökonomische Faktoren zur Erklärung der Unterschiede im politischen Vertrauen beitragen können: Alter, Geschlecht, Migrationshintergrund, Urbanität, Bildungsniveau, soziale Schicht sowie subjektive Gefühle zum Haushaltseinkommen.

Wir haben den Zusammenhang zwischen diesen Faktoren und dem politischen Vertrauen sowohl in die nationale als auch in die europäische Regierungsebene untersucht. Abbildung 1 zeigt die Ergebnisse der Regressionsanalysen, in denen wir vergleichen, wie weit jeder dieser Faktoren mit dem politischen Vertrauen auf europäischer und nationaler Ebene korreliert.

Abb. 1: Mehrebenen-Regressions-Koeffizienten, ESS2002-2023 (zum Vergrößern anklicken).

Unsere Analyse zeigt zunächst einmal, dass viele der vermuteten Unterschiede unter Berücksichtigung anderer Faktoren gar nicht so groß sind. Es wäre allerdings ein Fehler, dies als Beweis dafür zu interpretieren, dass soziodemografische Faktoren weitgehend irrelevant seien. Vielmehr zeigt es, dass die verschiedenen Faktoren eng miteinander verbunden sind und dass bestimmte Gruppen mehrere Merkmale aufweisen können, die das Vertrauensniveau beeinträchtigen.

Subjektives Einkommen beeinflusst das Vertrauensniveau stark

Ein Faktor jedoch führt zu deutlichen Unterschieden im Vertrauensniveau sowohl gegenüber nationalen als auch gegenüber EU-Institutionen: das subjektive Einkommen. Diese Variable bezieht sich darauf, inwieweit die Befragten das Gefühl haben, mit ihrem aktuellen Haushaltseinkommen auskommen zu können. Europa hat in den letzten Jahren eine Reihe von Turbulenzen erlebt, die sich negativ auf die Kaufkraft der Durchschnittsbürger:innen ausgewirkt und ihr Sicherheitsgefühl beeinträchtigt haben. Inflation, die Corona-Pandemie, der Krieg in der Ukraine, die Energiekrise und andere Faktoren haben das Vertrauen der Bürger:innen in ihre persönliche Wirtschaftslage auf die Probe gestellt, sodass diese Messgröße derzeit besonders relevant ist.

Das Ergebnis zeigt, dass Menschen, die Schwierigkeiten haben, mit ihrem aktuellen Haushaltseinkommen auszukommen, im Durchschnitt weniger Vertrauen in das politische System auf nationaler und europäischer Ebene haben. Die Unterschiede sind recht stark ausgeprägt und umso bemerkenswerter, als die Ergebnisse um Faktoren wie Bildung und soziale Schicht bereinigt sind. Über alle anderen Faktoren hinweg äußern Menschen, die das Gefühl haben, wirtschaftlich Schwierigkeiten zu haben, ein geringeres Maß an politischem Vertrauen. Obwohl wir mit unseren Daten keinen Kausalzusammenhang herstellen können, deutet dieses Ergebnis darauf hin, dass materielle Unsicherheit eine wichtige Triebkraft für die Unterschiede im politischen Vertrauen ist.

Wie beispielsweise Thomas Piketty in „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ aufgezeigt hat, ist wirtschaftliche Ungleichheit zumindest teilweise das Ergebnis politischer Entscheidungen. Es ist deshalb nur logisch, dass sie sich auch auf das Vertrauen in die für die Politikgestaltung verantwortlichen Institutionen auswirkt. Dennoch ist es bemerkenswert, dass sich wirtschaftliche Not so deutlich in einem Gefühl der Ablehnung gegenüber dem politischen System äußert.

Der Effekt ist länderübergreifend sichtbar …

Die weitreichenden Auswirkungen wirtschaftlicher Not werden auch deutlich, wenn wir untersuchen, wie sich Länder hinsichtlich der Frage unterscheiden, wie wirtschaftliche Not das politische Vertrauen im Laufe der Zeit beeinflusst. In Abbildung 2 zeigen wir die bivariaten Zusammenhänge zwischen subjektivem Einkommensempfinden und politischem Vertrauen im Zeitraum 2002-2023 für jedes einzelne Land. Um den Vergleich übersichtlicher zu gestalten, zeigen wir hier nur die Unterschiede zwischen den beiden Extremkategorien (komfortables Leben vs. sehr schwieriges Auskommen).

Abb. 2: Länderunterschiede im politischen Vertrauen in Abhängigkeit von der gefühlten Einkommenssituation, ESS2002-2023I (zum Vergrößern anklicken).

Die Ergebnisse zeigen, dass Menschen, die in komfortablen Verhältnissen leben, im Allgemeinen sowohl in die europäische als auch in die nationale Ebene ein höheres Vertrauen haben, während Menschen, die in wirtschaftlichen Schwierigkeiten sind, tendenziell ein geringeres Vertrauen haben. Dieses Muster ist in allen Ländern zu beobachten, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß. Trotz einiger Schwankungen ist das Muster in allen Ländern bemerkenswert konsistent. Darüber hinaus scheint sich die Kluft in den meisten Ländern im Laufe der Zeit vergrößert zu haben, was darauf hindeutet, dass die Unterschiede mit der Zeit noch deutlicher werden.

… und gilt für Vertrauen in europäische, nationale und regionale Ebene

Wirtschaftliche Not ist somit  in ganz Europa ein starker und konsistenter Prädiktor für ein geringeres politisches Vertrauen sowohl in die europäische als auch in die nationale Ebene. Aber wie sieht es auf regionaler Ebene aus? In Abbildung 3 stellen wir die Unterschiede im Vertrauen zwischen wohlhabenden und weniger wohlhabenden Menschen auf regionaler Ebene dar (in diesem Fall nur für das Jahr 2020).

Abb. 3: Verhältnis zwischen subjektivem Einkommen und Vertrauen auf regionaler Ebene (NUTS 2+3), ESS2020 (zum Vergrößern anklicken).

Werte um 1 herum deuten darauf hin, dass wirtschaftliche Not eine geringere Rolle bei der Bildung von Vertrauen spielt. Werte über 1 (dunklere Farben) bedeuten, dass diejenigen, die wirtschaftliche Not erleben, ein höheres Vertrauen haben als diejenigen, die keine Probleme haben, über die Runden zu kommen. Werte unter 1 (hellere Farben) zeigen hingegen an, dass diejenigen, die wirtschaftliche Not erleben, ein geringeres Vertrauen haben. Die Ergebnisse zeigen deutlich, dass in den meisten Regionen Europas das Vertrauen sowohl in die europäische als auch in die nationale Ebene bei Gruppen, die wirtschaftliche Not erleben, tendenziell geringer ist. Wirtschaftliche Not ist somit selbst auf regionaler Ebene ein starker Prädiktor für politisches Vertrauen.

Gefühle sind wichtig

Das Ausmaß, in dem Menschen das Gefühl haben, mit ihrem Haushaltseinkommen zurechtzukommen, ist also von entscheidender Bedeutung, um die gesellschaftlichen Unterschiede im Niveau des politischen Vertrauens zu verstehen. Wirtschaftliche Not ist ein entscheidender Faktor, der Vertrauen untergraben kann.

Diese Erkenntnis hat mehrere Implikationen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass sie konkrete Lösungen für die Stärkung des politischen Vertrauens aufzeigt. Hierfür ist zunächst einmal festzuhalten, dass es nicht nur auf die in Euro bezifferbare wirtschaftliche Realität der Bürger:innen ankommt, d. h. auf das Geld, das sie in ihrem Haushalt zur Verfügung haben, sondern auch auf die subjektiven Gefühle der Menschen hinsichtlich der wirtschaftlichen Lage ihres Haushalts. Das Vertrauen der Bürger:innen in ihre wirtschaftliche Situation zu stärken ist wichtig, um politisches Vertrauen zu erhöhen. Um politisches Vertrauen zu fördern, ist es wesentlich, die wirtschaftliche Sicherheit der Menschen in Europa zu verbessern.

Gerechtes Wachstum, erschwingliche Grundversorgung, Sozialpolitik

Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, den Haushalten mehr Geld für ihre Grundbedürfnisse zur Verfügung zu stellen. Maßnahmen zur Sicherung des Wirtschaftswachstums können Teil der Lösung sein, da ein nachhaltiges Wachstum den Kuchen für alle größer machen kann. Es ist jedoch unerlässlich, dass dieses Wachstum auch bei denjenigen ankommt, die es schwer haben, über die Runden zu kommen. Wirtschaftswachstum, das nur Spitzenverdiener:innen zugutekommt, kann unbeabsichtigt sogar das Vertrauen in die Politik untergraben, da diejenigen, die davon nicht profitieren, ihre wirtschaftliche Lage angesichts des Erfolgs der anderen noch negativer einschätzen. Ein funktionierender Arbeitsmarkt, der Chancen für alle bietet, ist daher ebenfalls Teil der Lösung.

Zudem hängt wirtschaftlicher Wohlstand nicht nur davon ab, wie viel Geld ein Mensch in der Tasche hat. Es geht auch darum, wie weit dieses Geld reicht – wie gut grundlegende menschliche Bedürfnisse damit gedeckt werden können. Das bedeutet, dass die Preise für Grundbedürfnisse wie Lebensmittel, Wohnen, Heizung und Gesundheitsversorgung von vorrangiger Bedeutung sind. Damit das Vertrauensniveau steigt, müssen die Menschen sicher sein, dass sie sich diese Grundgüter leisten können. Zur Stärkung des politischen Vertrauens können deshalb beispielsweise auch wirtschaftspolitische Maßnahmen hilfreich sein, die auf eine niedrige und stabile Inflation abzielen, insbesondere bei Lebensmitteln und Grundgütern. Auch ein Gefühl der wirtschaftlichen Absicherung ist von Vorteil. Sozialpolitiken, die die Grundbedürfnisse aller sichern, können deshalb dazu beitragen, das politische Vertrauen zu stärken.

Diese Lösungen mögen kostspielig sein. Aber sie scheinen entscheidend zu sein, wenn wir die Legitimität unseres politischen Systems in Zukunft sicherstellen wollen.

Henrik Serup Christensen ist Senior University Lecturer an der Åbo Akademi University in Turku, Finnland.

Janette Huttunen ist Postdoktorandin an der Åbo Akademi University in Turku, Finnland.

Dieser Artikel basiert auf den Beiträgen der Autor:innen zu dem von ActEU veröffentlichten „Report on how trends in trust among specific social and political groups, including ethnic and territorial identities, territorial attachment and regime types at subnational level impact on varying levels of trust across European subnational units“, der im März 2025 erschienen ist.

Wirtschaftliche Not mindert das Vertrauen in die Politik [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz

Übersetzung: Manuel Müller.
Bilder: Graue Gebäude: Luca [Unsplash license], via Unsplash [cropped]; Grafiken: Henrik Serup Christensen, Janette Huttunen; Porträts: privat [alle Rechte vorbehalten].

Economic deprivation reduces political trust

Deutsch

By Henrik Serup Christensen and Janette Huttunen

The Horizon Europe project Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) examines questions of political trust and democratic legitimacy in Europe. This article is part of a series in which ActEU researchers present their findings.

“Whether people feel that they are able to cope on their household income is of key importance for political trust in society.”

Political trust is a fundamental precondition for the stability and legitimacy of the political system. For our societies to function smoothly, we need to hold at least some level of trust in the actors and institutions that make authoritative decisions on our behalf. We do not have to agree with everything they do, but a general belief that the system works for the common good is nonetheless favourable. For this reason, the study of political trust has been a central theme within political science.

Trust varies across social groups

Studies show that levels of political trust change across time and place, but it can be difficult to find a common pattern in these developments. All countries experience ups and downs in their levels of trust that are shaped by historical legacies, international crises, and domestic political events. It may therefore be difficult to identify a common trend in these developments.

A more enduring finding is that there seem to be persistent differences in levels of political trust across groups in society. Several studies show that levels of trust differ across factors such as age, gender, and ethnicity. Especially in our times of crises – from the climate crisis to increasing security threats in Europe, rising anti-democratic sentiments, and the competitiveness and innovation gap in EU – the question of how we can sustain different societal groups’ trust in our political system becomes ever more imperative. Without high levels of political trust, democratic states may be incapable of navigating through this turmoil.

Disadvantaged groups are expected to have less trust

Disadvantaged groups are often expected to hold lower levels of political trust. For example, women, young people, and people with lower educational attainment tend to hold lower levels of trust compared to their male, older, and well-educated counterparts. This finding is explained by political economy theories and the “winner hypothesis”, which hold that groups with greater resources in the form of either human (e.g., education, skills, and health) or economic capital (such as income) are most likely to trust political institutions since they benefit most from the status quo of the social and political system.

People in higher social strata have more political influence, which allows them to defend their interests and therefore have more trust in political institutions. Since disadvantaged groups do not benefit as much from the political system they place less trust in these institutions.

This theoretical proposition has been examined in several studies. The findings are generally supportive. For example, higher income is associated with higher levels of political trust, and belonging to the middle or upper class is associated with higher trust in national political institutions, compared to other social classes.

Which factors can really explain differences in trust?

But the extent to which sociodemographic inequalities can account for differences in levels of political trust is still unclear. Furthermore, we still don’t know which of these inequalities are more important in shaping differences in political trust. Within the framework of the Horizon Europe funded project ActEU, we delved into the question of how socio-demographic characters and status affect citizens’ political trust across Europe. With the help of time series data from the European Social Survey (ESS) covering 2002-2023, we mapped the extent to which seven socioeconomic factors can help explain differences in political trust: age, gender, migrant origin, urbanicity, educational attainment, social class, and subjective feelings about household income.

We examined the relationship between these factors and political trust at both the national and European levels of government. Figure 1 shows results of regression analyses where we compare the association of each of these with political trust at the European and national level.

Figure 1: Multilevel regression coefficients, ESS2002-2023 (click to enlarge).

Our analysis shows, first of all, that many of the suggested differences are not that large when taking into account other factors. However, it would be a mistake to interpret this as evidence that socio-demographic factors are largely irrelevant. Instead, it shows that they are closely connected and that certain groups may combine several traits that depress the level of trust.

Subjective income strongly impacts the level of trust

For one factor, however, there are clear differences in levels of trust at both the national and EU institutions: subjective income. This variable concerns the extent to which respondents feel that they can get by on their current household income. Europe has in recent years undergone a string of turmoil that has had a negative effect on average citizens’ spending capacity and depressed their sense of security. Inflation, the Covid-19 pandemic, the war in Ukraine, the energy crisis, among others, have tested citizens’ confidence in their personal economy, making the measure especially relevant currently.

The result shows that people who experience difficulties getting by on their current household income on average hold lower levels of trust in the political system at both the national and European government levels. The differences are quite pronounced, and they are all the more remarkable considering that the results adjust for differences in factors such as education and social class. Across all other factors, people who feel that they have difficulties getting by economically express lower levels of political trust. While we are unable to establish causality with our data, this finding suggests that material insecurity is a key driving force explaining differences in political trust.

Since, as for example Thomas Piketty noted in Capital in the Twenty-First Century, economic inequality is at least partially a result of political decisions, its effect on trust in the very institutions responsible for the policymaking is logical. It is nevertheless remarkable that economic hardship manifests itself so clearly in feelings of animosity toward the political system.

The effect is visible across countries …

The pervasive effect of economic hardship is also evident when we examine country-level differences in how economic hardship shape political trust over time. In Figure 2, we show country-by-country bivariate relationships between subjective income feeling and political trust over the time period 2002-2023. To make the comparison easier to follow, we only display differences between the two extreme categories here (Living comfortably vs. Very difficult to get by).

Figure 2: Country-level differences in political trust depending on feelings about income, ESS2002-2023I (click to enlarge).

These results show that those who are living comfortably generally have higher trust at both the European and national level, whereas those who are struggling tend to have lower trust. This pattern is found in all countries, although the magnitude of the differences differs. While some fluctuations occur, the pattern is remarkably consistent across countries. Furthermore, it seems like the gap has been widening in most countries over time. This suggests that the differences are growing even more pronounced over time.

… and holds for trust in the European, national, and regional level

Economic hardship is thus a strong and consistent predictor of lower levels of political trust in both European and national levels across Europe. But what do we find at the regional level? In Figure 3, we visualize the differences in trust between those who are well off and those who are struggling at the regional level. This only shows the situation for the year 2020.

Figure 3: Subjective income ratios of trust at the regional level (NUTS 2 + 3), ESS2020 (click to enlarge).

Ratios around 1 indicate that economic hardship plays less of a role in shaping levels of trust. Ratios above 1 (darker colours) mean that those who experience economic hardship have higher trust than those without problems getting by, while ratios below 1 (lighter colours) indicate that those who experience economic hardship have lower trust. These results clearly demonstrate that both European and national level trust tend to be lower among groups who experience economic hardship in most regions across Europe. Hence economic hardship is a strong predictor for political trust even at the regional level.

Feelings matter

The extent to which people feel that they are able to cope on their household income is therefore of key importance for understanding differences in political trust in society. Economic hardship is a pivotal factor that can undermine levels of trust.

The implications of this finding are manyfold. Perhaps most importantly, it points to concrete solutions for increasing levels of political trust. First of all, it is worth noting that what matters is not only the economic reality of citizens, calculable by euros, i.e., the money they have in their household to spend, but also people’s subjective feelings about their household’s economic state. Improving citizens’ trust in their economic situation is important for increasing political trust. To boost political trust, it is imperative to increase the economic security of the European populations.

Equitable growth, affordable basic commodities, welfare policies

One way to achieve this is increasing the amount of money that households have for their basic needs. Policies that aim to ensure economic growth may be part of the solution since sustained economic growth can make the pie bigger for everyone. But it is essential that this growth benefits those who have a hard time getting by. Economic growth that only benefits those at the top of society may inadvertently damage political trust, since those who do not benefit will feel even worse about their economic situation when others are thriving. A functioning labour market that provides opportunities for all is therefore also part of the solution.

Furthermore, economic fortune is not only about the amount of money in your pocket. It is also about how far that money goes – how well basic human needs can be met. This entails that the prices of basic essentials such as groceries, housing, heating, and healthcare are of primary importance. To increase levels of trust, individuals need to be sure that they will be able to buy these basic commodities. To boost political trust, helpful economic policies may include measures that aim to ensure low and stable inflation, especially on food and basic commodities. Establishing a sense of economic security will also be beneficial. Hence, welfare policies that ensure the basic needs of all can help boost political trust.

These solutions may be costly, but they seem to be decisive if we want to ensure the legitimacy of our political system in the future.

Henrik Serup Christensen is a Senior University Lecturer at Åbo Akademi University in Turku, Finland.

Janette Huttunen is a Post-doc Researcher at Åbo Akademi University in Turku, Finland.

This article is based on the authors’ contributions to the ActEU project’s “Report on how trends in trust among specific social and political groups, including ethnic and territorial identities, territorial attachment and regime types at subnational level impact on varying levels of trust across European subnational units”, published in March 2025.

Economic deprivation reduces political trust [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen and Janette Huttunen Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz

Pictures: Grey buildings: Luca [Unsplash license], via Unsplash [cropped]; graphs: Henrik Serup Christensen, Janette Huttunen; portraits: private [all rights reserved].