The trouble (not only) with gender parity: On the weaknesses of the nomination procedure for the European Commission

Deutsch

By Manuel Müller

Ursula von der Leyen would like to have more female commissioners. But she is dependent on national governments. 

The appointment of the European Commission is a cumbersome procedure. According to Art. 17 TEU, the members of the Commission are “chosen on the ground of their general competence and European commitment from persons whose independence is beyond doubt”. They are selected by the Council “on the basis of the suggestions made by Member States” and “by common accord with the President-elect” (currently Ursula von der Leyen, CDU/EPP). Subsequently, all commissioners are subject to a “vote of consent” by the European Parliament and are finally “appointed by the European Council, acting by a qualified majority”.

The Council only rubber-stamps

In practice, however, the procedure is somewhat different. As there is exactly one Commissioner from each country (following a decision by the European Council), it is customary for each government to propose its “own” commissioner – in more or less close consultation with the Commission president. The Council usually does not discuss these proposals further, but simply rubber-stamps them. The Commission president then announces the distribution of portfolios and the internal structure of the Commission, in particular the coveted vice-presidencies.

A real test of the candidates’ “general competence” only comes later, in the European Parliament, where the relevant committees organise long and intensive hearings with them. After these hearings, the committees vote for or against each nominee – since 2004 there has always been at least one rejection. The rejected candidates are then replaced by new ones, who are again put forward by the national government of their country, until the Parliament is satisfied with all of them. The final appointment by the European Council is a mere formality.

This model of nomination is unique in the world. Compared to the purely parliamentary nomination procedures for most national executives in EU member states, it has some obvious and some less obvious weaknesses.

A gateway for national interests

First: The convention that each member state proposes one commissioner is intended to ensure that all member states identify with the Commission’s work, that nobody is overlooked and that there is no feeling of alienation. In practice, however, it often leads to governments and national publics expecting their “own” Commissioner to represent national interests in Brussels.

Even Manfred Weber (CSU/EPP), leader of the European People’s Party, recently publicly praised Commission candidate Raffaele Fitto (FdI/ECR) as a “strong defender of Italian interests”. This undermines the idea that commissioners represent a common European interest and should therefore be independent of national influence.

Devaluation of the European election

Second: The national right of nomination also implies that, from a party-political point of view, the Commission is always a mixed bag. Its members represent the colourful variety of the national governing parties of the member states at the time of nomination. This fosters a culture of compromise, but it also makes it difficult for the Commission to pursue a coherent policy. In particular, it hinders democratic alternation and a government-opposition dynamic in the European Parliament, thereby making the European elections less meaningful.

While national ministers have to win elections with their parties in order to stay in office, commissioners only have to get along with their respective national governments. And if they already know that they will not be nominated again (for example, because their party is now in opposition at national level), they are often happy to leave the Commission team several months before the end of their term of office.

Less trust within the Commission

Third: The Commissioners’ dependence on national governments also damages the relationship of trust between them and the Commission president. Over time, the president’s role has been enhanced: she now has the power to “lay down guidelines within which the Commission is to work” and can force individual commissioners to resign (Art. 17 (6) TEU). However, she still has a very limited say in the selection of her team.

Combined with the party-political heterogeneity and the presence of national interests within the Commission, this can easily lead to acrimony. For example, von der Leyen has repeatedly clashed with both her internal market commissioner Thierry Breton (RE/close to ALDE) and her high representative Josep Borrell (PSC/PES).

Harming diversity and gender balance

And finally, the selection procedure also has a problematic impact on diversity and gender balance within the Commission. There is now a broad political consensus that democratic bodies should not be made up entirely of white men. This problem is often solved through formal or informal quotas: For example, parties take care to ensure a certain gender mix when drawing up electoral lists. This works fairly well when there are several equivalent positions to be filled at the same time, such as seats in a parliament or ministerial posts in a government. It is more difficult when there is only one position, such as head of government or governor of a central bank.

In the EU, the gender balance in intergovernmental bodies such as the European Council (currently 89% men) or the Governing Council of the ECB (currently 92% men) is therefore much worse than in the European Parliament (currently 62% men). Thus, in a Commission where each member state nominates exactly one commissioner, it is much more difficult to reach gender parity than in most national governments, where all or most ministers are chosen by the same instance.

Trying to apply soft pressure

In recent years, gender balance in the EU institutions has become an increasingly contentious issue between national governments and the European Parliament – as in 2012, when the quota of men in the ECB Council reached 100 per cent. And the European Parliament is no longer prepared to simply accept the traditional male bias in the Commission either, especially as at national level the goal of gender parity has long become a common consideration in the formation of governments.

But how can national governments be persuaded to put forward more women? Commission presidents Jean-Claude Juncker (CSV/EPP, 2014) and Ursula von der Leyen (CDU/EPP, 2019 and 2024) tried to apply soft pressure, calling on governments to put forward not just one name but a gender-mixed duo in their “suggestions” under Art. 17 TEU. The president would then be able to choose between the two and thus present a gender-balanced Commission.

In addition, Juncker and von der Leyen made it clear that they would also take gender criteria into account when allocating portfolios and vice-presidencies. Governments that don’t meet the demand for a gender-mixed duo and only propose a single male candidate must expect “their” commissioner to be given a less interesting portfolio and less influence within the Commission.

Thirteen countries ignore von der Leyen

But this approach did not work out as hoped. While in 2014 and 2019 at least some governments complied with the request for a gender-mixed duo proposal, Bulgaria was the only one to do so in 2024. Seven other governments proposed a single female candidate, and five proposed a man who had already served in the outgoing Commission – an exception accepted by von der Leyen herself.

However, thirteen governments (Italy, Poland, Romania, Greece, Czechia, Austria, Denmark, Ireland, Lithuania, Slovenia, Cyprus, Luxembourg, Malta) decided to ignore the Commission president’s request and nominated a single male candidate.

A self-reinforcing momentum

For this, they came up with a number of justifications, some of them so bizarre as to be almost comical. For example, the Maltese prime minister did not nominate a female minister but a less experienced male candidate because he did not want to “disrupt the work of the ministry”. The Irish head of government argued that the candidate he had proposed had already given up his post as national finance minister to prepare for his new job in the Commission and that it would therefore be “unfair” to nominate a woman as well. Several governments claimed that they had already done enough to achieve gender parity, as there had been female commissioners from their country in the past.

Most importantly, the nomination of single male candidates became a self-reinforcing dynamic. The male bias of the new Commission could already be seen in the spring, when the first member states made their proposals. Therefore, the governments that decided on the nominations later knew that, given a choice between two options, von der Leyen would always opt for the female candidate. As a result, some male candidates such as Apóstolos Tzitzikóstas (ND/EPP) from Greece explicitly refused to be part of a gender-mixed duo.

The authority of the Commission president is at stake

And now? Von der Leyen knows that a Commission that is two-thirds male is unlikely to be accepted by the European Parliament. At the same time, her own authority is at stake; after all, the member states ignored an explicit request from her.

On the other hand, there are not enough uninteresting portfolios in the Commission to penalise all thirteen non-incumbent male commissioners with a loss of importance. Moreover, more than half of them belong to von der Leyen’s own party, the EPP, and were nominated by governments whose support she needs to implement her political agenda in the Council.

Instead of bringing the matter before the Council ...

Von der Leyen therefore essentially has two options. One would be to submit the matter to the Council, which after all has the formal right of nomination under Article 17 (7) TEU. Instead of dealing with each member state individually, von der Leyen could have asked the Council as a whole to present a gender-balanced Commission, leaving it to the governments to agree (by qualified majority) which male candidates would be withdrawn and replaced by women.

This approach would have emphasised that the Treaty does not give individual governments a right to choose the commissioner from their country, but only to make “suggestions” to the Council. However, it would also have put von der Leyen at odds with influential governments, which would have come under pressure to defend their male nominees against their counterparts in the Council.

... von der Leyen relies on bilateral renegotiations

Instead, von der Leyen opted for a different strategy, confronting not the Council as a whole but only individual governments whose proposals are perceived to be particularly weak, either because of the candidate’s profile or because of the size or political status of the country. For example, von der Leyen asked the Maltese government to replace its proposed male candidate with a woman. The Romanian government withdrew its male nominee – which it had already announced in public – and nominated a woman instead, saying she would be given a “more relevant” portfolio. Other similar announcements could follow in the coming days.

These bilateral renegotiations could somewhat improve the gender balance of the new Commission. But the approach also has serious drawbacks: First, von der Leyen is shifting the responsibility for a common European challenge – achieving gender parity in a supranational body – onto individual governments that are perceived as weak, while large, influential countries such as Italy and Poland do not have to take account of this when selecting “their” commissioners. Second, there is a risk of creating perverse incentives if, for example, Romania is now favoured over governments that have been cooperative in putting forward female candidates or a gender-mixed duo in the first place.

And the European Parliament?

Meanwhile, the European Parliament is still waiting to see what happens – but the hearings are likely to cause a stir there too. For one thing, even if von der Leyen’s pressure on Malta is successful, the  gender balance of the new Commission would be mediocre at best, with around 40 per cent women. And then there will also be party-political arguments.

Compared to the outgoing Commission, the European People’s Party will gain significant weight and will have about half of the members of the new Commission. The European Socialists, on the other hand, will lose power and will have no more than four commissioners. Moreover, the Socialists are particularly unhappy with the Luxembourg government, which preferred to nominate the largely unknown former MEP Christophe Hansen (CSV/EPP) rather than the outgoing labour commissioner and PES lead candidate, Nicolas Schmit (LSAP/PES).

A rough autumn

So the atmosphere is already somewhat heated. If, in addition, the socialist governments in Romania and Malta replace their male nominees by women, there would only be one man among the four PES commissioners (Dan Jørgensen from Denmark).  The Socialists will therefore predictably demand that the other parties also do more to improve the gender balance. Of these, the EPP currently has eight men and six women, the Liberals two men and two women. The remaining five candidates (one from the Patriots in Hungary, one from the ECR in Italy and three independent candidates from Slovakia, Slovenia and Cyprus) are all male.

The Hungarian Olivér Várhelyi (Fidesz/P) is particularly unlikely to pass the parliamentary hearing, but it could also be close for some EPP candidates. However, if the Socialists block one or more EPP candidates, the EPP is unlikely to just let that pass. As a result, this autumn could be even rougher for the prospective commissioners than 2019, when the Parliament rejected three of the nominees.

There is another way

The bottom line is that the nomination process for the European Commission is not a good one. It is lengthy and cumbersome, encourages governments to prioritise national interests, devalues the European elections, weakens the Commission president, harms diversity, invites posturing and blackmail, and leads to conflict rather than cooperation in the Parliament.

Does it have to be this way? The European Parliament itself has made proposals for a reform in its Article 48 report last year. According to these plans, the Commission president-designate alone would select the members of the Commission, who would then have to be approved as a body by both the Parliament and the European Council. The procedure would be similar to that in Italy, where the government is chosen by the prime minister and then approved in a vote of confidence by both houses of parliament. This “perfect bicameralism” is not an optimal solution either. But it would certainly be an improvement on the European status quo.

Picture: Von der Leyen: Steffen Prößdorf [CC BY-SA 4.0], via Wikimedia Commons.

Immer Ärger mit der Geschlechterparität: Der Streit um die neue Kommission zeigt auch die Schwächen des Wahlverfahrens

English

Von Manuel Müller

Ursula von der Leyen hätte gern mehr weibliche Kommissionsmitglieder. Aber sie hängt dabei von den nationalen Regierungen ab.

Die Ernennung der Europäischen Kommission ist ein aufwendiges Verfahren. Nach Art. 17 EUV werden die Kommissionsmitglieder „aufgrund ihrer allgemeinen Befähigung und ihres Einsatzes für Europa unter Persönlichkeiten ausgewählt, die volle Gewähr für ihre Unabhängigkeit bieten“. Ausgewählt werden diese vom Rat, und zwar mit qualifizierter Mehrheit, „auf der Grundlage der Vorschläge der Mitgliedstaaten“ und „im Einvernehmen mit dem gewählten Präsidenten“ (derzeit Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, CDU/EVP). Anschließend müssen sich alle Kommissionsmitglieder „einem Zustimmungsvotum des Europäischen Parlaments“ stellen und werden schließlich „vom Europäischen Rat mit qualifizierter Mehrheit ernannt“.

Der Rat nickt die Kandidat:innen nur ab

In der Praxis sieht das Verfahren indessen etwas anders aus. Da es (nach einem Beschluss des Europäischen Rates) aus jedem Land genau ein Kommissionsmitglied gibt, ist es üblich, dass jede Regierung ihr „eigenes“ Mitglied vorschlägt – in mehr oder weniger enger Absprache mit der Kommissionspräsident:in. Im Rat werden diese Vorschläge dann traditionell nicht weiter diskutiert, sondern lediglich abgenickt. Anschließend verkündet die Kommissionspräsident:in die Ressortverteilung und Binnenstruktur der Kommission, insbesondere die begehrten Vizepräsidentschaften.

Eine echte Prüfung der „allgemeinen Befähigung“ findet erst danach im Europäischen Parlament statt, wo die zuständigen Fachausschüsse die Nominierten intensiven Anhörungen unterziehen. Nach diesen Anhörungen stimmen die Ausschüsse für oder gegen die Nominierten – seit 2004 gab es immer mindestens eine Ablehnung. Die zurückgewiesenen Kandidat:innen werden dann von der nationalen Regierung ihres jeweiligen Landes ersetzt, bis das Parlament mit allen Nominierten zufrieden ist. Die abschließende Ernennung durch den Europäischen Rat ist dann nur noch eine Formalität.

Dieses Modell der Kommissionsnominierung ist weltweit einmalig. Im Vergleich mit einem rein parlamentarischen Ernennungsverfahren, wie man es von den meisten nationalen Exekutiven der EU-Mitgliedstaaten kennt, hat es einige offensichtliche und einige weniger offensichtliche Schwächen.

Das Verfahren wird zum Einfallstor nationaler Interessen

Erstens: Dass jede Regierung ein Kommissionsmitglied vorschlägt, soll sicherstellen, dass sich alle Mitgliedstaaten mit der Arbeit der Kommission identifizieren, niemand übergangen und das Gefühl von „Fremdherrschaft“ vermieden wird. In der Praxis führt es jedoch oft dazu, dass Regierungen und nationale Öffentlichkeiten das „eigene“ Kommissionsmitglied als Repräsentant:in der nationalen Interessen in Brüssel wahrnehmen.

Selbst Manfred Weber (CSU/EVP), der Chef der Europäischen Volkspartei, lobte jüngst den Kommissionskandidaten Raffaele Fitto (FdI/EKR) öffentlich als einen „starken Verfechter der italienischen Interessen“. Das konterkariert die Idee, dass die Kommissionsmitglieder ein gemeinsames europäisches Interesse vertreten und deshalb gerade von nationaler Einflussnahme unabhängig sein sollen.

Entwertung der Europawahl

Zweitens: Das nationale Vorschlagsrecht führt zudem dazu, dass die Kommission parteipolitisch stets bunt gemischt ist. In der Regel repräsentieren ihre Mitglieder die bunte Vielfalt der mitgliedstaatlichen Regierungsparteien zum Zeitpunkt der Ernennung der Kommission. Das begünstigt eine Kultur des Konsenses, macht es für die Kommission aber auch schwieriger, einen kohärenten politischen Kurs zu verfolgen. Insbesondere verhindert es demokratische Alternanz und eine Regierung-Oppositions-Dynamik auf europäischer Ebene und schwächt so die politische Bedeutung der Europawahl.

Während nationale Minister:innen mit ihren Parteien bei Wahlen erfolgreich sein müssen, um im Amt zu bleiben, müssen sich Kommissionsmitglieder nur mit ihren jeweiligen Regierungen arrangieren. Und wenn sie bereits wissen, dass sie nicht wieder nominiert werden (etwa weil ihre Partei auf nationaler Ebene inzwischen in der Opposition ist), dann verlassen sie gern auch mal schon mehrere Monate vor Ende ihrer Amtszeit das Kommissionsteam.

Weniger Vertrauen innerhalb der Kommission

Drittens: Die Abhängigkeit der Kommissionsmitglieder von den nationalen Regierungen schwächt auch das Vertrauensverhältnis zwischen ihnen und der Kommissionspräsident:in. Im Laufe der Zeit wurde die Rolle der Präsident:in in der Kommission aufgewertet: Sie hat eine Leitlinienkompetenz und kann einzelne Kommissar:innen zum Rücktritt zwingen (Art. 17 (6) EUV). Auf die Auswahl ihres Teams kann sie aber weiterhin nur sehr begrenzt Einfluss nehmen.

Zusammen mit der parteipolitischen Heterogenität und der Präsenz nationaler Interessen in der Kommission führt das leicht zu Reibereien. Von der Leyen etwa trug sowohl mit Binnenmarktkommissar Thierry Breton (RE/ALDE-nah) als auch mit Außenvertreter Josep Borrell (PSC/SPE) regelmäßige Animositäten aus.

Weniger Diversität und Geschlechterbalance

Und viertens hat das Wahlverfahren der Kommission auch problematische Auswirkungen auf die Diversität und Geschlechterbalance in der Kommission. Dass demokratische Gremien nicht nur aus weißen Männern bestehen sollten, ist inzwischen weitreichender politischer Konsens.

Oft löst man dieses Problem durch formelle oder informelle Quoten: So achten Parteien etwa darauf, bei der Aufstellung von Wahllisten eine gewisse Durchmischung der Geschlechter zu gewährleisten. Das funktioniert recht gut, wenn mehrere ähnliche Ämter zugleich zu vergeben sind, etwa Parlamentsmandate oder Kabinettssitze. Schwieriger ist es hingegen, wenn es ein Amt nur einmal gibt – etwa Regierungschef:in oder Zentralbankgouverneur:in.

In der EU ist die Geschlechterbalance in intergouvernemental zusammengesetzten Gremien wie dem Europäischen Rat (derzeit 89% Männer) oder dem EZB-Rat (derzeit 92% Männer) deshalb sehr viel schlechter als im Europäischen Parlament (derzeit 62% Männer). In einer Kommission, in der jeder Mitgliedstaat genau ein Mitglied vorschlägt, ist Geschlechtergleichheit also schwieriger zu erreichen, als wenn, wie ist den meisten nationalen Kabinetten, alle Minister:innen von derselben Instanz ausgewählt werden.

Sanfter Druck

In den letzten Jahren ist diese Frage der Geschlechterbalance in EU-Institutionen immer wieder zu einem politischen Streitthema zwischen nationalen Regierungen und Europäischem Parlament geworden – etwa 2012, als die Männerquote im EZB-Rat 100 Prozent erreichte. Und auch bei der Kommission ist das Parlament bereits seit längerem nicht mehr bereit, das traditionelle Männer-Übergewicht einfach hinzunehmen, zumal auf nationaler Ebene das Ziel der Geschlechterparität bei der Ernennung von Regierungskabinetten längst üblich geworden ist.

Aber wie soll man die nationalen Regierungen dazu bringen, mehr Frauen vorzuschlagen? Die Kommissionspräsident:innen Jean-Claude Juncker (CSV/EVP, 2014) und Ursula von der Leyen (CDU/EVP, 2019 und 2024) setzten auf sanften Druck: Zum einen forderten sie die Regierungen auf, bei ihren „Vorschlägen“ nach Art. 17 EUV künftig nicht nur einen, sondern jeweils zwei Namen anzugeben, und zwar je einen Mann und eine Frau. Zwischen diesen könnte die Kommissionspräsident:in dann selbst eine Entscheidung treffen und so über die Mitgliedstaaten hinweg eine nach Geschlechtern ausgewogene Kommission präsentieren.

Zum anderen kündigten Juncker und von der Leyen jeweils mehr oder weniger offen an, bei der Vergabe der Ressorts und der Vizepräsidentschaften (über die die Kommissionspräsident:in allein entscheiden kann) auch Geschlechterkriterien einzubeziehen. Regierungen, die sich der Bitte um ein geschlechtergemischtes Duo verweigern und nur einen einzelnen männlichen Kandidaten nominieren, müssen deshalb damit rechnen, dass „ihr“ Kommissionsmitglied nur ein weniger attraktives Ressort erhält.

Dreizehn Länder ignorieren von der Leyen

So ganz ging diese Strategie allerdings nicht auf. Während 2014 und 2019 wenigstens ein paar Regierungen der Bitte nach einem gemischtgeschlechtlichen Doppelvorschlag nachkamen, war es 2024 nur eine einzige, nämlich Bulgarien (die belgische Nominierung ist noch offen). Sechs weitere Regierungen schlugen nur eine weibliche Kandidatin vor; fünf stellten einen Mann auf, der allerdings bereits der vorherigen Kommission angehört hatte – eine von von der Leyen selbst akzeptierte Ausnahme.

Dreizehn Regierungen aber (Italien, Polen, Rumänien, Griechenland, Tschechien, Österreich, Dänemark, Irland, Litauen, Slowenien, Zypern, Luxemburg, Malta) ignorierten die Bitte der Kommissionspräsidentin und nominierten ausschließlich einen männlichen Kandidaten.

Selbstverstärkende Dynamik

Dafür ließen sie sich etliche Rechtfertigungen einfallen, die teils so bizarr waren, dass sie schon wieder unterhaltsam sind. So nominierte der maltesische Regierungschef anstelle einer weiblichen Ministerin einen weniger profilierten Mann, um die „Arbeit des Ministeriums nicht zu stören“. Der irische Regierungschef argumentierte, dass der von ihm vorgeschlagene Kandidat bereits seinen Posten als nationaler Finanzminister aufgegeben habe, um sich besser auf den Kommissionsjob zu konzentrieren, und es deshalb „unfair“ wäre, zusätzlich noch eine Frau zu nominieren. Mehrere Regierungen führten an, dass es aus ihrem Land bereits in der Vergangenheit weibliche Kommissionsmitglieder gegeben habe, sodass sie also schon genug für die Geschlechterparität getan hätten.

Vor allem aber entwickelte sich die alleinige Nominierung von Männern zu einer selbstverstärkenden Dynamik. Bereits nach den ersten Vorschlägen im Frühling zeichnete sich für die neue Kommission ein deutliches Männerübergewicht ab. Die später nominierenden Regierungen wussten deshalb, dass von der Leyen, wenn sie die Möglichkeit einer Auswahl bekäme, vor allem weibliche Kandidatinnen aussuchen würde. Männliche Bewerber wie der Grieche Apóstolos Tzitzikóstas (ND/EVP) weigerten sich deshalb teils ausdrücklich, als Teil eines geschlechtergemischten Duos vorgeschlagen zu werden.

Es geht auch um die Autorität der Kommissionspräsidentin

Und nun? Von der Leyen weiß, dass eine Kommission, die zu zwei Dritteln aus Männern besteht, vom Europäischen Parlament kaum akzeptiert werden wird. Zugleich geht es auch um ihre eigene Autorität; immerhin setzten sich die Mitgliedstaaten über eine ausdrückliche Bitte von ihr hinweg.

Andererseits gibt es in der Kommission nicht genügend uninteressante Ressorts, um alle dreizehn neu vorgeschlagenen männlichen Kommissare mit Bedeutungsverlust abzustrafen. Zudem gehört mehr als die Hälfte davon zu von der Leyens eigener Partei, der EVP, und wurde von Regierungen nominiert, deren Unterstützung sie bei der Umsetzung ihrer politischen Agenda im Rat benötigt.

Statt die Sache dem Rat vorzulegen …

Von der Leyen blieben deshalb im Wesentlichen zwei Möglichkeiten. Die eine wäre, die Sache dem Rat vorzulegen, der nach Art. 17 (7) EUV immerhin das formale Nominierungsrecht besitzt. Statt sich mit jedem Mitgliedstaat einzeln herumzuschlagen, hätte von der Leyen also den Rat als Ganzes auffordern können, eine geschlechterparitätische Kommission zu präsentieren – und es den Regierungen überlassen, sich (mit qualifizierter Mehrheit) darüber zu einigen, welche männlichen Kandidaten zurückgezogen und durch Frauen ersetzt werden.

Dieser Ansatz hätte unterstrichen, dass die einzelnen Regierungen dem Vertrag nach eben kein Recht darauf haben, „ihr“ Kommissionsmitglied auszuwählen, sondern nur, dem Rat „Vorschläge“ dafür zu machen. Allerdings hätte sich von der Leyen mit einer solchen Vorgehensweise auch mit einflussreichen Regierungen angelegt, die unter Druck gekommen wären, die von ihnen vorgeschlagenen Männer gegenüber ihren Amtskolleg:innen im Rat zu verteidigen.

… setzt von der Leyen auf bilaterale Nachverhandlungen

Stattdessen setzte von der Leyen zuletzt auf eine andere Strategie und konfrontierte nicht den Rat als Ganzes, sondern nur einzelne Regierungen, deren Vorschläge – aufgrund der Person des Kandidaten oder der Größe oder des Status des Landes – als besonders schwach wahrgenommen wurden.

So forderte von der Leyen die maltesische Regierung auf, den von ihr vorgeschlagenen Kandidaten durch eine Frau zu ersetzen. Auch die rumänische Regierung zog ihren bereits öffentlich angekündigten Kandidaten zurück und erklärte, stattdessen gegebenenfalls eine weibliche Kandidatin zu nominieren, falls diese für das von Rumänien angestrebte Ressort in der Kommission „besser geeignet“ sei. Weitere, ähnliche Ankündigungen könnten folgen.

Durch diese bilateralen Nachverhandlungen könnte sich die Geschlechterbalance der neuen Kommission doch noch etwas verbessern. Doch der Ansatz hat auch gravierende Nachteile: Zum einen lädt von der Leyen damit die Verantwortung für eine gesamteuropäische Herausforderung – Geschlechterparität in einem supranationalen Gremium zu erzielen – bei einzelnen, als schwach wahrgenommenen Regierungen ab, während große, einflussreiche Länder wie Italien und Polen bei der Auswahl „ihrer“ Kommissare keine Rücksicht zu nehmen brauchen. Zum anderen setzt von der Leyen damit auch Fehlanreize, wenn sich etwa Rumänien nun Zugeständnisse bei der Ressortverteilung herausverhandeln kann und damit Vorteile gegenüber Regierungen erhält, die sich von Anfang kooperativ verhielten und weibliche Kandidatinnen bzw. gemischtgeschlechtliche Duos vorschlugen.

Und das Europäische Parlament?

Das Europäische Parlament wiederum wartet bislang noch ab – doch spätestens bei den Anhörungen dürfte es auch dort kräftig knallen. Denn zum einen wäre die Frauenquote der neuen Kommission, selbst wenn von der Leyen mit ihrem Druck auf Malta und Rumänien erfolgreich ist und auch Belgien noch eine Frau nominiert, mit rund 40 Prozent bestenfalls mittelmäßig. Und zum anderen werden dann auch noch parteipolitische Argumente eine Rolle spielen.

Denn im Vergleich zur letzten wird in der nächsten Kommission die Europäische Volkspartei stark an Gewicht gewinnen und rund die Hälfte aller Kommissar:innen stellen, während vor allem die europäischen Sozialdemokrat:innen verlieren und nur noch auf vier Kommissionsmitglieder kommen. Zudem sind die Sozialdemokrat:innen besonders ärgerlich über die luxemburgische Regierung, die statt des bisherigen Arbeitskommissars und Europawahl-Spitzenkandidaten der SPE, Nicolas Schmit (LSAP/SPE), lieber den weniger prominenten Ex-Europaabgeordneten Christophe Hansen (CSV/EVP) nominiert hat.

Ein heißer Herbst

Die Stimmung ist also ohnehin etwas aufgeheizt. Wenn nun auch noch die beiden sozialdemokratischen Regierungen in Rumänien und Malta eine Frau nachnominieren, wäre unter den vier SPE-Kandidat:innen nur noch ein Mann (Dan Jørgensen aus Dänemark, die dritte Frau ist Teresa Ribera aus Spanien). Die Sozialdemokrat:innen werden deshalb erwartbarerweise fordern, dass auch die anderen Parteien noch mehr tun, um die Geschlechterbalance aufzubessern. Von denen kommen die EVP derzeit auf acht Männer und sechs Frauen, die Liberalen auf zwei Männer und eine Frau, plus die offene belgische Nominierung. Die verbleibenden fünf Nominierten (einer der „Patrioten“ aus Ungarn, einer der EKR aus Italien sowie drei Parteilose aus der Slowakei, Slowenien und Zypern) sind alle männlich.

Gerade der Ungar Olivér Várhelyi (Fidesz/P) dürfte die Anhörung im Parlament kaum überstehen, aber auch für einige EVP-Kandidaten könnte es eng werden. Nur: Wenn die Sozialdemokrat:innen einen oder gar mehrere Bewerber der EVP blockieren, wird das diese kaum auf sich sitzen lassen. Im Ergebnis könnte dieser Herbst für die angehenden Kommissionsmitglieder deshalb noch heißer werden als jener von 2019, als das Parlament drei der Nominierten durchfallen ließ.

Es ginge auch anders

Unter dem Strich gibt das Nominierungsverfahren der Europäischen Kommission also kein gutes Bild ab. Es ist langwierig und umständlich, bringt Regierungen dazu, in nationalen Partikularinteressen zu denken, entwertet die Europawahl, schwächt die Kommissionspräsident:in, schadet der Diversität, lädt zu Postengeschacher und Erpressungsversuchen ein und führt zuletzt auch im Parlament zu Konflikten statt koalitionärer Zusammenarbeit.

Muss das alles so sein? Das Europäische Parlament selbst hat im vergangenen Jahr in seinem Artikel-48-Bericht Vorschläge für eine Reform gemacht: Demnach würde künftig allein die designierte Kommissionspräsident:in die Kommissionsmitglieder aussuchen und sich anschließend im Parlament und im Europäischen Rat einem Zustimmungsvotum stellen müssen. Das Verfahren wäre also ähnlich wie im „perfekten Zwei-Kammer-System“ Italiens, wo ebenfalls die Regierungschef:in die Minister:innen auswählt und anschließend von beiden Kammern das Parlaments bestätigt werden muss. Auch dieses System ist nicht optimal. Aber ein Fortschritt gegenüber dem europäischen Status quo wäre es allemal.

Bild: Von der Leyen: Steffen Prößdorf [CC BY-SA 4.0], via Wikimedia Commons.