Freedom vs tyranny? On the European reactions to the US war of aggression against Iran

Deutsch

By Manuel Müller

Pedro Sánchez was the only European head of government to clearly call out the US attack on Iran as a violation of international law.

Less than two months after the US, in violation of international law, invaded Venezuela in order to kidnap President Nicolás Maduro (PSUV/–), it has now, again in violation of international law, launched a war of aggression against Iran together with Israel. In both cases, the reaction of the EU was conspicuously restrained: It voiced “concern”, called for de-escalation, and demanded the protection of the protection of civilians. However, it did not explicitly condemn the US attacks in either case.

The individual member states reacted in similar ways. The German federal government under Friedrich Merz (CDU/EPP), for example, explicitly addressed international law in both cases – but only to emphasize its alleged “complexity” and avoid making a “final assessment”. The only exception was Spain, whose head of government, Pedro Sánchez (PSOE/PES), left no doubt about his rejection of the American-Israeli attack – whereupon US President Donald Trump (Rep./IDU) threatened Spain with a trade embargo.

Hesitating to confront the USA

The fact that, besides Malta and Slovenia, Spain is the only EU member state with a centre-left government, and that the conservative opposition leader Alberto Núñez Feijóo (PP/EPP) promptly criticized Sánchez’s stance, suggests that there is also a party-political dimension to Spain’s special role.

But why is it so difficult for most EU countries to find a clear response to the US actions in Venezuela and Iran? One obvious reason is that Europe remains heavily dependent on the US for security. Even though the Trump administration is very open about its hostility towards the EU, European countries feel too weak to openly criticise their former NATO ally on global political issues.

International law, but not for everyone?

Beyond this evasive attitude, however, there is also a significant section of the European public that clearly sympathises with American actions. After all, wasn’t Maduro an authoritarian ruler who only managed to stay in power by rigging elections? And doesn’t the Iranian regime have a decades-long history of human rights violations, culminating in the recent massacre of tens of thousands of its own citizens? Shouldn’t we show solidarity with the Iranians who after the death of Ayatollah Ali Khamenei took to the streets in celebration?

In the words of German right-wing commentator Jan Fleischhauer, international law would become a “joke” if it protected “blood-suckers” like Khamenei. The far more moderate Finnish Foreign Minister Elina Valtonen (Kok./EPP) called the Iranian dictatorship “a shackle on its own citizens” and Khamenei’s death “a window for long-awaited change”. In the German Bundestag, CSU/EPP politician Alexander Hoffmann declared that international law could be “of the utmost importance to us, but it must not become a terror clause for terrorist regimes”. And Alberto Núñez Feijóo summed up the Iran question in one simple choice: “For freedom or for the tyrants.”

Dilemma between democracy and the ban on aggression?

At its core, this argument revisits an old debate about the relative importance of democracy and human rights on the one hand, and principles such as state sovereignty and the prohibition of wars of aggression on the other.

Established international law provides a clear, albeit unsatisfactory, answer to this question. On the one hand, democracy and human rights are enshrined in international law through the Universal Declaration of Human Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, as well as numerous regional agreements. On the other hand, it offers little scope for direct action if governments fail to comply.

“Responsibility to protect” – but only with a UN mandate

True: The concept of the “responsibility to protect”, developed by the United Nations in the early 2000s, relativised the absolute sovereignty of states, behind which authoritarian regimes had long been able to hide. It permits external armed intervention in extreme situations, such as genocide or crimes against humanity – a threshold that Iran may have crossed.

In any case, however, such interventions require a mandate from the UN Security Council, a body that regularly includes authoritarian regimes with no interest at all in protecting human rights. Russia and China even have permanent seats with veto power. Therefore all Iran had to do to prevent Security Council action was to secure Russia’s support, which it did, among other things, by supplying combat drones for Russia’s own war of aggression against Ukraine.

The “liberal interventionism” of the 1990s

Thus, discussions about whether armed action might be legitimate without a UN mandate have been ongoing in Western democracies since the 1990s. The prime example of such a constellation is the Kosovo War of 1999, which was justified as the prevention of a genocide against the Kosovo-Albanian population.

This “liberal interventionism” was also fuelled by the belief that, following the end of the Cold War, democracy would soon become the dominant form of government worldwide. Although serious human rights violations continued to occur, they appeared to stem only from individual authoritarian leaders. It therefore seemed reasonable to hope that these violations could be gradually eliminated, either peacefully or through armed intervention, in order to ultimately achieve lasting democratic peace.

Democracy on the defensive

In practice, liberal interventionism was quickly discredited by the neoconservative foreign policy of the US administration under George W. Bush (Rep./IDU), which used the spread of democracy as an excuse to disregard international law and the United Nations also in pursuit of other foreign policy interests. The numerous falsehoods used to justify the 2003 Iraq War, in particular, led to a massive loss of credibility that even subsequent Democratic US administrations under Barack Obama and Joe Biden (both Dem./PA) were unable to fully compensate for.

In addition, democracy has come under increasing pressure worldwide, both internally due to the rise of right-wing extremist parties and externally due to the strengthening of authoritarian great powers. Rather than on liberal interventions, the debate in recent years has centred on how to safeguard the liberal order against the imperial ambitions of states such as Russia and China.

Paradoxical lessons from the Russian aggression of 2022

In this context, a key shock moment for the EU was the Russian invasion of Ukraine in 2022. It led the European public to learn two somewhat paradoxical lessons: On the one hand, Europeans rediscovered the importance of national sovereignty under international law as a protective mechanism against authoritarian expansionism and attempts to exert influence. The fact that the Russian invasion had violated the ban on wars of aggression was the West’s main argument when seeking support for Ukraine at the United Nations General Assembly.

On the other hand, growing global competition between democratic and authoritarian regimes also led to an increasing willingness among Europeans to openly confront systemic conflicts, if necessary even by military means. As early as 2019, Commission President Ursula von der Leyen (CDU/EPP) had called on Europe to learn the “language of power”. Ukraine’s experience in 2022 then demonstrated to all EU countries that the survival of a democracy can sometimes depend on the strength of its weapons.

International law as an obstacle in a global systemic conflict?

This perspective, however, has an inherent tendency to blur boundaries: If an armed global systemic conflict is deemed to be inevitable, the question immediately arises as to whether it should also be proactively waged and, if necessary, escalated. The various armed disputes of the present then no longer appear as individual conflicts, but rather as a kind of global civil war between democratic and authoritarian actors. In that vein, numerous European politicians recently pointed to Iran’s drone deliveries to Russia as an argument to justify the military strikes of the US.

From this perspective, international law, which is designed to contain conflicts, can easily become “annoying” – as the newly elected Dutch Prime Minister Rob Jetten (D66/ALDE) put it – if it acts as an obstacle to democracies and thereby gives an advantage to authoritarian regimes. Even if they do not openly approve, many Europeans seem to respect and secretly admire the American and Israeli governments’ demonstrations of power. After all, as Friedrich Merz said regarding the 2025 Israeli attack on Iran, they are “doing the dirty work for us”.

But does this ambivalence toward international law really correspond to Europe’s values and interests? In my view, there are four main points that argue against it.

Violence is always violence

Firstly, violence always remains violence. It is no coincidence that the UN Charter begins with the desire “to save succeeding generations from the scourge of war, which […] has brought untold sorrow to mankind”. While some in Iran rejoiced at the dictator’s death, others mourned the more than 160 civilian casualties killed in the bombing of a primary school – probably a mistake in target selection, but mistakes of this kind are a common occurrence in armed attacks.

The victims of war cannot be ignored any more than the victims of dictatorship. While military strikes may sometimes be necessary to prevent serious human rights violations, there are good reasons why international law restricts their use. And granted, the UN Security Council is dysfunctional, particularly with regard to the veto power of the five permanent members. But a world in which each state decides for itself whether and when a war of aggression is justified would hardly be a safer place.

Military interventions rarely truly lead to democracy

Secondly, the track record of liberal interventionism is poor. The major military interventions by Western states since the turn of the millennium – in addition to Iraq in 2003, this includes, for example, Afghanistan in 2001 and Libya in 2011 – have usually not resulted in the establishment of stable democracies, but rather in years of civil war.

Democratization processes take time and require intensive and sustained civil support. The US under Donald Trump has obviously no interest in providing this: By closing the national development aid agency USAID, the Trump administration has destroyed its most important instrument for promoting democracy abroad. In Venezuela, the US has come to terms with Maduro’s successor, Delcy Rodríguez (PSUV/–), whose regime is just as authoritarian as her predecessor’s. And in Iran, Trump recently announced that he wants to choose the next leader himself.

The Trump administration is not fighting for democracy

Thirdly, this also makes it obvious that the simple good-versus-evil paradigm used by Alberto Núñez Feijóo and others is not helpful in today’s world. For many Europeans, particularly within the conservative camp, the threat posed by Russia stirs up memories of the Cold War, when the transatlantic alliance was considered vital to the survival of the democratic West.

But Western democracy today is under threat not only from outside forces, but also from within. Donald Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu (Likud/IDU), in particular, clearly harbour authoritarian ambitions in their domestic policies. And the threats against Canada and Greenland should have been the last wake-up call for everyone in Europe to realise that also Trump’s foreign policy follows a neo-imperial pattern that is not aimed at spreading democracy, but at US dominance over other states.

Of course, the US is not yet a stable dictatorship like the Iranian regime. Nevertheless, this war is not about “freedom versus tyranny”, but rather the aggression of one authoritarian actor against another.

The EU’s credibility is at stake

And this, fourthly, also puts the EU’s own global credibility as a pro-democratic actor at stake. In view of the global systemic conflict, it has often been argued that the EU must strengthen its relations with democratic states in the Global South – countries such as Brazil, which share Europe’s fundamental political values while also offering significant potential for economic cooperation.

From bitter experience, many of these countries place great importance on the ban of aggressive warfare in international law, while also being extremely wary of imperial ambitions by Western states. In addition, they are often sceptical of the traditional “liberal world order”, which has entrenched significant economic, social and political inequalities on a global scale.

While they almost unanimously rejected Russia’s invasion of Ukraine in 2022, the conflict is more distant for them and therefore does not carry the same existential significance as it does for Europe. In particular, they do not see it as a reason to disregard legal boundaries and turn a blind eye to American or Israeli violations of international law simply because they were committed “for us”.

Do not encourage global nihilism

For the EU to be able to stand up for its values on a global level, it is essential that it remains credible among these democratic partners. The fact that most European countries (again with the exception of Spain) have cut back on their development aid in recent years is already a serious problem.

It would be even more disastrous if European governments were now to give the impression that they are also applying double standards to fundamental norms of international law, such as the ban on wars of aggression. What is at stake here is not only Europe’s influence in global politics and the willingness of the Global South to continue supporting Ukraine. If EU states undermine international law, they encourage a global nihilism that skilled authoritarian regimes such as China will exploit to their advantage. Ultimately, this will jeopardise the cause of democracy itself.

Manuel Müller is a Helsinki-based EU researcher and the editor of the blog “Der (europäische) Föderalist”.

Pictures: Pedro Sánchez: Finnish Government [CC BY 2.0], via Wikimedia Commons (cropped); portrait Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs [all rights reserved].

Freiheit vs. Tyrannei? Gedanken zu den europäischen Reaktionen auf den US-Angriffskrieg in Iran

English

Von Manuel Müller

Pedro Sánchez war der einzige europäische Regierungschef, der den US-Angriff auf Iran klar als Völkerrechtsbruch bezeichnete.

Keine zwei Monate, nachdem die USA völkerrechtswidrig Venezuela überfallen hatten, um dessen Präsidenten Nicolás Maduro (PSUV/–) zu entführen, haben sie nun ebenfalls völkerrechtswidrig zusammen mit Israel einen Angriffskrieg gegen Iran begonnen. In beiden Fällen fiel die Reaktion der EU auffällig zurückhaltend aus: Man äußerte „Besorgnis“, forderte Deeskalation und den Schutz der Zivilbevölkerung. Eine explizite Verurteilung der US-Angriffe jedoch gab es in beiden Fällen nicht.

Auch die einzelnen Mitgliedstaaten reagierten ähnlich. Die deutsche Bundesregierung unter Friedrich Merz (CDU/EVP) etwa thematisierte zwar in beiden Fällen ausdrücklich das Völkerrecht – aber jeweils nur, um dessen angebliche „Komplexität“ zu betonen und sich einer „endgültigen Bewertung“ zu entziehen. Die einzige Ausnahme war Spanien, dessen Regierungschef Pedro Sánchez (PSOE/SPE) keine Zweifel an seiner Ablehnung des amerikanisch-israelischen Angriffs ließ – woraufhin US-Präsident Donald Trump (Rep./IDU) Spanien mit einem Handelsembargo drohte.

Keine Verurteilung der USA

Dass Spanien neben Malta und Slowenien der einzige EU-Mitgliedstaat mit einer Mitte-links-Regierung ist und der konservative Oppositionsführer Alberto Núñez Feijóo (PP/EVP) prompt scharfe Kritik an Sánchez’ Haltung übte, verdeutlicht, dass dem spanischen Sonderweg durchaus auch eine parteipolitische Dimension zugrunde liegt.

Aber warum tun sich die meisten EU-Staaten so schwer damit, eine Antwort auf die US-Politik in Venezuela und Iran zu finden? Ein offensichtlicher Grund dafür ist, dass Europa sicherheitspolitisch nach wie vor stark von den USA abhängig ist. Selbst wenn die Trump-Regierung keinen Hehl aus ihrer Abneigung gegenüber der EU macht, fühlen sich die europäischen Staaten zu schwach, um in weltpolitischen Fragen explizite Kritik an ihrem alten NATO-Partner zu äußern, und drücken sich deshalb vor einer klaren Stellungnahme.

Völkerrecht ja, aber nicht für alle?

Darüber hinaus gibt es allerdings auch einen nennenswerten Teil der europäischen Öffentlichkeit, der deutliche Sympathie für die amerikanischen Aktionen zeigt. Denn war Maduro nicht ein autoritärer Herrscher, der sich nur durch Wahlfälschung an der Macht halten konnte? Hat das iranische Regime nicht eine jahrzehntelange Geschichte von Menschenrechtsverletzungen, die jüngst in einem Massaker an zehntausenden eigenen Bürger:innen gipfelten? Soll man sich nicht mit den Iraner:innen solidarisieren, die nach dem Tod von Ayatollah Ali Chamenei feiernd durch die Straßen zogen?

In den Worten des rechtskonservativen deutschen Publizisten Jan Fleischhauer mache sich ein Völkerrecht, das „Blutsäufer“ wie Chamenei schütze, zum „Witzbegriff“. Die weitaus gemäßigtere finnische Außenministerin Elina Valtonen (Kok./EVP) bezeichnete die iranische Diktatur als „Fessel für die eigenen Bürger:innen“ und den Tod Chameneis als „Gelegenheitsfenster für lang erwarteten Wandel“. Im deutschen Bundestag erklärte der CSU/EVP-Politiker Alexander Hoffmann, das Völkerrecht könne „für uns allerhöchsten Stellenwert haben, aber es darf ‌nicht zur Terrorklausel werden für terroristische Regime“. Und Alberto Núñez Feijóo fasste die Iran-Frage in einem Satz zusammen: „Für die Freiheit oder für die Tyrannen.“

Dilemma zwischen Demokratie und Angriffskriegsverbot?

Im Kern greift dieses Argument eine alte Auseinandersetzung auf, in der es um den Stellenwert von Demokratie und Menschenrechten einerseits und Prinzipien wie der Staatensouveränität und des Angriffskriegsverbots andererseits geht.

Das klassische Völkerrecht enthält darauf eine eigentlich klare, aber nicht vollkommen befriedigende Antwort: Einerseits sind durch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, den UN-Zivil- und -Sozialpakt sowie zahlreiche regionale Abkommen auch Demokratie und Menschenrechte im Völkerrecht verankert. Andererseits bietet es aber nur wenig direkte Handlungsmöglichkeiten, wenn Regierungen sich nicht daran halten.

„Schutzverantwortung“ – nur mit Mandat des UN-Sicherheitsrats

Das Anfang der 2000er Jahre von den Vereinten Nationen entwickelte Konzept der responsibility to protect („Schutzverantwortung“) relativierte zwar die absolute Staatensouveränität, hinter die sich autoritäre Regime lange zurückziehen konnten. Es erlaubt externe bewaffnete Eingriffe in Extremsituationen wie Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit – eine Schwelle, die im Iran durchaus erreicht sein könnte.

In jedem Fall aber wäre dafür ein Mandat des UN-Sicherheitsrates erforderlich. Dort wiederum sind regelmäßig auch autoritäre Regime vertreten, die an einem konsequenten Schutz der Menschenrechte keinerlei Interesse haben. Russland und China verfügen sogar über einen ständigen Sitz mit Vetorecht. Um Maßnahmen des Sicherheitsrates zu verhindern, genügte es Iran also schon, sich die Unterstützung Russlands zu sichern, unter anderem durch die Lieferung von Kampfdrohnen für dessen Angriffskrieg gegen die Ukraine.

Der „liberale Interventionismus“ der 1990er Jahre

Schon seit den 1990er Jahren gab es in den westlichen Demokratien deshalb immer wieder Diskussionen darüber, ob unter bestimmten Umständen nicht auch bewaffnete Aktionen ohne UN-Mandat legitim sein könnten – mit dem Kosovo-Krieg 1999 zur Verhinderung eines Völkermords an der kosovo-albanischen Bevölkerung als Musterfall.

Dieser „liberale Interventionismus“ wurde auch von der Vorstellung getragen, dass die Demokratie sich nach dem Ende des Kalten Kriegs bald weltweit durchgesetzt haben würde. Schwere Menschenrechtsverletzungen gab es zwar weiterhin, doch sie schienen nur noch von einzelnen autoritären Machthabern auszugehen. Man konnte deshalb plausiblerweise hoffen, dass es möglich sein würde, diese nach und nach zu beseitigen – auf friedlichem Weg oder eben durch bewaffnete Interventionen –, um in einer demokratischen Welt schließlich dauerhaften Frieden zu erreichen.

Demokratie in der Defensive

In der Praxis wurde der liberale Interventionismus allerdings recht schnell durch die „neokonservative“ Außenpolitik der US-Regierung unter George W. Bush (Rep./IDU) diskreditiert, die die Ausbreitung der Demokratie zum Vorwand nahm, um das Völkerrecht und die Vereinten auch bei der Verfolgung anderer außenpolitischer Interessen links liegen zu lassen. Insbesondere die zahlreichen Unwahrheiten bei der Rechtfertigung des Irak-Kriegs 2003 mündeten in einen massiven Verlust an Glaubwürdigkeit, den auch die späteren demokratischen US-Regierungen unter Barack Obama (Dem./PA) und Joe Biden (Dem./PA) nicht vollständig ausgleichen konnten.

Zudem geriet die Demokratie weltweit immer stärker in die Defensive – intern durch den Aufstieg rechtsextremer Parteien, extern durch das Erstarken autoritärer Großmächte. Statt über liberale Interventionen konzentrierte sich die Debatte in den letzten Jahren deshalb auf den Schutz der liberalen Ordnung gegen die imperialen Ambitionen von Staaten wie Russland und China.

Paradoxe Lehren aus dem russischen Überfall 2022

Zum Schock-Moment für die EU wurde schließlich der russische Überfall auf die Ukraine 2022. In der europäischen Öffentlichkeit führte dieses Ereignis zu zwei teilweise paradoxen Lernerfahrungen. Auf der einen Seite entdeckten die Europäer:innen wieder vermehrt die Bedeutung der völkerrechtlich garantierten Souveränität als Schutzmechanismus gegen autoritäre Expansions- und Beeinflussungsversuche. Dass die russische Invasion gegen das Angriffskrieg-Verbot verstieß, war das zentrale Argument des Westens, um bei den Vereinten Nationen um Unterstützung für die Ukraine zu werben.

Auf der anderen Seite führte die wachsende globale Konkurrenz zwischen demokratischen und autoritären Regimen aber auch zu einer zunehmenden europäischen Bereitschaft, Systemkonflikte offen und, wenn nötig, mit militärischen Mitteln auszutragen. Schon 2019 hatte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (CDU/EVP) gefordert, Europa müsse die „Sprache der Macht“ erlernen. Die Erfahrung der Ukraine 2022 führte dann allen europäischen Ländern vor Augen, dass das Überleben einer Demokratie zuweilen an der Stärke der eigenen Waffen hängt.

Das Völkerrecht als Hemmschuh im globalen Systemkonflikt?

Dieser Perspektive wohnt jedoch eine Tendenz zur Entgrenzung inne: Sieht man einen bewaffneten globalen Systemkonflikt als unvermeidlich an, dann liegt die Frage nahe, ob man diesen nicht auch proaktiv führen und gegebenenfalls eskalieren sollte. Die verschiedenen bewaffneten Auseinandersetzungen der Gegenwart erscheinen dann nicht mehr als einzelne Konflikte, sondern als eine Art globaler Bürgerkrieg zwischen demokratischen und autoritären Akteuren. So verwiesen zuletzt zahlreiche europäische Politiker:innen auch auf die iranischen Drohnenlieferungen an Russland als ein Argument zur Rechtfertigung der amerikanischen Militärschläge.

Das auf Einhegung von Konflikten angelegte Völkerrecht kann aus dieser Sicht – in den Worten des neu gewählten niederländischen Regierungschefs Rob Jetten (D66/ALDE) – „lästig“ werden, wenn es die Demokratien behindert und dadurch autoritären Regimen Vorteile verschafft. Wenn schon keine offene Zustimmung, so scheinen die Machtdemonstrationen der amerikanischen und israelischen Regierung vielen Europäer:innen deshalb eine gewisse Anerkennung und heimliche Bewunderung abzuringen: Schließlich machen sie, wie Friedrich Merz bereits über den israelischen Angriff auf Iran 2025 formulierte, „für uns die Drecksarbeit“.

Aber entspricht diese Ambivalenz gegenüber dem Völkerrecht wirklich den Werten und Interessen Europas? Vier Punkte sprechen aus meiner Sicht dagegen.

Gewalt bleibt Gewalt

Erstens bleibt Gewalt eben doch immer Gewalt: Nicht zufällig beginnt die UN-Charta mit dem Wunsch, „künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die […] unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat“. Während im Iran die einen über den Tod des Diktators jubelten, trauerten andere über mehr als 160 zivile Opfer, die bei der Bombardierung einer Schule ums Leben gekommen waren – wohl ein Missgeschick bei der Zielauswahl, wie sie bei bewaffneten Angriffen dieser Art aber zum Alltag gehören.

Die Opfer des Krieges lassen sich ebenso wenig ignorieren wie die Opfer der Diktatur; und auch wenn Militärschläge in bestimmten Fällen geeignet und legitim sein können, um schwere Menschenrechtsverstöße zu unterbinden, gibt es doch gute Gründe, dass das Völkerrecht ihre Anwendung restriktiv handhabt. Und ja: Der UN-Sicherheitsrat ist dysfunktional, speziell das Vetorecht der fünf ständigen Mitglieder. Aber eine Entwicklung, in der jeder Staat für sich selbst entscheidet, ob und wann ein Angriffskrieg gerechtfertigt ist, wird die Welt kaum sicherer machen.

Militärische Interventionen führen selten wirklich zu Demokratie

Zweitens die schlechte Erfolgsbilanz des „liberalen Interventionismus“: Die großen militärischen Interventionen westlicher Staaten seit der Jahrtausendwende (neben Irak etwa auch Afghanistan 2001 oder Libyen 2011) führten bislang in aller Regel nicht zum Aufbau stabiler Demokratien, sondern eher zu jahrelangen Bürgerkriegen.

Gesellschaftliche Demokratisierungsprozesse brauchen Zeit und eine intensive und nachhaltige zivile Unterstützung. Dass die USA unter Donald Trump daran kein Interesse haben, ist offensichtlich: Mit der Schließung der nationalen Entwicklungshilfe-Agentur USAID hat die Trump-Regierung ihr wichtigstes Instrument der externen Demokratieförderung zerstört. In Venezuela hat sie sich mit Maduros Nachfolgerin Delcy Rodríguez (PSUV/–) arrangiert, die nicht weniger autoritär herrscht als ihr Vorgänger. Und für Iran hat Trump jüngst angekündigt, den nächsten Machthaber selbst aussuchen zu wollen.

Die Trump-Regierung kämpft nicht für die Demokratie

Das macht, drittens, auch deutlich, dass das einfache Gut-Böse-Schema, mit dem etwa Alberto Núñez Feijóo argumentiert, in der heutigen Weltlage nicht weiterhilft. Die Bedrohung durch Russland weckt bei vielen Europäer:innen Erinnerungen an den Kalten Krieg, in dem – zumal im konservativen Lager – das transatlantische Bündnis als entscheidender Schlüssel für das Überleben des demokratischen Westens galt.

Aber die westliche Demokratie ist heute nicht nur von außen, sondern auch von innen bedroht. Gerade Donald Trump und Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu (Likud/IDU) hegen in ihrer Innenpolitik klar erkennbar selbst autoritäre Ambitionen. Und spätestens seit den Drohungen gegen Kanada und Grönland sollte doch jede:r in Europa verstanden haben, dass auch Trumps Außenpolitik einem neo-imperialen Muster folgt, das nicht die Ausbreitung der Demokratie, sondern US-amerikanische Dominanz über andere Staaten zum Ziel hat.

Natürlich sind die USA noch keine stabile Diktatur wie das iranische Regime. Dennoch geht es in diesem Krieg nicht um „Freiheit oder Tyrannei“, sondern um die Aggression eines autoritären Akteurs gegen einen anderen.

Die Glaubwürdigkeit der EU steht auf dem Spiel

Und damit steht, viertens, auch die weltweite Glaubwürdigkeit der EU als pro-demokratischer Akteur auf dem Spiel. Angesichts des globalen Systemkonflikts wurde immer wieder argumentiert, dass die EU ihre Beziehungen zu anderen demokratischen Staaten insbesondere im Globalen Süden intensivieren müsse – etwa zu Ländern wie Brasilien, die politische Grundwerte mit Europa teilen und zugleich großes wirtschaftliches Kooperationspotenzial bieten.

Aus eigener bitterer Erfahrung legen viele dieser Länder großen Wert auf das völkerrechtliche Aggressionsverbot und sind zugleich äußerst misstrauisch gegenüber imperialen Ambitionen westlicher Staaten. Zudem sind sie häufig skeptisch gegenüber der alten „liberalen“ Weltordnung, die auf globaler Ebene massive wirtschaftliche, soziale und politische Ungleichheiten zementiert hat.

Den russischen Überfall auf die Ukraine lehnten sie 2022 zwar nahezu geschlossen ab, doch er ist für sie weiter entfernt und hat daher nicht dieselbe existenzielle Bedeutung wie für Europa. Insbesondere sehen sie darin keinen Anlass für eine Logik der Entgrenzung, bei der man gegenüber amerikanischen oder israelischen Völkerrechtsverstößen ein Auge zudrücken sollte, weil sie ja „für uns“ geschähen.

Nicht dem globalen Nihilismus Vorschub leisten

Wenn die EU in der Lage sein will, auf globaler Ebene für ihre Werte einzutreten, dann ist es essenziell, unter diesen demokratischen Partnern glaubwürdig zu bleiben. Dass die meisten europäischen Länder (wiederum mit Ausnahme von Spanien) in den letzten Jahren ihre Entwicklungshilfe zurückgefahren haben, ist dabei schon ein ernsthaftes Problem.

Umso fataler wäre es, wenn die europäischen Regierungen nun darüber hinaus auch noch den Eindruck erwecken, sie würden auch bei wesentlichen Völkerrechtsnormen wie dem Verbot von Angriffskriegen doppelte Standards anwenden. Auf dem Spiel steht dabei nicht nur der weltpolitische Einfluss Europas und die Bereitschaft des globalen Südens zur weiteren Unterstützung der Ukraine. Vielmehr leistet das Untergraben des Völkerrechts einem globalen Nihilismus Vorschub, den geschickte autoritäre Regime wie China zu nutzen verstehen werden – und der letztlich auch die Sache der Demokratie selbst gefährdet.

Manuel Müller ist Europawissenschaftler und Herausgeber des Blogs „Der (europäische) Föderalist“.

Bilder: Pedro Sánchez: Finnish Government [CC BY 2.0], via Wikimedia Commons (cropped); Porträt Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs [alle Rechte vorbehalten].

The European Policy Quartet: Beyond the West – the EU’s new role in global politics

Deutsch

With:

• Niklas Helwig, Finnish Institute of International Affairs, Brussels
• Manuel Müller, Finnish Institute of International Affairs, Helsinki
• Julian Plottka, University of Passau / Institut für Europäische Politik, Berlin
• Sophie Pornschlegel, Europe Jacques Delors, Brussels

This conversation was conducted as a written online chat in German. The text below has been edited and translated.

The smallest among the largest: Europasaurus went extinct because it was not strong enough to defend itself against its predators.

Manuel
Let’s start today’s European Policy Quartet with the (true) history of Europasaurus. Europasaurus belonged to the Sauropoda group, which comprises the largest land creatures of all time. At just six meters, however, it was the smallest genus in this group. This can be attributed to the phenomenon of “insular dwarfism”: Europasaurs only lived on an island in what is now northern Germany, where there were no large carnivorous dinosaurs. They therefore did not need to deter predators and could afford a smaller, more energetically efficient physique. However, this only worked well for so long before the sea level dropped and a land bridge was created, across which large carnivorous carnosaurs reached the island. As a result, the Europasaurus became extinct around 150 million years ago.

Now, animal allegories about political processes are always problematic, and we can deconstruct this one in a moment if you like. But let’s stay in the picture for now: In today’s geopolitical world, there also seem to be some carnosaurs on the move – aggressive great powers that want to expand their imperial spheres of influence. The USA, under whose protection Europe long prospered like an Isle of the Blessed, can no longer be relied on under Donald Trump. As a result, the EU is under pressure to evolve and no longer be the political dwarf among the economic giant lizards. But what should its role be in this changed global landscape? How can it survive without becoming a predatory dinosaur itself?

Today’s special guest in the European Policy Quartet is my colleague Niklas Helwig, an expert on European foreign and security policy and lead author of a FIIA paper published in April entitled The EU in an age of empires. Welcome, Niklas!

The return of the empires …

Niklas
Hello everyone! We wanted to write this paper because much of the current political debate is focused on defence issues and the future of Ukraine – which are undoubtedly important, but we believe that the challenges facing the EU are much broader. The EU must assert itself in an environment where its liberal political and social model is under threat from a resurgent imperialism.

Imperialism was believed to be a thing of the past in the 1990s, but it has been on the rise again for at least fifteen years: Examples include Russia’s attacks on Ukraine and China’s economic aspirations in Asia and beyond. And now, the USA under Trump. Rather than rule-based cooperation between equal states, we have hierarchies defined by power relations.

So, what should the EU do? Rather than succumbing itself to raw imperialism, it should build on the strength of its liberal system. It should defend democracy internally, build equal partnerships externally, and make better use of its economic strength. This will not be easy; it will require courageous policies and reforms. However, now is not the time to hesitate.

Sophie
On a fundamental level, I agree with you that the world has become more Machiavellian. But I find it a bit strange to speak of a “returning” imperialism. Even in the seemingly peaceful times of recent decades, democracies have behaved imperialistically – consider colonialism, for example, or the exploitation of the Global South for our own prosperity. If, from a European perspective, we are seeing a return of Machiavellian power politics and more violent relations, this is primarily due to the fact that these are now “closer” to us.

Incidentally, I wrote a book about this two years ago. It’s in German and entitled Am Ende der gewohnten Ordnung: Warum wir Macht neu denken müssen.

… or were they never gone?

Julian
I am with Sophie there. When discussing the return of empires, we cannot portray the EU as a Gallic village of the free world, pitted against evil empires in the West, East and Far East. The EU is not and has never been a non-imperial power – if we want to try to understand the world using this concept. There are historical studies that attempt to show that the founding of the Communities was, among other things, based on the idea that France could save its colonies in this way. There is also a legitimate debate about the idea that EU foreign policy, particularly with regard to African countries, exhibits neo-colonial traits.

Furthermore, some member states (without wishing to single out France again) exploit EU foreign policy to advance their own neo-colonial ambitions. Finally, there is a debate about whether the EU’s enlargement policy has neo-colonial characteristics, too. (Personally, I am open to a critical discussion of enlargement policy, but I believe that in this latter case the concept of colonialism is being overstretched and should not be applied).

If we accept this continuity of imperial action, the question becomes whether the nature of imperialism is shifting from soft to hard power – and how the EU with its focus on non-military instruments can keep playing a role there.

Manuel
The question of whether imperialism – in the sense of global political power imbalances, especially vis-à-vis the Global South – has ever really gone away is something we naturally also discussed internally at FIIA when writing our briefing paper. In my view, there is a big difference in the way we talk about it: In recent decades, the major global political players have, at least rhetorically, embraced the concept of a liberal world order of equal states. Today, Russia, but also China and the USA, are talking much more openly about “spheres of influence”, which presupposes the inequality of states also at a normative level.

In addition, I would like to point out that the EU’s own supranational model was developed as an alternative to the imperialist power struggles that had dominated European politics in earlier times. The intention was to create a political order that would transcend nationalism, ensuring that all member states had an equal say and that none dominated the others.

Externally, of course, the EU has repeatedly acted as a quasi-imperial player – particularly in its trade policies towards the Global South (and, in my view, to some extent also in its neighbourhood and enlargement policy, especially towards the “eternal accession candidates” that have been kept circling in the EU’s political orbit for a long time without ever being fully admitted).

Values narratives with double standards

Niklas
It is true that Western democracies and the EU have never been perfect. We certainly have an imperialist past, and we have not always upheld the rules we set ourselves (think of Iraq, the Middle East, etc.), so we have also contributed to the imperialist turn. However, as a principle, we still adhere to the rules-based world order. In our paper, we argue that Europe must demonstrate an even greater commitment to these ideas also in its practices, for example by developing equal partnerships in the Global South. This will not be an easy task.

Sophie
Yes, Europe is in a difficult position today. We live in a Machiavellian world, where power is seen as a zero-sum game – if I win, you lose. Power is mainly exercised through violence.

The problem is that we have undermined our own values by not adhering to them (see our attitude towards Viktor Orbán, our support for the genocide in Gaza, or the failure of many European countries to come to terms with their colonial past). Of course, by adhering to certain standards, we make things “more difficult” for ourselves than other – authoritarian – countries. But when we fail to live up to our own values and allow so many double standards, we lose legitimacy and appear hypocritical.

The EU must adapt its political narrative to this new world. This does not mean that we should abandon democracy, human rights and the rule of law entirely – quite the opposite, in fact. But we should adopt a less moralising approach and refrain from attempting to “export” values. And we would benefit from being more honest about our own interests.

Niklas
The debate about the actual founding motives of the EU has been very intense in recent years: Is the EU a force for peace, overcoming nationalism and promoting integration? Or does the colonialist past live on within the EU, as, for example, Hans Kundnani suggests? If the latter is true, the idea of the EU as a herbivore among carnivores would be inaccurate.

Internally herbivores, externally carnivores?

Julian
But are these things mutually exclusive? Couldn’t the EU have been founded with the intention of securing peace internally while simultaneously pursuing imperial goals externally? It certainly doesn’t make things any better if the EU applies different standards internally and externally. However, a political community can do both things simultaneously: eating plants on its island and meat outside it.

Sophie
Quite controversially, I think that both interpretations are correct. The EU has secured peace and prosperity for its member states, which is an extremely positive achievement. At the same time, we have not always been “the good guys”, even if that is still a widespread self-perception.

Manuel
I also think that the EU is playing such a 🦕🦖 hybrid role in global politics. I think it can still be credited with attempting to leverage its global political influence (for example in development aid, in concluding trade agreements or through measures such as the Supply Chain Act) to strengthen values such as democracy and human rights globally. “Exporting values” in this sense is not necessarily a bad thing. But of course, this has time and again been associated with a very selfish pursuit of short-term economic interests, which has cost the EU a great deal of credibility.

Sophie
The problem is that neither the EU nor its member states are particularly interested in reflecting on their role in the world. In recent decades, we have enjoyed a very comfortable position: cheap Russian gas, a thriving export economy, and the convenient US security guarantee. Those days are over. This means that we are losing power – and the criticism of the EU is becoming more pronounced as a result.

This does not mean that we should abandon everything – democracy and peace within the EU are still important goals. But we must redefine our role in this (carnivore) world. To do this, we should maintain as much room for manoeuvre as possible (for example by examining our supply chains and not making them dependent on any single country), think strategically instead of acting naively (for example, by not selling our critical infrastructure to third countries without considering the consequences), and continue to do everything we can to uphold values such as democracy and human rights (for example, by finally stopping the supply of arms to the Israeli government).

Niklas
The so-called Global South is sometimes portrayed as turning away from the rules-based system, for example when its representatives appear at Russian military parades. In reality, however, many in the Global South are primarily disappointed with how we have acted in the Global North. They don’t reject the system itself; they just want a seat at the table.

Global supranationalism and other utopias

Manuel
My favourite utopia in this context is the establishment of a global, supranational union of democracies from all continents with real legislative powers in areas such as climate or migration policy. In a sense, applying the EU’s positive experiences in overcoming power imbalances between European states to the global level.

Julian
Welcome back to the Hertenstein Programme (thesis 12)! 😂

Sophie
Manuel is a friend of utopias! But that's a good thing – we lack positive images of the future. (Florence Gaub says that, too.)

Niklas
As a utopia, that’s fine, Manuel, but given the current world situation, we should be happy if we can keep the existing multilateral institutions just about functional. If you look at how the USA behaves in the United Nations … And even within the EU, the pushback from populists makes it pretty unlikely that we will pursue any utopias of world democracy at the moment.

Manuel
That may be true. But if we are always afraid of how the populists will react, we won’t achieve anything in the foreseeable future.

Sophie
That is right. There is currently extreme pessimism among those who want a less “imperial”, chaotic and Machiavellian world. However, we certainly won’t be able to combat the visions of the far right by simply maintaining the status quo. That’s why we need a counter-narrative that shows not everything is lost: A world worth living in is possible. Peace is not an unattainable utopia. There are welfare states that enable people to live healthy lives and carry out meaningful work.

Niklas
This reminds me of SITRA, the Finnish public innovation fund, which uses its foresight model not only to create different scenarios of the future, but also to emphasize that everyone can contribute to define it in a positive way. In the sense of “making the future yourself”.

And it is precisely because we need these positive counter-models that we have developed this idea of the EU as a liberal geopolitical power in our FIIA paper! 😉

The dismantling of the liberal world order has limits

Julian
I see your points and I also agree that we are currently in a phase in which the rule-based order is under massive attack. But how far does it really go? Hasn’t the reaction of the US economy to Trump’s tariff announcement shown that the dismantling of the liberal world order also has its limits? If the reactionary actors go too far, they will drain themselves of the resources they need to finance their imperialism.

The same applies to China, where regime stability may be called into question if economic development stalls. That’s why I still have some hope that we can realistically save the multilateral institutions – not in the form that we would like them to have, but still with a minimum of functionality.

I cannot imagine that there is a massive movement of populists who are prepared to sacrifice their wealth just to destroy the world order. Even Viktor Orbán is, above all, just a kleptocrat, not a missionary.

Sophie
We have talked so much about imperialism – perhaps it is time to turn our attention to liberalism now!

The new role of the US

Manuel
Then let’s talk about the role of America next. What do you think: Is the US tipping into the camp of imperial autocracies? Or does the “democratic West” still have a future? Or is Trump undermining the global influence of the US so severely that in a few years’ time it will no longer be a decisive factor anyway?

Niklas
The question is to what extent Trump is an ideologue. There is the idea that he is more likely to associate with autocrats like Putin, and that he finds Eurovision-liberal Europe repugnant. In fact, while Trump’s rhetoric and actions do support the illiberal tendency, but he himself is more of a businessman than an ideologue.

J.D. Vance, on the other hand, is actually an ideologue in the Trump administration. As vice president, he is not yet setting the tone. But if he comes to power after Trump, ideology will also have arrived in the Oval Office.

Sophie
Three points. First: In my view, the USA is already an oligarchy – the Supreme Court’s Citizens United decision means that financial power can easily be converted into political power. Trump is in the process of turning the country into a fascist police state. It remains unclear how this will develop, or whether the courts will be able to save democracy. But the situation is more than serious.

Second, regarding the “democratic West”: I find myself asking more and more what “the West” actually means. Is it cultural similarities? Or is it simply the fact that the countries that make up the West are the richest and most powerful in the world? (That’s a rather blunt way of putting it, but it’s still a question we should ask ourselves).

Third, on the future of US foreign policy: The US has been pursuing an isolationist course for some time now. It remains to be seen what effect this will have on global power dynamics. However, my conclusion is that Europe must become more independent of the US – without falling prey to the idea that we could be completely autonomous (as many far-right extremists dream of). The key is to negotiate interdependencies strategically – in our interests and without losing sight of our values.

Euro-American estrangement

Julian
Slightly contradicting Manuel’s formulation of the questions and agreeing with Sophie’s third point, I believe in both. I see a great danger that the US will tip over into an autocracy while simultaneously losing its foreign policy influence. If you consider the US’s current lack of influence within international organisations, the closure of the Voice of America and the cuts to USAID funding: All of these developments point to isolationism. A missionary ideologue would not have abolished these instruments, but rather used them to promote Trumpism.

Manuel
There is no contradiction; I see things very similarly myself. And, of course, it comes down to the same thing for the EU: whether the USA becomes less friendly or less important or both, we will have to become more independent and seek out other partners.

And there are many democratic partners with whom the EU could intensify its relations – Canada, South Korea, the South American and African democracies …

Niklas
I agree. Even under future Democratic US presidents, we won’t see a return to the Obama years. They will not reinstate USAID to its former level or redeploy troops to Europe. There is also a generation of young people in the US who, having witnessed the DOGE mess, will decide against pursuing a career in public service or diplomacy. There will be long-term consequences.

Julian
Yes, we are witnessing a long-term trend that even began during Obama’s presidency. He already called for greater commitment from the EU in terms of foreign, security and defence policy. In addition, many developments initiated by the Trump II administration will, of course, continue. The EU must prepare for this, even if a more rational administration takes over after Trump.

Potential for conflict over Big Tech

Niklas
As for Sophie’s first point about the oligarchy, it is largely centred around big tech. Individuals such as Elon Musk, Sam Altman and Peter Thiel exert significant influence over the Trump administration.

Here, too, there is great potential for conflict with the EU and its liberal approach to policy implementation. Even if the EU only enforces its own internal rules against X and Co. and imposes fines,  the US government could take offence. And with Trump, there is no separation between policy areas – he could hit back in terms of security policy, for example by questioning security guarantees.

Julian
Do you really think that the US techies would let it come down to a battle between Europe and the US? Isn’t there too great a risk that China would win in this case? On tariffs, Trump was also quick to row back when the US economy slumped.

Niklas
The EU rules are a thorn in the side of US techies. With China, they have less of a problem; tech in the US has benefited greatly from China.

Julian
In any case, it is striking that Trump’s current strategy deliberately does not address the entire area of services. Otherwise, it would become clear that the trade between the EU and the US is not as imbalanced as the Trump II administration claims.

The jobs that Trump wants to bring back with his tariffs are industrial, not IT. I therefore think that the US tech industry could face problems with China, not in terms of regulation, but in terms of economic competition. If Europe and the US engage in a trade war in the services sector, Chinese tech companies could take over market share.

Global institution building

Sophie
The Trump administration is a bully – and if Europe turns to China, the US will use its power ruthlessly. This was evident in their dealings with the Dutch semiconductor company ASML. I very much hope that EU decision-makers will not be too keen to appease the Trump administration, and that we will not allow ourselves to be blackmailed into reversing our tech regulation. This could be difficult, though, if, for example, Ukraine is dependent on Elon Musk’s Starlink. That’s why we need to take a very close look at our weak points now (such as critical infrastructure and supply chains) and ensure that we expand our room for manoeuvre as much as possible, rather than reducing it.

Manuel
One thing I would like to see from the EU is a stronger focus on global institution building. Apart from NATO structures, the focus with the USA has primarily been on diplomatic relations and the assumption of shared values in the democratic West. However, in the world of diplomacy, every state ultimately prioritises its own interests, and you cannot rely on common values being maintained indefinitely.

What can change this are strong supranational institutions that protect these common values. We do not yet have this in perfect form within the EU (see Hungary), but thanks to European law and the European Court of Justice, the protection of common values is much more effective here than within any intergovernmental framework at global level.

This is another reason why I keep coming back to the idea of a supranational global union. In my view, it would make sense to share some sovereign rights (such as the power to decide on climate policy) with the democracies of the Global South – and, in return, create institutions that ensure a lasting anchoring of shared democratic values and keep our fundamental interests aligned by raising the price of national unilateralism. A solidarité de fait, as Robert Schuman would have said. 😉

Sophie
Indeed, we need structures to negotiate opposing interests, such as in climate policy. We already have the COP in this area, but many more coalitions of the willing are needed at an international level to promote ambitious political proposals.

Manuel
And most importantly, unlike the COP, it should be an organisation with supranational decision-making powers, without national vetoes and with its own budget. A genuine sharing of sovereign rights, bringing the world’s democracies together institutionally, and providing a more stable and reliable alternative to short-term coalitions of the willing.

A Schuman Plan for European defence

Niklas
While we’re on the subject of Schuman: Integration is not achieved through conferences, but by solving concrete problems. In my view, defence is more likely than climate policy to see progress on integration in the coming years, because the threat is more tangible.

Manuel
I think that is true for the EU. But on a global level, the risk perceptions in defence policy vary greatly between democratic countries around the world. And if you look at the Global South, many African countries, for example, have a fairly concrete interest in climate protection.

Sophie
Nevertheless, the point about European security is correct: We need a Schuman Plan to integrate our defence. We are currently seeing that many EU member states are increasing their arms spending; Friedrich Merz has just announced his intention to make the Bundeswehr the “strongest conventional army in Europe”.

Rebuilding national armies without integrating them on a supranational level is dangerous. The far right is not only in power in the United States, but also gaining ground in Europe. If right-wing extremists who think little of peace come to power in numerous EU member states, they will have all the tools they need to attack their neighbours. The fact that there hasn’t been a war in the EU since the Second World War doesn’t mean that it will stay that way forever.

Niklas
One initial step could be to make much greater use of Eurobonds for arms procurement. This would promote military cooperation and European defence, while also entailing a deeper political integration of the EU.

Julian
But then we also urgently need to address the issue of the European internal defence market. As long as the member states insist on their economic egoism when it comes to procurement, progress will be difficult here. While I think your proposals are sensible and important, I can already anticipate the objections of the national governments, and it is these governments that we need to convince.

Adapting to the new conditions

Manuel
Let’s go back to the dinosaurs, which are known to have all become extinct (except for the birds) because they were unable to adapt to changed living conditions following the impact of a meteorite at the end of the Maastricht era. 🌠

Short final round: If the EU is to avoid the same fate, how must it adapt to the new global political conditions?

Niklas
Very generally speaking, Europe must regain its defensive capabilities. But it must also reach out to the Global South and develop partnerships on equal terms. Overall, this means developing an alternative to the US-led West of recent decades.

Julian
We urgently need internal reforms that increase the EU’s capability of taking action (especially with regard to the Common Foreign and Security Policy, the Economic and Monetary Union, and social policy), restore its credibility with regard to democracy and the rule of law, and make the EU resilient against populists and extremists in national governments – see Sophie’s point on rearmament.

Sophie
The meteorite impact that caused the extinction of our dinosaurs, along with many other plants and animals, triggered a climate catastrophe. My point may have less to do with the EU – but if we want to continue living in Europe in the future, we must finally take the climate crisis seriously. Even if it’s not currently a priority on the political agenda, the fact that we’re currently living in a difficult geopolitical context doesn’t mean we can simply ignore systemic crises. Burying our heads in the sand certainly won’t help.

Niklas Helwig is a Brussels-based Leading Researcher at the Finnish Institute of International Affairs (FIIA).

Manuel Müller is a Senior Research Fellow at the Finnish Institute of International Affairs (FIIA) in Helsinki and runs the blog “Der (europäische) Föderalist”.

Julian Plottka is a research associate at the Jean Monnet Chair of European Politics at the University of Passau and a Scientific Senior Project Manager at the Institut für Europäische Politik (IEP) in Berlin.

Sophie Pornschlegel is Director of Studies and Development at Europe Jacques Delors in Brussels.

The contributions reflect solely the personal opinion of the respective authors.

All issues of the European Policy Quartet can be found here.

Pictures: Europasaurus: Gerhard Boeggemann [CC BY-SA 2.5], via Wikimedia Commons; portrait Niklas Helwig, Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs [all rights reserved]; portrait Julian Plottka, Sophie Pornschlegel: private [all rights reserved].

Das europapolitische Quartett: Jenseits des Westens – die neue Rolle der EU in der Weltpolitik

English

Mit:

• Niklas Helwig, Finnish Institute of International Affairs, Brüssel
• Manuel Müller, Finnish Institute of International Affairs, Helsinki
• Julian Plottka, Universität Passau / Institut für Europäische Politik, Berlin
• Sophie Pornschlegel, Europe Jacques Delors, Brüssel

Dieses Gespräch entstand als Online-Chat und wurde redaktionell bearbeitet.

Der Kleinste unter den Großen: Der Europasaurus starb aus, weil er gegenüber seinen Fressfeinden nicht wehrhaft genug war.

Manuel
Lasst uns das heutige europapolitische Quartett mit der (wahren) Geschichte des Europasaurus beginnen. Der Europasaurus gehörte zur Gruppe der Sauropoden, also zu den größten Landlebewesen aller Zeiten. Mit gerade einmal sechs Metern war er allerdings die kleinste Gattung in dieser Gruppe, was biologisch auf das Phänomen der „Inselverzwergung“ zurückzuführen ist: Europasaurier lebten nur auf einer Insel im heutigen Norddeutschland, auf der es keine großen Raubsaurier gab. Sie mussten deshalb keine Fressfeinde abschrecken und konnten sich einen energetisch effizienteren, kleineren Körperbau leisten. Das ging allerdings nur so lange gut, bis irgendwann der Meeresspiegel sank und eine Landbrücke entstand, über die große fleischfressende Carnosaurier die Insel erreichten. In der Folge wurde der Europasaurus vor etwa 150 Millionen Jahren ausgerottet.

Nun sind Tier-Allegorien zu politischen Vorgängen immer problematisch, und wir können diese hier gerne gleich dekonstruieren. Aber bleiben wir erst mal im Bild: Auch in der heutigen Staatenwelt scheinen einige Carnosaurier unterwegs zu sein – aggressiv auftretende Großmächte, die ihre imperialen Einflusssphären ausdehnen wollen. Auf die USA, unter deren Schutz Europa lange wie eine Insel der Seligen wirkte, ist unter Donald Trump kein Verlass mehr. Dadurch gerät die EU unter Druck, sich zu verändern und nicht länger der politische Zwerg unter den wirtschaftlichen Riesenechsen zu sein. Nur wie soll ihre Rolle in dieser veränderten Weltlage aussehen? Wie kann sie überleben, ohne selbst zum Raubsaurier zu werden?

Special Guest im Europapolitischen Quartett ist heute mein Kollege Niklas Helwig, Experte für europäische Außen- und Sicherheitspolitik und Hauptautor eines im April erschienenen FIIA Papers über The EU in an age of empires. Herzlich willkommen!

Die Rückkehr der Imperien …

Niklas
Hallo zusammen! Wir wollten dieses Paper schreiben, da sich in der politischen Debatte gerade viele auf Verteidigungsfragen und die Zukunft der Ukraine konzentrieren – was ja ohne Frage auch wichtig ist. Aber wir sahen die Herausforderungen, denen die EU ausgesetzt ist, viel breiter. Sie muss sich in einem Umfeld durchsetzen, in dem ihr liberales politisches und gesellschaftliches Modell einem wieder aufstrebenden Imperialismus gegenübersteht.

Nachdem man in den 1990er Jahren noch geglaubt hat, der Imperialismus sei Geschichte, ist er nun seit fünfzehn Jahren oder mehr wieder im Aufwind: Russlands Angriffe auf die Ukraine, Chinas ökonomische Bestrebungen in Asien und darüber hinaus. Jetzt die USA unter Trump. Statt regelbasierter Kooperation unter gleichwertigen Staaten gibt es Hierarchien, die über Machtverhältnisse definiert werden.

Was soll die EU also tun? Statt selbst dem Imperialismus in seiner Rohform zu verfallen, sollte sie auf die Stärke ihres liberalen Systems bauen. Demokratie nach innen verteidigen, gleichwertige Partnerschaften nach außen aufbauen und die Stärke ihrer Wirtschaft besser einsetzen. Das ist nicht einfach, es verlangt mutige Politik und auch Reformen. Aber zum Zögern ist jetzt nicht die Zeit.

Sophie
Grundsätzlich stimme ich dir zu, dass die Welt machiavellistischer geworden ist. Aber ich finde es etwas seltsam, von einem „wiederkehrenden“ Imperialismus zu sprechen. Demokratien haben sich auch in den scheinbar friedlichen Zeiten der letzten Jahrzehnte imperialistisch verhalten – siehe den Kolonialismus, aber auch die Ausbeutung des Globalen Südens für unseren Wohlstand. Dass man aus europäischer Perspektive eine Wiederkehr von machiavellistischen machtpolitischen und gewalttätigeren Verhältnissen sieht, liegt vor allem daran, dass diese jetzt „näher dran“ an uns sind.

Übrigens habe ich vor zwei Jahren dazu ein Buch geschrieben – Am Ende der gewohnten Ordnung: Warum wir Macht neu denken müssen.

… oder waren sie niemals weg?

Julian
Da stimme ich Sophie zu: Wenn wir von einer Rückkehr der Imperien sprechen, können wir kein schwarz-weißes Bild der EU als gallisches Dorf der freien Welt gegen die bösen Imperien in West, Ost und Fernost zeichnen. Die EU ist und war keine nicht-imperiale Macht – wenn wir die Welt mit diesem Konzept zu verstehen versuchen wollen. Es gibt historische Arbeiten, die aufzuzeigen versuchen, dass auch die Gründung der Gemeinschaften bereits von der Idee getragen wurde, Frankreich könne auf diese Weise seine Kolonien retten. Auch wird zu Recht die These diskutiert, die EU-Außenpolitik, besonders gegenüber afrikanischen Staaten, weise neokoloniale Züge auf.

Zudem nutzen einige Mitgliedstaaten (ohne Frankreich hier erneut nennen zu wollen) die EU-Außenpolitik, um ihre eigenen neokolonialen Ambitionen zu supranationalisieren. Schließlich gibt es eine Diskussion, ob nicht auch die EU-Erweiterungspolitik neokoloniale Züge aufweise. (Ich selbst stehe einer kritischen Diskussion der Erweiterungspolitik zwar offen gegenüber, bin aber der Meinung, dass hier der Begriff des Kolonialismus gnadenlos überdehnt wird und keine Anwendung finden sollte.)

Wenn mensch diese Kontinuität imperialen Handelns akzeptiert, ist die Frage eher, ob sich die Art des Imperialismus gerade von soft in Richtung hard power wandelt – und wie die EU mit ihren nicht-militärischen Instrumente weiter mitspielen kann.

Manuel
Über die Frage, ob der Imperialismus – im Sinne von weltpolitischen Machtgefällen, gerade gegenüber dem Globalen Süden – jemals wirklich weg war, haben wir FIIA-intern beim Schreiben unseres Briefing Papers natürlich auch diskutiert. Aus meiner Sicht besteht ein großer Unterschied in der Art, wie darüber geredet wird: In den letzten Jahrzehnten haben sich die starken weltpolitischen Akteure wenigstens rhetorisch an der Idee einer liberalen Weltordnung mit gleichberechtigten Staaten orientiert. Inzwischen sprechen Russland, aber auch China und die USA viel offener von „Einflusssphären“ und setzen damit die Ungleichheit von Staaten auch normativ voraus.

Für die EU kommt noch hinzu, dass ihr eigenes supranationales Modell ja wenigstens nach innen gerade als Gegenmodell zu den früheren imperialistischen Machtkämpfen in Europa entwickelt wurde: als eine politische Ordnung, die den Nationalismus transzendieren soll und in dem alle Mitgliedstaaten faire Mitspracherechte haben, ohne dass einer die anderen dominiert.

Nach außen hin ist die EU natürlich auch in der Vergangenheit immer wieder als quasi-imperialer Akteur aufgetreten – gerade in der Handelspolitik gegenüber dem Globalen Süden (und in meinen Augen zum Teil durchaus auch in der Nachbarschafts- und Erweiterungspolitik, vor allem gegenüber den „ewigen Beitrittskandidaten“, die seit langer Zeit im politischen Orbit der EU kreisen, ohne jemals ganz aufgenommen zu werden).

Wertenarrative mit doppelten Standards

Niklas
Es stimmt, die westlichen Demokratien und die EU waren niemals perfekt. Wir haben unsere imperialistische Vergangenheit; wir haben die Regeln, die wir hochhalten, selbst nicht perfekt umgesetzt (man denke an den Irak, den Nahen Osten usw.), und dadurch haben auch wir zu der imperialistischen Wende beigetragen. Aber als Prinzip halten wir doch an der Idee der regelbasierten Weltordnung fest. Mit dem Paper wollten wir das Argument machen, dass sich Europa noch stärker diesen Ideen verpflichtet fühlen und zum Beispiel gleichberechtigte Partnerschaften im Globalen Süden entwickeln muss. Keine einfache Aufgabe.

Sophie
Ja, Europa befindet sich heute in einer schwierigen Position. Wir leben in einer machiavellistischen Welt, in der Macht als Nullsummenspiel gesehen wird – wenn ich gewinne, verlierst du. Machtmethode ist hauptsächlich Gewalt.

Das Problem: Unser Wertenarrativ haben wir selbst ausgehöhlt, indem wir uns selbst nicht an diese Werte halten (siehe auch unsere Haltung gegenüber Viktor Orbán, die Tatsache, dass wir einen Genozid in Gaza zulassen und sogar unterstützen, die mangelnde Aufarbeitung der Kolonialvergangenheit vieler europäischer Staaten). Wir machen es uns natürlich „schwieriger“ als andere – autoritäre – Länder, indem wir uns vornehmen, uns an bestimmte Standards zu halten. Aber wir verlieren an Legitimität und stehen als scheinheilig da, wenn es so viele doppelte Standards gibt und wir unseren eigenen Werten nicht gerecht werden.

Die EU muss in dieser neuen Welt ihr politisches Narrativ anpassen. Das heißt ja nicht, dass man komplett auf Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit verzichten sollte, ganz im Gegenteil. Aber man sollte weniger moralisierend agieren und nicht versuchen, Werte zu „exportieren“. Darüber hinaus würde es uns guttun, etwas ehrlicher über unsere eigenen Interessen zu reden.

Niklas
Die Diskussion über die eigentlichen Gründungsmotive der EU wurde in den vergangenen Jahren schon sehr stark geführt: Ist es EU als Friedensmacht, die den Nationalismus überwindet und Integration vorantreibt, oder ist es, wie zum Beispiel Hans Kundnani schreibt, die kolonialistische Vergangenheit, die in der EU weiterlebt? Wenn man die zweite Lesart annimmt, dann ist das Bild der EU als Pflanzenfresser unter Fleischfressern falsch.

Pflanzenfresser nach innen, Fleischfresser nach außen?

Julian
Aber schließt sich das denn aus? Kann die EU nicht aus der Motivation gegründet worden sein, nach innen Frieden zu sichern, und gleichzeitig nach außen imperiale Ziele zu verfolgen? Es macht es sicher nicht besser, wenn die EU innen und außen mit zweierlei Maß misst. Aber eine politische Gemeinschaft kann doch beides gleichzeitig realisieren, also auf der Insel nur Pflanzen und außerhalb der Insel Fleisch fressen.

Sophie
Ganz kontrovers: Ich denke, dass beide Lesarten stimmen. Die EU hat für die Mitgliedsländer Frieden und Wohlstand gesichert, und das ist eine extrem positive Errungenschaft. Gleichzeitig waren wir nicht immer „die Guten“, auch wenn das weiterhin ein weit verbreitetes Selbstbild ist.

Manuel
Ich denke auch, dass die EU weltpolitisch eine solche 🦕🦖-Zwitterrolle einnimmt. Ich finde, man kann ihr noch zugutehalten, dass sie ihren weltpolitischen Einfluss (etwa in der Entwicklungshilfe, beim Abschließen von Handelsverträgen oder durch Maßnahmen wie das Lieferkettengesetz) zu nutzen versucht hat, um Werte wie Demokratie und Menschenrechte global zu stärken. „Werteexport“ in diesem Sinne muss nichts Schlechtes sein. Aber natürlich ist das immer wieder auch mit einer sehr eigennützigen Durchsetzung kurzfristiger wirtschaftlicher Interessen verbunden gewesen, die die EU viel Glaubwürdigkeit gekostet hat.

Sophie
Das Problem ist, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten nicht unbedingt ein großes Interesse an einer Selbstreflexion zu ihrer Rolle in der Welt haben. Wir hatten in den letzten Jahrzehnten eine sehr angenehme Position: billiges russisches Gas, eine blühende Export-Wirtschaft, die praktische US-Sicherheitsgarantie. Die Zeiten sind vorbei. Das bedeutet, dass wir an Macht verlieren – und somit wird auch die Kritik an die EU deutlicher.

Das heißt nicht, dass wir alles über Bord werfen sollten – Demokratie und Frieden innerhalb der EU sind immer noch wichtige Ziele. Aber wir sollten unsere Rolle in dieser (fleischfressenden) Welt neu definieren. Dabei sollten wir unseren Handlungsspielraum möglichst beibehalten (beispielswiese unsere Lieferketten prüfen und nicht von einem einzigen Land abhängig machen); strategisch denken statt naiv zu handeln (beispielsweise unsere kritische Infrastruktur nicht sorgenlos an Drittstaaten verkaufen); und weiterhin alles tun, um Werten wie Demokratie und Menschenrechten gerecht zu werden (beispielsweise endlich Waffenlieferungen an die israelische Regierung stoppen).

Niklas
Es wird manchmal so dargestellt, als ob sich der sogenannte Globale Süden vom regelbasierten System abwendet – wenn zum Beispiel Vertreter:innen bei der russischen Militärparade auftauchen. Tatsächlich sind viele im Globalen Süden aber vor allem enttäuscht darüber, wie wir im Norden agiert haben. Das System selbst lehnen sie nicht ab, sie wollen nur auch einen Platz am Tisch.

Globaler Supranationalismus und andere Utopien

Manuel
Meine Lieblingsutopie in diesem Zusammenhang ist ja die Gründung einer globalen supranationalen Union von Demokratien aller Kontinente, mit echten Gesetzgebungskompetenzen zum Beispiel in der Klima- oder Migrationspolitik. Gewissermaßen ein Versuch, die guten Erfahrungen, die die EU bei der Überwindung imperialer Machtgefälle innerhalb Europas gemacht hat, auf die globale Ebene zu ziehen.

Julian
Willkommen zurück beim Hertensteiner Programm (These 12)! 😂

Sophie
Manuel ist ein Utopien-Freund! Aber das ist gut – uns fehlen positive Zukunftsbilder. (Sagt ja auch Florence Gaub.)

Niklas
Als Utopie ist das ja schön, Manuel, aber in der derzeitigen Weltlage ist man doch schon froh, wenn man die existierenden multilateralen Institutionen gerade noch so funktional halten kann. Wenn man sich das Verhalten der USA in den Vereinten Nationen ansieht … Und auch innerhalb der EU macht es der Gegenwind von Populist:innen derzeit ziemlich unwahrscheinlich, Utopien von Weltdemokratie zu verfolgen.

Manuel
Das stimmt wohl. Aber wenn wir immer nur Angst vor der Reaktion der Populist:innen haben, dann werden wir auf absehbare Zeit gar nichts mehr erreichen.

Sophie
Das stimmt. Derzeit gibt es einen extremen Pessimismus bei Menschen, die sich eine weniger „imperiale“, chaotische und machiavellistische Welt wünschen. Doch mit dem Status quo werden wir die Visionen der Rechtsextremen sicherlich nicht bekämpfen. Deshalb braucht es ein Gegennarrativ, das zeigt, dass nicht alles den Bach runtergehen muss. Wir können eine lebenswerte Welt haben; Frieden ist keine unmögliche Utopie; es gibt Wohlfahrtsstaaten, die es Menschen erlauben, gesund zu leben und sinnstiftende Arbeit zu leisten.

Niklas
Das erinnert mich an SITRA, den finnischen öffentlichen Innovationsfonds, der mit seinem Foresight-Modell nicht nur unterschiedliche Zukunftsszenarien entwerfen, sondern auch unterstreichen will, dass jede:r zu einer positiven Zukunft beitragen kann. Im Sinne von „Zukunft selber machen“.

Und gerade weil wir diese positiven Gegenmodelle brauchen, haben wir in unserem FIIA-Paper diese Idee der EU als liberale geopolitische Macht entworfen! 😉

Der Abbau der liberalen Weltordnung hat Grenzen

Julian
Ich sehe eure Punkte und stimme auch zu, dass wir gerade in einer Phase sind, in der die regelbasierte Ordnung massiv angegriffen wird. Aber wie weit geht das wirklich? Hat nicht die Reaktion der US-Wirtschaft auf Trumps Zoll-Ankündigung gezeigt, dass der Abbau der liberalen Weltordnung auch Grenzen hat? Gehen die reaktionären Akteure zu weit, graben sie sich selbst die Ressourcen ab, die sie brauchen, um ihren Imperialismus zu finanzieren.

Dasselbe gilt für China; dort steht vielleicht sogar die Regimestabilität in Frage, wenn die wirtschaftliche Entwicklung nicht mehr voranschreitet. Deshalb habe ich auch ganz realistisch weiterhin ein bisschen Hoffnung, dass wir die multilateralen Institutionen noch retten können – sicher nicht in der Form, wie wir uns das wünschen, aber dennoch als ein Mindestmaß.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine massive Bewegung der Populist:innen gibt, die bereit sind, ihren Reichtum zu opfern, um die Weltordnung zu zerstören. Auch Viktor Orbán ist in erster Linie einfach nur ein Kleptokrat und kein Missionar.

Sophie
Wir haben uns am Imperialismus abgearbeitet – jetzt sollten wir uns vielleicht dem Liberalismus zuwenden!

Die neue Rolle der USA

Manuel
Dann kommen wir doch gleich noch mal auf die Rolle Amerikas zu sprechen. Wie sehr ihr das – kippen die USA gerade ins Lager der imperialen Autokratien? Oder hat der „demokratische Westen“ noch eine Zukunft? Oder verspielt Trump den globalen Einfluss der USA so grundsätzlich, dass es in einigen Jahren ohnehin nicht mehr entscheidend auf sie ankommen wird?

Niklas
Die Frage ist, wie weit Trump ein Ideologe ist. Es gibt die Idee, dass er eher mit Autokraten wie Putin verkehren kann und das Eurovision-liberale Europa ihm zuwider ist. Tatsächlich unterstützt Trump durch seine Rhetorik und Handeln den Hang zum Illiberalen, aber er selbst ist weniger ein Ideologe als ein Geschäftsmann.

J. D. Vance dagegen ist tatsächlich ein Ideologe in der Trump-Administration. Noch gibt er als Vizepräsident nicht den Ton an. Aber falls er nach Trump an die Macht kommt, ist das Ideologische auch im Oval Office angekommen.

Sophie
Drei Punkte. Erstens: Die USA sind aus meiner Sicht bereits heute eine Oligarchie – seit der Citizens-United-Entscheidung des Supreme Court lässt sich finanzielle Macht hier ziemlich einfach in politische Macht übertragen. Trump ist gerade dabei, das Land in einen faschistischen Polizeistaat umzuwandeln. Es bleibt unklar, wie sich das weiterentwickelt und ob die Gerichte die Demokratie noch retten können. Aber die Lage ist jedenfalls mehr als ernst.

Zweitens, zum „demokratischen Westen“: Ich frage mich immer mehr, was „der Westen“ eigentlich bedeutet. Sind es kulturelle Gemeinsamkeiten? Oder einfach nur die Tatsache, dass „der Westen“ die reichsten und mächtigsten Länder der Welt waren? (Das ist jetzt etwas plakativ ausgedrückt, aber die Frage sollten wir uns dennoch stellen.)

Drittens, zur Zukunft der US-Außenpolitik: Die USA fahren ja schon seit einiger Zeit einen isolationistischen Kurs. Es bleibt abzuwarten, wie sich das auf die globalen Machtdynamiken auswirkt. Meine Schlussfolgerung ist aber jedenfalls: Europa muss unabhängiger von den USA werden – ohne der Idee zu verfallen, dass wir komplett autonom sein könnten (wie es sich viele Rechtsextreme ja wünschen). Es geht darum, Interdependenzen strategisch auszuhandeln – in unserem Interesse und ohne unsere Werte aus dem Auge zu verlieren.

Europäisch-amerikanische Entfremdung

Julian
Um Manuels Formulierung der Fragen ein bisschen zu widersprechen und Sophies drittem Punkt zuzustimmen, ich glaube eher an ein beides. Ich sehe eine große Gefahr, dass die USA in eine Autokratie kippen und gleichzeitig dabei ihren außenpolitischen Einfluss verlieren. Wenn mensch sich die gegenwärtige Sprachlosigkeit der USA in Internationalen Organisationen, das Ende der Voice of America und die Kürzungen bei USAID anschaut: Alles, was sie in dieser Hinsicht getan haben, deutet auf Isolationismus hin. Ein missionarischer Ideologe hätte doch alle diese Instrumente nicht abgeschafft, sondern in seinen Dienst gestellt, um Trumpismus zu promoten.

Manuel
Da ist gar kein Widerspruch; ich sehe das selbst ganz ähnlich. Und ein bisschen läuft es für die EU natürlich auch auf dasselbe hinaus: Ob die USA nun unfreundlicher oder unwichtiger oder beides werden, wir werden unabhängiger werden und andere Partner suchen müssen.

Und es gibt ja viele demokratische Partner, zu denen die EU ihre Beziehungen noch intensivieren könnte – Kanada, Südkorea, die südamerikanischen und afrikanischen Demokratien …

Niklas
Ich stimme zu. Auch unter künftigen demokratischen US-Präsident:innen wird es kein Zurück mehr zu den Obama-Jahren geben. Sie werden nicht USAID auf das alte Niveau zurückfahren oder wieder Truppen nach Europa verlegen. Es gibt jetzt auch eine Generation von jungen Menschen in den USA, die sich das DOGE-Chaos ansehen und deshalb entscheiden werden, keine Karriere im öffentlichen Bereich oder in der Diplomatie anzustreben. Es gibt Langzeitfolgen.

Julian
Ja, wir sehen hier einen Langzeittrend, der sogar schon unter Obama angefangen hat. Er hat auch schon mehr Engagement in der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik von der EU gefordert. Zusätzlich werden natürlich viele Entwicklungen forttragen, die die Trump-II-Administration anstößt. Hierauf muss sich die EU endlich vorbereiten, selbst wenn wir nach Trump wieder eine rationale Administration bekommen.

Konfliktpotenzial um Big Tech

Niklas
Was noch Sophies ersten Punkt mit der Oligarchie betrifft: Die basiert zum großen Teil auf Big Tech. Personen wie Elon Musk, Sam Altman, Peter Thiel haben eine starken Einfluss auf die Trump-Administration.

Auch hier gibt es auch ein großes Konfliktpotenzial mit der EU und der liberalen Art, wie sie Politik umsetzt: Selbst wenn die EU nur intern ihre eigenen Regeln gegen X und Co. durchsetzt und Strafgelder verhängt, könnte das den Zorn der amerikanischen Regierung auf sich ziehen. Und bei Trump gibt es keine Trennung zwischen Politikbereichen – er würde auch bei der Sicherheitspolitik zurückschlagen und zum Beispiel Sicherheitsgarantien in Frage stellen.

Julian
Glaubst Du wirklich, dass die US-Techies es auf einen Kampf zwischen Europa und den USA ankommen lassen? Ist nicht die Gefahr zu groß, dass in diesem Fall China gewinnt? In der Frage der Zölle hat Trump auch schnell zurückgerudert, als die US-Wirtschaft in den Keller gerutscht ist.

Niklas
Den US-Techies sind die EU-Regeln ein Dorn im Auge. Mit China haben sie weniger ein Problem, von China hat Tech in den USA stark profitiert.

Julian
Auffällig ist jedenfalls, dass Trumps aktuelle Strategie den gesamten Bereich der Dienstleistungen bewusst nicht thematisiert, denn sonst würde sich zeigen, dass die Handelsbilanzen zwischen der EU und den USA gar nicht so unausgeglichen sind, wie die Trump-II-Administration behauptet.

Die Jobs, die Trump mit seinen Zöllen angeblich zurückholen will, sind Industriejobs, keine IT-Jobs. Ich denke deshalb schon, dass die US-Tech-Industrie ein Problem mit China bekommen könnte – nicht auf der regulativen Ebene, aber im Wirtschaftswettbewerb. Wenn Europa und die USA einen Handelskrieg im Dienstleitungsbereich führen, ist das doch die Chance der chinesischen Tech-Unternehmen Marktanteile zu übernehmen.

Globales Institution Building

Sophie
Die Trump-Administration ist ein Bully – und wenn Europa sich China hinwenden möchten, dann nutzen Sie ihre Macht rücksichtslos aus. Das war ja bereits der Fall mit dem niederländischen Halbleiter-Unternehmen ASML. Ich hoffe sehr, dass die EU-Entscheidungsträger:innen nicht zu sehr darauf bedacht, die Trump-Administration zu beschwichtigen und wir uns uns nicht erpressen lassen, beispielsweise um unsere Tech-Regulierung wieder rückgängig zu machen. Das könnte schwierig werden, wenn beispielsweise die Ukraine von Elon Musks Starlink abhängig ist. Deshalb müssen wir jetzt sehr genau prüfen, wo unsere Schwachstellen liegen (etwa bei der kritischen Infrastruktur, den Lieferketten etc.), und darauf achten, dass wir unseren Handlungsspielraum möglichst ausbauen statt ihn zu verkleinern.

Manuel
Was ich mir von der EU wünschen würde, wäre ein stärkerer Fokus auf globales institution building. Gegenüber den USA hat man, abgesehen von den NATO-Strukturen, vor allem auf diplomatische Beziehungen gesetzt und sich darauf verlassen, dass es im demokratischen Westen ohnehin einen Werte-Gleichklang gibt. Aber in der Welt der Diplomatie ist am Ende eben doch jeder Staat sich selbst am nächsten, und langfristig kann man sich nicht darauf verlassen, dass die gemeinsamen Werte erhalten bleiben.

Womit sich das ändern lässt, sind starke supranationale Institutionen, die die gemeinsamen Werte beschützen. EU-intern haben wir das zwar auch noch nicht in perfekter Form (siehe Ungarn), aber dank Europarecht und Europäischem Gerichtshof funktioniert der Schutz der gemeinsamen Werte hier doch sehr viel besser als in jedem zwischenstaatlichen Rahmen auf globaler Ebene.

Auch deshalb komme ich immer wieder auf die Idee einer supranationalen globalen Union zurück. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, Hoheitsrechte (etwa die Entscheidungsmacht über die Klimapolitik) mit den Demokratien des Globalen Südens zu teilen – und im Gegenzug Institutionen zu schaffen, die eine dauerhafte Verankerung der gemeinsamen demokratischen Werte sicherstellen und unsere fundamentalen Interessen in Einklang halten, indem sie den Preis für nationale Alleingänge erhöhen. Eine solidarité de fait, wie Robert Schuman gesagt hätte. 😉

Sophie
In der Tat, wir brauchen Strukturen, um gegensätzliche Interessen zu verhandeln – zum Beispiel in der Klimapolitik. Da gibt es zwar auch schon die COP, aber wir brauchen auf internationaler Ebene viel mehr Coalitions of the Willing, die politisch ambitionierte Vorschläge voranbringen.

Manuel
Vor allem sollte es – anders als die COP – eine Organisation mit supranationaler Entscheidungskompetenz, ohne nationale Vetos und mit einem eigenen Budget sein. Eine echte Teilung von Hoheitsrechten, durch die wir die Demokratien der Welt institutionell zusammenbringen und die dann auch stabiler und zuverlässiger ist als kurzfristige Coalitions of the Willing.

Ein Schuman-Plan für die europäische Verteidigung

Niklas
Wenn wir gerade bei Schuman sind: Integration wird nicht über Konferenzen geschaffen, sondern über das Lösen von konkreten Problemen. Aus meiner Sicht ist der Themenbereich, in dem es in den nächsten Jahren am ehesten die Bereitschaft zu Integrationsfortschritten geben wird, weniger die Klima- als die Verteidigungspolitik, weil die Bedrohung dort greifbarer ist.

Manuel
Ich denke, dass das für die EU stimmt. Aber auf globaler Ebene sind die verteidigungspolitischen Risikowahrnehmungen der verschiedenen demokratischen Länder doch recht unterschiedlich. Und wenn man sich den Globalen Süden ansieht, gibt es zum Beispiel in Afrika schon ein ziemlich konkretes Interesse an mehr Klimaschutz.

Sophie
Trotzdem ist der Punkt mit der europäischen Sicherheit richtig: Wir brauchen einen Schuman-Plan, um unsere Verteidigung zu europäisieren. Gerade sehen wir ja, dass in vielen EU-Mitgliedstaaten die Rüstungsausgaben steigen; Friedrich Merz hat gerade angekündigt, dass er die Bundeswehr zur „konventionell stärksten Armee in Europa“ machen will.

Nationale Armeen wiederaufzubauen, ohne sie supranational zu integrieren, ist gefährlich. Die Rechtsextremen sind nicht nur in den Vereinigten Staaten an der Macht, sondern auch zunehmend in Europa. Wenn also in zahlreichen Mitgliedsländern Rechtsextreme die Macht kommen, die wenig vom Frieden halten, dann haben diese Entscheidungsträger:innen mit nationalen Armeen alle Instrumente in der Hand, um ihre Nachbarn anzugreifen. Nur weil wir seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in der EU keinen Krieg mehr hatten, heißt das nicht, dass es für immer so bleiben wird.

Niklas
Ein erster Schritt wäre zum Beispiel ein viel stärkerer Einsatz von Eurobonds für die Rüstungsbeschaffung. Das wäre gut für die militärische Zusammenarbeit und die europäische Verteidigung, würde aber auch insgesamt eine politische Vertiefung der EU mit sich ziehen.

Julian
Dann müssen wir uns aber dringend auch um den europäischen Verteidigungsbinnenmarkt kümmern. Denn solange die Mitgliedstaaten bei der Beschaffung auf ihren wirtschaftspolitischen Egoismen bestehen, wird es schwer werden, hier voranzukommen. So richtig, wichtig und sinnvoll ich Eure Vorschläge finde, so sehr habe ich die Einwände der nationalen Regierungen im Ohr, die wir überzeugt bekommen müssen.

An die neuen Bedingungen anpassen

Manuel
Kommen wir noch mal auf die Dinosaurier zurück, die bekanntlich (bis auf die Vögel) alle ausgestorben sind – auch weil sie sich nach dem Meteoriteneinschlag am Ende der Maastricht-Ära nicht an die veränderten Lebensbedingungen anpassen konnten. 🌠

Kurze Schlussrunde: Wenn die EU nicht das gleiche Schicksal ereilen soll, wie muss sie sich an die neuen weltpolitischen Bedingungen anpassen?

Niklas
Ganz allgemein: Europa muss wieder verteidigungsfähig werden. Aber es muss auch auf den Globalen Süden zugehen und Partnerschaften auf Augenhöhe entwickeln. Das heißt, es muss insgesamt eine Alternative zu dem von den USA geführten Westen der letzten Jahrzehnte herausbilden.

Julian
Wir brauchen dringend interne Reformen, die die EU nicht nur handlungsfähig (besonders in der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, der Wirtschafts- und Währungsunion und der Sozialpolitik) und wieder glaubwürdig (Demokratie und Rechtsstaatlichkeit), sondern auch resilient gegen Populist:innen und Extremist:innen in nationalen Regierungen machen – siehe Sophies Punkt zur Aufrüstung.

Sophie
Der Meteoriteneinschlag, durch den unsere Dinos zusammen mit vielen anderen Pflanzen und Tieren ausgestorben sind, hat eine Klimakatastrophe ausgelöst. Mein Punkt hat jetzt vielleicht weniger mit der EU zu tun – aber wenn wir auch in Zukunft noch in Europa leben möchten, dann sollten wir endlich mal die Klimakrise ernst nehmen. Auch wenn sie in der politischen Agenda gerade keine Priorität hat: Dass wir gerade einen schwierigen geopolitischen Kontext haben, heißt ja nicht, dass wir systemische Krisen einfach ausblenden können. Den Kopf in den Sand stecken wird uns sicherlich nicht weiterhelfen.

Niklas Helwig ist ein in Brüssel ansässiger Leading Researcher am Finnish Institute of International Affairs (FIIA).

Manuel Müller ist Senior Research Fellow am Finnish Institute of International Affairs (FIIA) in Helsinki und betreibt das Blog „Der (europäische) Föderalist“.

Julian Plottka ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Jean-Monnet-Lehrstuhl für Europäische Politik an der Universität Passau und am Institut für Europäische Politik (IEP) in Berlin.

Sophie Pornschlegel ist Director of Studies and Development bei Europe Jacques Delors in Brüssel.

Die Beiträge geben allein die persönliche Meinung der jeweiligen Autor:innen wieder.

Alle Ausgaben des europapolitischen Quartetts sind hier zu finden.

Bilder: Europasaurus: Gerhard Boeggemann [CC BY-SA 2.5], via Wikimedia Commons; Porträt Niklas Helwig, Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs [alle Rechte vorbehalten]; Porträt Julian Plottka, Sophie Pornschlegel: privat [alle Rechte vorbehalten].