The European Policy Quartet: With the Hungarian election behind us and the French one ahead – what is the state of play in the EU’s struggle against democratic backsliding?

Deutsch

With:

• Manuel Müller, Der (europäische) Föderalist, Helsinki
• Julian Plottka, Institut für Europäische Politik, Berlin
• Sophie Pornschlegel, University of Maastricht

This conversation was conducted as a written online chat in German. The text below has been edited and translated.

Viktor Orbán is gone. But the threat to the EU from the far right is far from over.

Manuel
When Viktor Orbán lost the Hungarian election in April, there was a great sense of relief in Brussels. More than anyone else, Orbán embodied the rise of far right across Europe and the erosion of national democracy in the EU member states where they have come to power. Now he is gone – but the threat that the far right poses to the EU is far from over.

In today’s European Policy Quartet, we’ll take a look at the current state of the struggle for democracy and the rule of law within EU member states. Was Orbán’s political downfall just a stroke of luck, or is it a sign that the EU’s rule-of-law instruments are having an effect? Has the far-right wave in Europe reached its peak? And what will the super election year of 2027 – with elections in France, Italy, Spain and Poland, among others – have in store for us?

But let’s take another look at Hungary first. Ultimately, of course, elections are always decided by the national electorate themselves. Yet it was quite clear that the EU institutions also played a role here. Rhetorically, the Commission kept a low profile, probably to give Orbán as little ammunition as possible during the election campaign. At the same time, however, the EU had frozen about 20 billion euros for Hungary under various rule-of-law instruments, which severely restricted Orbán’s financial leeway, for example in terms of pre-election fiscal handouts. So did they get it all right?

Sophie
Good morning! Great to be back here.

In general, it is certainly encouraging that there has been a change of government in Hungary, especially since the elections weren't fair and free any more – so Péter Magyar’s success was by no means a foregone conclusion. As for the EU, I wouldn’t be sure that it really played such a significant role. Yes, some funds were frozen, but the main reason why Orbán lost the election was endemic corruption and the poor economic situation. For that, he had only himself to blame.

Overall, in my view, the EU has been rather weak in recent years when it comes to the rule of law. And what will happen next in Hungary remains to be seen.

Julian
Whatever the EU has done to support the rule of law in Hungary has certainly come far too late. The Commission should have made consistent use of all the means at its disposal even before the penultimate parliamentary election in Hungary in 2022. Especially the delayed application of the conditionality mechanism, despite the European Parliament’s first legal action against the Commission in October 2021, was a clear act of appeasement towards Orbán. The Commission failed to take a firm political stance on this issue, it really had to be pushed into action.

Sophie
And one more point to add to Julian’s argument: The Commission has allowed itself to be blackmailed by Orbán, for example when funds were released to Hungary in December 2023 in exchange for him lifting his veto on the Ukraine aid package. The European Parliament has also taken legal action against this. What we see here is that the Commission has politicised the rule of law and turned it into something negotiable – just as Orbán wanted.

What more could the EU have done?

Manuel
OK, the Commission had to be pushed into action. But in the end it did take action, didn’t it? In any case, it seems to me that a lot of people in the EU policy debate think that Orbán’s defeat has vindicated the approach of rule-of-law conditionality – that is, that it’s best to target authoritarian leaders in the member states primarily through financial means.

The main alternative – namely the Article 7 procedure, with the possibility of suspending voting rights in the Council – regularly fails politically due to the requirement for unanimity. So what else could or should the EU have done?

(Just asking for a friend. Actually, I completely agree with your criticism of the Commission’s hesitant approach!)

Sophie
There is a lot the EU could have done. First and foremost, it could have made proper use of the instruments already available. For example, the Article 7 procedure was not taken seriously enough. Yes, it is a limited instrument, but the issue could at least have been put on the Council’s agenda. But none of the member states that have held the Council presidency in recent years wanted to do so.

Also, it would have been possible to apply the rule of law conditionality mechanism not just to three structural funds, but to all of them – and to do so without instrumentalising it for political ends.

The Commission has also been extremely hesitant when it comes to infringement proceedings. In this regard, the European Court of Justice has actually done more to uphold the rule of law than any other institution (the Parliament has tried, but it simply doesn’t have much power in this area). And when lots of legal experts say that the Treaties are being breached, but the Commission, as the “guardian of the Treaties”, does nothing, that’s actually a sign that the Commission has not done its job properly.

Why did the Commission hesitate so long?

Julian
What I find particularly fascinating about the Commission’s behaviour is the question of why: Why did the Commission remain inactive and hesitant for so long?

I can think of three arguments:

1. The German economy, and German car manufacturers in particular, would have lost a great deal of money if the Commission had intervened earlier.
2. From a tactical standpoint, making concessions has often made negotiations in the European Council easier in the short term – or at least that is what the heads of state and government believed.
3. Conservatives had a kind of nostalgic feeling for Orbán, especially in Germany. I’m sure I’m not the only one who has often heard people say that, deep down, Orbán is actually “a good guy”!

What do you think was the reason for the Commission’s lack of commitment? Are there any other explanations?

Manuel
I think point 2 is structurally the most important aspect, although the others have certainly played a part as well. But the many areas where unanimity is required in the Council have given Orbán enormous leverage. This applies in particular to foreign policy, which is especially prominent given the current geopolitical situation, but also to the EU budget, without which the EU would be paralysed. Orbán has been really skilful at exploiting this – and maybe as importantly, he has shown potential imitators how it’s done.

What next for Hungary?

Sophie
Absolutely. The prevailing attitude in the Council is to seek compromise, even with people like Orbán.

I also see the danger that the Commission will now celebrate Magyar’s election as a political victory and open up towards Hungary too quickly, rather than considering strategically how the EU can be a partner to Hungary in the process of redemocratisation. EU funds shouldn’t be released for political reasons, but according to the criterion of whether or not a member state adheres to the principles of the rule of law. And objectively speaking, Hungary is not currently doing so, because the judiciary and the media, for example, are not sufficiently independent. After all, the country has not become a democracy again overnight. To achieve that, it will first have to “undo” 16 years of democratic backsliding.

Julian
I see that risk too, especially as the EPP regards Magyar as one of their own – an EPP-dominated Commission, the large EPP group in Parliament and a predominantly EPP European Council will surely be only too happy to let all oversight slide.

What the Commission should be doing now is sitting down with the new Hungarian government to agree on a clear roadmap for dismantling the autocratic system. Funds should only be released once previously agreed benchmarks for re-democratisation have been met.

Sophie
Especially since Magyar was himself a member of Fidesz until 2024, meaning he supported the move towards autocracy for years. His then-wife, Judit Varga, was even minister of justice under Orbán and responsible for the confrontational stance towards Brussels. He later became the leader of the opposition, but he’s still a right-wing conservative. One can therefore only hope that he keeps his election promises and rebuilds democratic structures in Hungary. Anyway, his first staffing decisions for the new government are looking promising so far.

Julian
True! We should also not forget that Magyar owes his overwhelming majority solely to the absurd Hungarian electoral system. Orbán’s Fidesz still received over 38 per cent of the vote.

Given that the consequences of dismantling the autocratic system are unlikely to please all voters, and given that the Hungarian party system has all but ceased to exist, Hungary’s long-term stability is by no means clear. The temptation is therefore strong to perhaps not pursue the restoration of democracy quite so rigorously – on the grounds that “it’s better to play it safe so that Fidesz doesn’t return”.

Even without Orbán, the far right remains strong in Europe

Sophie
I agree. From a PR perspective, this is all very nice for the EU and its member states: Orbán is gone, so we’ve solved the problem. But nothing has actually been solved – Hungary hasn’t suddenly become democratic again overnight. I very much hope that the EU does not repeat the same mistake it made with Poland by prematurely discontinuing the Article 7 procedure before any real progress had been made. The EU is perfectly capable of pursuing a two-pronged approach: politically demonstrating that it is now dealing with Hungary differently, while also remaining consistent in its use of the rule of law instruments.

And let’s perhaps have a brief look at the situation in the other EU member states. Orbán has played the role of Europe’s “black sheep” in recent years. For many, this was a rather convenient situation, as it diverted attention from other problematic developments – for example, the fact that far-right parties are also in power in several other EU member states: Italy, Slovakia, Czechia, also Sweden and Finland.

Not to mention the fact that, in certain areas, far-right ideology is already being promoted by democratic parties. One need only look at the EU’s migration policy and the latest return regulation, which is truly worrying from a human rights perspective.

Julian
In a way, it is quite an ironic twist that Orbán has been voted out of office just as his migration policy has finally entered the political mainstream and is being implemented.

How will the rise of the far right be stopped?

After years on the rise, support for far-right parties in the EU has declined slightly in recent months.

Manuel
So let’s move on from the past to the present: As Sophie said, numerous EU member states have far-right parties in government, even if not all of them are as openly anti-democratic as Hungary’s Fidesz. Judging by the polls, the political mood in Europe is more right-wing than it has ever been since the Second World War.

At the same time, however, my latest European Parliament seat projections have shown that the Europe-wide rise of the far right has levelled off and has even begun to decline slightly since last autumn.

Of course, there are exceptions at national level, such as Germany, where the AfD continues to surge from one record high to the next. But rather than standing frozen like a rabbit in the headlights, it is still a good occasion to ask: When and how might the rise of the far right in Europe actually come to a halt?

Sophie
The “when” is a good question – you’d need a crystal ball to answer that! But there is a clear answer to the “how”: The centrist parties must finally stop adopting the right-wing agenda. Many academic studies have now proven that voters always prefer the original to the copy, and the more right-wing ideas move into the mainstream, the easier it becomes for far-right parties to come to power. A prime example of this is the UK’s migration policy under Keir Starmer. Labour has really shot itself in the foot with that.

Julian
Let’s hope it’s just the foot and not the head. 🙈

Why has the far right recently stagnated in EU opinion polls?

Manuel
Sophie, I see things exactly the same way, and I’m also familiar with the studies you mention – like this one by Werner Krause et al. Also, it doesn’t ultimately make much difference to us citizens whether far-right policies are implemented by far-right parties or by parties traditionally considered to be centrist. After all, it’s not the name that matters, but the political substance.

Nevertheless, I suspect that Orbán’s defeat will be seen as a vindication by those who believe that adopting right-wing positions is a winning strategy. As you said earlier, Magyar is hardly a left-winger. And across Europe, the recent slowdown in the rise of the right has coincided with a period in which many centrist parties are adopting right-wing positions. (Although centrist parties have so far gained little from this in the polls: In the latest seat projections, it is mainly newcomer parties and independents that have made gains, such as the populist PB, which won Bulgaria’s parliamentary election in April.)

Julian
We would have to take a closer look at voter migration numbers for that. In general terms, I can think of three reasons for the decline of the far right:

1. The extremists may have exhausted their voter potential in many member states; after all, there are also staunch democrats who would never vote for them. This would be a very worrying development, however, because it would mean that the enemies of democracy have become permanently entrenched at their current level.
2. As you just said, in some member states voters are switching their support to new and fringe parties. This would be a better development, insofar as it would show that these voters are not convinced by far-right policies on their merits. However, if we end up with a merry-go-round of protest votes instead, that would still pose a structural problem for democracy, as electoral results and parliamentary majorities would become more volatile.
3. It could also be that right-wing extremism is no longer in vogue and has passed its peak. If so, an interesting question would be: Where do we go from here? Will Markus Söder be hugging trees again in three years’ time and linking his political future to the end of nuclear power? Or will the current deregulation agenda at EU level strengthen left-wing parties?

Sophie
Markus Söder entered the chat. 😆

Manuel
Good points, Julian! As a fourth reason (or an addition to your third): Donald Trump is also likely to play a part in this. His erratic behaviour and decisions have caused the Republican Party’s poll ratings in the US to plummet and seem to be so off-putting also to European voters that they have damaged the image of the far-right camp across the Atlantic.

But your first two points are certainly valid as well. We also have to keep in mind that, for now, the seat projections merely indicate a temporary halt to the multi-year rise of far-right parties, not a big trend reversal. Currently, the far-right camp is still significantly stronger than it was at the last European election in 2024. It could therefore well be that we are simply witnessing the far-right consolidating at a high level, and that the problems of recent years have become endemic.

Sophie
Yes. As long as we fail to tackle the fundamental problems facing our society, economy and politics – such as the issue of inequality – the far right will continue to solidify its position.

Will the rule of law drop off the EU’s agenda without Orbán?

Julian
I see yet another risk: Now that the poster boy for dictatorship has stepped down, I fear that the issue of the rule of law in the EU will soon cease to interest anyone. Viktor Orbán was perfectly suited to the role of the personification of evil, which allowed the issue to be brought to the attention of the wider public. This will not work quite as well with any of the other heads of state and government who are currently displaying authoritarian tendencies. Either people will turn a blind eye to their evil ways for opportunistic reasons, as with Giorgia Meloni, or they are simply not well known enough, as in the case of Czechia.

Manuel
Yes, I see that risk too. Even in Orbán’s case, the EPP stood by him until he began to explicitly attack European policy-makers such as Manfred Weber. Of course, other authoritarian politicians will learn from this: As long as they keep a low profile in Brussels and support the key objectives on the agenda of the major member states, they will have considerable scope to erode national democracy at home.

The key player that might stand in the way of this is the European Court of Justice, for which considerations of political expediency do not play as significant a role as they do for the Council, the Commission or even the European Parliament. But the ECJ’s scope for action is limited – in particular, it can only respond to specific cases that are brought before it.

Sophie
That’s true. I’d also like to briefly draw attention here to the ECJ’s latest ruling against Hungary: This has been the first time the Court has cited Art. 2 TEU as an independent legal basis in its judgments. The definition of “European society”, which was used for the first time, is also interesting. These are interesting developments that demonstrate the need for the EU to be more vocal about the fundamental values it defends. But yes, the ECJ is not the guardian of the Treaties. And the European Commission should take its role much more seriously here and make use of its legal scope for action. Overall, I am rather under the impression that the Commission is acting very timidly, with “anticipatory obedience” towards the Council.

Regarding Julian’s point: I find it fascinating how the stance on Ukraine often takes precedence over all other positions within the EU. For example, Merz has no qualms about working with Meloni to push through a deregulation agenda in Brussels, even though she is a neo-fascist. The narrative here is that, because she supports Ukraine, she is an acceptable partner.

Is being “pro-Ukraine” the only relevant criterion?

Julian
I agree with you on this point and I am also alarmed by how uncritically people in Germany have been speculating about the potential new “power couple” Merz-Meloni. But on the issue of Ukraine, it should be noted that the Italian fascists have been loyal to NATO since the end of the Second World War. So this is a well-established foreign policy stance, not an expression of short-term politics. Still, it should not be used as an argument to normalise fascism.

Manuel
I’m also not sure whether the term “neo-fascism” adequately describes Meloni’s politics. In any event, she is not a Mussolini nostalgist, but above all a power-oriented politician whose policies are broadly in line with those of other far-right parties in Europe – somewhat more pragmatic, somewhat more skilful than many others, and perhaps all the more dangerous for it.

As for your general point, Sophie, I do agree. Ahead of the 2024 European election, Manfred Weber declared that the EPP would only cooperate with parties that were “pro-European, pro-rule of law and pro-Ukraine”. But if you look at who they form governing coalitions with at national level, “pro-Ukraine” seems to be the only criterion that really matters. And when it comes to forming majorities in the European Parliament, it seems the EPP is now happy to work with any partner anyway.

Julian
The extent to which the erosion of democracy has become mainstream would be a topic worthy of its own European Policy Quartet. I also find it worrying, for example, how the EPP is attempting to silence critical voices and extra-parliamentary opposition. Consider, for instance, the NGO working group in the European Parliament, where the EPP is collaborating with the far right.

What if Bardella wins the election in France?

Manuel
Let’s instead return to the point that the EU might lose interest in the rule of law issue following Orbán’s defeat, as there is no longer a prominent, polarising figurehead for the European far-right camp. That could change as early as 2027: National elections are due to be held in no fewer than eight EU member states that year – including the presidential election in France, where the likely far-right candidate, Jordan Bardella (RN/Patriots), is currently well ahead in the polls for the first round.

Is the EU prepared for the possibility that France could shift to the right in a year’s time?

Sophie
To put it simply: No, the EU isn’t in the least bit prepared for this.

And this is particularly serious when one considers the implications – for the EU budget or for decision-making in the Council, for example. Unfortunately, neither Brussels nor the capitals of the member states are taking a forward-looking approach. The strategy being pursued is simply to sit back and hope for the best.

Julian
I don’t think Bardella will be able to step into the role that Orbán has played any time soon. Even if he wins the election and then sets about dismantling French democracy very efficiently, it is doubtful that he will line his own pockets and act as an autocrat in the same way as Orbán. To be fair, it also took Orbán years to establish his reputation.

In France, I think there is a greater risk that actors would gravitate towards Bardella, regardless of his policies – simply because the country is so large. He’d essentially be treated as a second Meloni, even though his views on European policy are even further from the mainstream than hers.

Manuel
I also think that many European politicians have a mixture of (a) the hope that Bardella would ultimately behave like Meloni – that is, that he would be reasonably cooperative at European level and would push ahead with the erosion of national democracy in such a gradual way that the EU could ignore the problem for a few years – and (b) the confidence that, if necessary, he could be reined in using the existing rule of law conditionality instruments, just as was done with Orbán.

At the very least, however, the latter is likely to prove far more challenging in France than in Hungary. If Orbán has repeatedly succeeded in using the threat of a veto to force the EU to release funds, Bardella is likely to encounter even fewer obstacles. “EU-26” arrangements without France would simply have far fewer resources, whether financial, diplomatic, or military. And then there is the fact that, in the event of a conflict, France could simply suspend its own payments into the EU budget. While this would obviously be contrary to EU law, France, as a net contributor, may politically well have the upper hand here.

Sophie
I’m really intrigued to see what will happen if the RN wins the presidential election. One thing is certain: There will be major protests in France. It is still too early to say how an RN government would position itself towards the EU, or how important the EU issue will be for the next French government. In the best-case scenario, an RN government would pay little attention to it and many things would largely continue as before. In the worst-case scenario, they would make Europe one of their ideological driving forces and actively push for the erosion of the EU.

I do think that an RN government would face a certain “reality check” once it comes to power. For example, the party has already abandoned its former stance on leaving the euro. But that is not to say that an RN government would not have serious consequences that would weaken the EU as a whole.

One more point: We should not forget that the MAGA administration in the US supports far-right movements across Europe. After all, this was made quite explicit in last December’s National Security Strategy. It is not yet clear how this will affect the overall picture in the EU over the coming years.

And now?

Manuel
Oh dear … We can see just how quickly European optimism about Orbán’s departure fades as soon as the upcoming election in France is mentioned. So, to conclude on a constructive note: What can, what should the EU be doing to prepare for 2027?

Sophie
Here’s a five-point plan:

1. Invest in strategic foresight so that you have options on the table.
2. Identify, name, and resolve vulnerabilities – for example, in the rules of procedure of the EU institutions.
3. Invest in capacity-building within the EU institutions: Ultimately, it is always people who stand up against authoritarianism.
4. If possible, get the EU budget for 2028-2034 approved before the French election (which unfortunately looks unlikely).
5. Forge democratic coalitions, primarily to ensure qualified majority decisions in the Council – and if that fails: Strengthen frameworks outside the EU institutions so that decisions can still be taken.

Manuel
👍

I myself have repeatedly proposed the idea of a supplementary treaty over the past few years (including once here in a European Policy Quartet), whereby a group of member states would enter into a binding agreement amongst themselves to refrain from exercising their national right of veto in the Council in future.

That would not have helped to rein in Orbán, as he certainly would not have agreed to such a supplementary treaty. But it would have been binding on future governments of the participating countries. For example, if France were on board, this would significantly limit the potential for blackmail by a future Bardella government. Unfortunately, there is probably not enough time left to negotiate such an agreement now.

Julian
I believe the most important thing is for some person, or group of people, to develop a vision for Europe. In my opinion, the current deregulation agenda promoted by von der Leyen and Weber does not constitute such a vision.

However, this holds true regardless of the outcome of the French election. At the moment, I am more concerned that there is nothing a far-right French president could block which a democratic president would be able to achieve.

Manuel Müller is a Helsinki-based EU researcher and editor of the blog “Der (europäische) Föderalist”.

Julian Plottka is a Scientific Senior Project Manager at the Institut für Europäische Politik (IEP) in Berlin.

Sophie Pornschlegel is a Brussels-based policy analyst and a doctoral researcher at the University of Maastricht.

The contributions reflect solely the personal opinion of the respective authors.

All issues of the European Policy Quartet can be found here.

Pictures: Orbán: Belgian Presidency of the Council of the EU 2024/Julien Nizet [CC BY 2.0], via Wikimedia Commons [cropped]; portrait Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs/Eeva Amundi [all rights reserved]; portraits Julian Plottka, Sophie Pornschlegel: private [all rights reserved].

Das europapolitische Quartett: Nach der Wahl in Ungarn ist vor der Wahl in Frankreich – wie steht es im Ringen um Demokratie und Rechtsstaat in der EU?

English

Mit:

• Manuel Müller, Der (europäische) Föderalist, Helsinki
• Julian Plottka, Institut für Europäische Politik, Berlin
• Sophie Pornschlegel, Universität Maastricht

Dieses Gespräch entstand als Online-Chat und wurde redaktionell bearbeitet.

Viktor Orbán ist weg. Aber die Gefahr, die für die EU von Rechtsaußen ausgeht, ist noch lange nicht gebannt.

Manuel
Nach der Abwahl von Viktor Orbán im April war die Erleichterung in Brüssel groß. Orbán repräsentierte wie kaum ein anderer den europaweiten Aufstieg der Rechtsaußen-Parteien und den Abbau nationaler Demokratie in den EU-Mitgliedstaaten, in denen sie die Regierungsmacht gewonnen haben. Jetzt ist er weg – aber gebannt ist die Gefahr, die für die EU von Rechtsaußen ausgeht, noch lange nicht.

Im heutigen europapolitischen Quartett wollen wir einen Blick darauf werfen, wie es im Ringen um Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in den EU-Mitgliedstaaten heute steht. Ist Orbáns politisches Ende nur ein Glücksfall oder ein Zeichen dafür, dass die Rechtsstaats-Instrumente der EU greifen? Hat die Rechtsaußen-Welle in Europa ihren Höhepunkt erreicht? Und was hält das Superwahljahr 2027 – mit Wahlen unter anderem in Frankreich, Italien, Spanien und Polen – für uns bereit?

Aber blicken wir als Erstes noch einmal auf Ungarn. Natürlich werden Wahlen am Ende immer von den nationalen Wähler:innen selbst entschieden. Aber man konnte doch recht deutlich erkennen, dass auch die EU-Institutionen hier eine Rolle spielten. Rhetorisch hielt sich die Kommission zwar ostentativ zurück, um Orbán im Wahlkampf möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten. Gleichzeitig hatte die EU im Rahmen verschiedener Rechtsstaatsinstrumente aber rund 20 Milliarden Euro für Ungarn eingefroren, was massiv Orbáns finanziellen Spielraum einschränkte, um zum Beispiel vor der Wahl noch fiskalische Geschenke zu verteilen. Alles richtig gemacht also?

Sophie
Guten Morgen! Schön, wieder dabei zu sein.

Grundsätzlich ist es erst mal erfreulich, dass es in Ungarn zu einem Machtwechsel gekommen ist, vor allem, weil die Wahlen nicht mehr fair und frei waren – der Erfolg von Péter Magyar war also alles andere als gegeben. Was die EU betrifft, wäre ich mir nicht so sicher, dass sie wirklich eine so große Rolle gespielt hat. Ja, es wurden einige Gelder eingefroren, aber der Hauptgrund für Orbáns Wahlniederlage waren die endemische Korruption und die schlechte wirtschaftliche Lage. Daran war er schon selbst schuld.

Insgesamt war die EU meines Erachtens in den letzten Jahren recht schwach auf dem Gebiet der Rechtsstaatlichkeit. Und wie es jetzt in Ungarn weitergehen wird, ist eine offene Frage.

Julian
Was die EU gemacht hat, um in Ungarn Rechtstaatlichkeit durchzusetzen, kam auf jeden Fall viel zu spät. Die Kommission hätte alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel bereits vor der vorletzten Parlamentswahl in Ungarn 2022 konsequent nutzen können. Besonders die verzögerte Anwendung des Konditionalistätsmechanismus, trotz der ersten Klage des Parlaments gegen die Kommission im Oktober 2021, war ein klares Appeasement gegenüber Orbán. Die Kommission hat da keine politischen Akzente gesetzt, sondern hat sich zum Jagen tragen lassen.

Sophie
Und noch ein Punkt, um Julians Argument zu ergänzen: Die Kommission hat sich von Orbán erpressen lassen, beispielsweise als im Dezember 2023 Gelder an Ungarn freigegeben wurden, damit er sein Veto gegen das Ukraine-Hilfspaket aufgibt. Dagegen hat das Europäische Parlament auch geklagt. Das zeigt: Die Kommission hat Rechtsstaatlichkeit politisiert und zu etwas Verhandelbarem gemacht – so, wie es Orbán wollte.

Was hätte die EU mehr tun können?

Manuel
Gut, die Kommission hat sich zum Jagen tragen lassen. Aber am Ende hat sie dann eben doch gejagt, oder? Jedenfalls scheint mir gerade eine weit verbreitete Ansicht in der europapolitischen Debatte zu sein, dass Orbáns Niederlage den Ansatz der Rechtsstaatlichkeitskonditionalität – also autoritäre Machthaber:innen in den Mitgliedstaaten vor allem finanziell am Kragen zu packen – bestätigt hat.

Die wichtigste Alternative, nämlich das Artikel-7-Verfahren mit der Möglichkeit eines Entzugs des Stimmrechts im Rat – scheitert politisch regelmäßig an der geforderten Einstimmigkeit. Was sonst hätte die EU also noch tun können oder sollen?

(Ich frage für einen Freund … Eigentlich bin ich bei der Kritik am zögerlichen Vorgehen der Kommission völlig bei euch!)

Sophie
Die EU hätte vieles machen können. Als Erstes die Instrumente richtig nutzen, die es gibt. Beispielsweise wurde der Artikel-7-Prozess nicht ernst genommen. Auch wenn er als Instrument limitiert ist, hätte man das Thema wenigstens auf die Agenda im Rat setzen können. Das wollte aber keines der Mitgliedsländer, die die Ratspräsidentschaften in den letzten Jahre inne hatten.

Außerdem wäre es möglich gewesen, den Rechtsstaatlichkeit-Konditionalitätsmechanismus nicht nur auf drei Strukturfonds anzuwenden, sondern auf alle – und eben ohne ihn direkt politisch zu instrumentalisieren.

Und auch bei den Vertragsverletzungsverfahren war die Kommission extrem zögerlich. Da hat der EuGH tatsächlich mehr für Rechtsstaatlichkeit gemacht als alle anderen Institutionen (das Parlament hat es versucht, ist aber in diesem Bereich nicht so mächtig). Und wenn zahlreiche Jurist:innen sagen, dass die Verträge verletzt werden, aber die Kommission als „Hüterin der Verträge“ nichts unternimmt, dann ist das eigentlich ein Zeichen, dass die Kommission ihre Arbeit nicht richtig gemacht hat.

Warum hat die Kommission so lange gezögert?

Julian
Was ich mit Blick auf das Verhalten der Kommission besonders faszinierend finde, ist die Frage nach den Gründen: Warum war die Kommission so lange untätig und zögerlich?

Mir fallen da drei Argumente ein:

1. Die deutsche Wirtschaft und besonders die deutschen Autobauer hätten viel Geld verloren, wenn die Kommission frühzeitig interveniert hätte.
2. Machttaktisch haben Konzessionen oft Verhandlungen im Europäischen Rat kurzfristig erleichtert, oder die Staats- und Regierungschef:innen glaubten das zumindest.
3. Auf konservativer Seite gab es eine Orbán-Nostalgie, besonders in Deutschland. Wie oft habe ich gehört, eigentlich sei er doch „ein Guter“!

Was glaubt ihr, dass der Grund für das fehlende Engagement der Kommission war? Gibt es noch weitere Erklärungen?

Manuel
Ich denke, Punkt 2 ist strukturell der wichtigste Aspekt, obwohl die anderen sicher auch eine Rolle gespielt haben. Aber die vielen Bereiche, in denen man im Rat Einstimmigkeit braucht, haben Orbán ein enormes Erpressungspotenzial gegeben. Das gilt insbesondere für die Außenpolitik, die angesichts der geopolitischen Lage gerade besonders prominent ist, aber auch für den EU-Haushalt, ohne den die EU handlungsunfähig wäre. Orbán war sehr geschickt darin, das immer wieder auszunutzen – und vielleicht ebenso wichtig, er hat auch potenziellen Nachahmer:innen vorgemacht, wie es geht.

Wie weiter in Ungarn?

Sophie
Absolut. Der Habitus im Rat ist die Kompromiss-Suche, auch mit Akteuren wie Orbán.

Ich sehe jetzt auch die Gefahr, dass die Kommission die Wahl von Magyar als ihren politischen Erfolg feiert und sich zu schnell auf Ungarn zubewegt, statt strategisch zu überlegen, wie die EU ein Partner Ungarns im Redemokratisierungsprozess sein kann. EU-Gelder sollten nicht aus politischen Gründen freigegeben werden, sondern nach dem Kriterium, ob ein Mitgliedstaat rechtsstaatliche Prinzipien einhält oder nicht. Und das tut Ungarn aktuell objektiv nicht, weil die Justiz und die Medien zum Beispiel nicht ausreichend unabhängig sind. Das Land ist ja nicht von einem Tag auf den anderen wieder eine Demokratie geworden; dafür müssen jetzt erst 16 Jahre Demokratieabbau „rückgängig“ gemacht werden.

Julian
Die Gefahr sehe ich auch, zumal die EVP Magyar ja als einen der Ihren ansieht – da werden eine schwarze Kommission, die große schwarze Fraktion im Parlament und ein mehrheitlich schwarzer Europäischer Rat sicherlich freudestrahlend alle Kontrolle fahren lassen.

Eigentlich müsste die Kommission sich jetzt mit der neuen ungarischen Regierung zusammensetzen und einen klaren Fahrplan zum Rückbau der Autokratie vereinbaren. Gelder werden erst freigegeben, sobald zuvor vereinbarte Benchmarks der Re-Demokratisierung erreicht sind.

Sophie
Zumal Magyar bis 2024 selbst Fidesz-Mitglied war, also jahrelang den Autokratisierungskurs mitgetragen hat. Seine damalige Frau Judit Varga war unter Orbán sogar Justizministerin und für den Konfrontationskurs gegenüber Brüssel zuständig. Er wurde dann zwar zum Anführer der Opposition, bleibt aber definitiv rechtskonservativ. Man kann also nur hoffen, dass er seine Wahlversprechen einhält und die demokratischen Strukturen in Ungarn wieder aufbaut. Die ersten Personalentscheidungen, die von Magyar für seine Regierung getroffen wurden, sind bisher aber vielversprechend.

Julian
Richtig! Wir sollten auch nicht vergessen, dass Magyar seine überwältigende Mehrheit nur dank des absurden ungarischen Wahlsystems hat. Orbáns Fidesz hat immer noch über 38 Prozent der Stimmen erhalten.

Da zu erwarten ist, dass die Auswirkungen eines Rückbau der Autokratie nicht allen Wählenden gefallen wird, und da das ungarische Parteiensystem quasi nicht mehr existiert, ist die dauerhafte Stabilisierung Ungarns keine ausgemachte Sache. Da ist die Versuchung schon groß, die Wiederherstellung zur Demokratie vielleicht nicht ganz so konsequent voranzutreiben – mit dem Argument „Play it save, damit Fidesz nicht zurückkommt“.

Auch ohne Orbán bleiben Rechtsextreme in Europa stark

Sophie
Das sehe ich auch so. PR-technisch ist das ja für die EU und die Mitgliedsländer sehr praktisch: Orbán ist weg, wir haben das Problem gelöst. Dabei ist nichts gelöst – Ungarn ist nicht von einem Tag auf den anderen wieder demokratisch geworden. Ich hoffe sehr, dass die EU nicht denselben Fehler macht wie mit Polen und das Artikel-7-Verfahren frühzeitig einstellt, bevor tatsächliche Fortschritte gemacht wurden. Die EU kann sehr wohl zweigleisig fahren: Politisch zeigen, dass sie nun anders mit Ungarn umgeht, aber mit den Rechtsstaatlichkeitsinstrumenten konsequent bleiben.

Und vielleicht noch ein Ausblick auf die Lage in den anderen EU-Staaten: Orbán war ja in den letzten Jahren immer das „schwarze Schaf“ Europas. Das war für viele eine ganz angenehme Situation, weil es die Aufmerksamkeit von anderen problematischen Entwicklungen abgelenkt hat – zum Beispiel der Tatsache, dass rechtsextreme Parteien auch in zahlreichen anderen EU-Mitgliedsländern an der Macht sind: Italien, die Slowakei, Tschechien, auch Schweden und Finnland.

Ganz abgesehen davon, dass rechtsextreme Ideologie in einigen Bereichen ja auch schon durch demokratische Parteien vorangetrieben wird: Dafür muss man sich nur die EU-Migrationspolitik anschauen und die letzte Rückführungsverordnung, die aus einer Menschenrechtsperspektive wirklich besorgniserregend ist.

Julian
Eigentlich ist es ein Treppenwitz der Geschichte, dass Orbán gerade dann abgewählt wurde, als seine Migrationspolitik im politischen Mainstream angekommen ist und umgesetzt wird.

Wie kommt der Rechtsaußen-Aufschwung zum Erliegen?

Nach jahrelangem Aufschwung gingen die Umfragen für Rechtsaußen in der EU zuletzt leicht zurück.

Manuel
Dann lasst uns jetzt mal von der Vergangenheit zur Gegenwart kommen: Wie Sophie gesagt hat, regieren auch nach Orbán in zahlreichen EU-Mitgliedstaaten Rechtsaußen-Parteien (mit), auch wenn sie nicht alle so offen antidemokratisch auftreten wie die ungarische Fidesz. Schaut man auf die Umfragen, ist die politische Stimmung in Europa so weit rechts wie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr.

Gleichzeitig habe ich in meinen Europawahl-Sitzprojektionen zuletzt aber auch feststellen können, dass der europaweite Anstieg des Rechtsaußen-Lagers seit letztem Herbst zum Halten gekommen und sogar in eine leichte Abwärtsbewegung übergegangen ist.

Natürlich gibt es nationale Ausnahmen, zum Beispiel Deutschland, wo die AfD weiter von einem Rekordhoch zum nächsten eilt. Aber statt wie das Kaninchen vor der Schlange zu stehen, lohnt es sich trotzdem zu überlegen: Wann und wie könnte der Rechtsaußen-Aufschwung in Europa eigentlich zum Erliegen kommen?

Sophie
Wann ist eine gute Frage, da müsste man in die Kristallkugel schauen können. Zum „Wie“ gibt es aber eine klare Antwort: Die Mitte-Parteien sollten endlich aufhören, das Programm der Rechten zu übernehmen. Die Wähler:innen finden das Original immer besser als die Kopie, das haben inzwischen zahlreiche wissenschaftliche Studien belegt. Denn je stärker rechte Ideen in den Mainstream rücken, desto einfacher wird es für rechtsextreme Parteien an die Macht zu kommen. Das beste Beispiel ist hier wohl die britische Migrationspolitik unter Keir Starmer, mit der sich Labour selbst ins Knie geschossen hat.

Julian
Hoffen wir mal, dass es nur das Knie und nicht der Kopf ist. 🙈

Warum stagnierten die Rechten zuletzt in den EU-Umfragen?

Manuel
Sophie, ich sehe das grundsätzlich genauso und kenne auch die entsprechenden Studien – zum Beispiel diese hier von Werner Krause et al. Und am Ende macht es für uns Bürger:innen ohnehin keinen so großen Unterschied, ob Rechtsaußen-Politik von Rechtsaußen-Parteien umgesetzt wird oder von Parteien, die traditionell der Mitte zugerechnet werden. Entscheidend ist ja nicht der Name, sondern der politische Inhalt.

Trotzdem vermute ich, dass sich von Orbáns Niederlage einige bestätigt fühlen dürften, die eine Übernahme rechter Positionen als Erfolgsstrategie ansehen. Wie du selbst vorhin gesagt hast, ist Magyar schließlich nicht gerade ein Linker. Und auch europaweit fällt die jüngste Abschwächung des Aufschwungs der Rechten eben in die Zeit, in der Mitte-Parteien viele rechte Positionen übernommen haben. (Wenngleich die Mitte-Parteien davon in den Umfragen bis jetzt kaum profitieren: In der Sitzprojektion legten zuletzt vor allem Newcomer-Parteien und Fraktionslose zu, so wie die populistische PB, die im April die Parlamentswahl in Bulgarien gewonnen hat.)

Julian
Da müsste mensch sich mal die Wählerwanderungen im Einzelnen ansehen. Abstrakt fallen mir für eine Abschwächung der Rechten drei Erklärungen ein:

1. Die Extremist:innen könnten ihr Wählerpotenzial in vielen Mitgliedstaaten ausgeschöpft haben, da es auch einfach überzeugte Demokrat:innen gibt, die ihr Kreuz nie bei Extremist:innen machen. Das wäre allerdings ein sehr besorgniserregender Grund, denn dann besteht die Gefahr, dass die Feind:innen der Demokratie sich dauerhaft in der aktuellen Größenordnung eingenistet haben.

2. Wie du gerade gesagt hast, wandern in machen Mitgliedstaaten die Wähler:innen auch zu neuen und Splitterparteien ab. Das wäre insofern besser, als es zeigen würde, dass die Wählerschaft nicht inhaltlich von den rechten Positionen überzeugt ist. Wenn wir aber stattdessen einen Wanderzirkus der Protestwähler:innen bekommen, wäre das trotzdem ein strukturelles Problem für die Demokratie, da dann Ergebnisse und Mehrheiten volatiler werden.

3. Es könnte auch sein, dass Rechtsradikalismus nicht mehr en vogue ist und seinen Zenit überschritten hat. In diesem Fall wäre die spannende Frage, wo geht es jetzt hin? Wird ein Markus Söder in drei Jahren wieder Bäume umarmen und seine politische Zukunft mit dem Ende der Atomkraft verbinden? Oder wird die aktuelle Deregulierungsagenda auf EU-Ebene die linken Parteien stärken?

Sophie
Markus Söder entered the chat. 😆

Manuel
Gute Punkte, Julian! Als vierter Grund (bzw. Ergänzung deines dritten): Eine gewisse Rolle dürfte wohl auch Donald Trump spielen. Dessen erratische Auftritte und Entscheidungen haben die Umfragewerte der Republican Party in den USA abstürzen lassen und scheinen auch auf europäische Wähler:innen so abschreckend zu wirken, dass sie das Image des Rechtsaußen-Lagers atlantikübergreifend beschädigt haben.

Aber auch deine ersten beiden Punkte sind sicher valide. Bislang zeigen die Sitzprojektionen ja auch nur ein vorläufiges Ende des mehrjährigen Aufschwungs der Rechtsaußen-Parteien, keine massive Trendwende. Aktuell steht das Rechtsaußen-Lager nach wie vor deutlich stärker da als noch bei der letzten Europawahl 2024. Es könnte also durchaus auch sein, dass wir gerade nur eine Konsolidierung des Rechtsaußen-Lagers auf hohem Niveau erleben und die Probleme der letzten Jahre endemisch geworden sind.

Sophie
Ja. Solange wir die grundlegenden Probleme unserer Gesellschaft, Wirtschaft und Politik nicht angehen – beispielsweise das Ungleichheitsproblem –, wird sich das Rechtsaußen-Lager stabilisieren.

Fällt die Rechtsstaatlichkeit ohne Orbán von der Agenda der EU?

Julian
Ich sehe noch eine weitere Gefahr: Nachdem der Diktator-Poster-Boy nun abgetreten ist, fürchte ich, dass das Thema Rechtsstaatlichkeit in der EU bald niemanden mehr interessiert. Viktor Orbán war hervorragend geeignet, die Rolle des personifizierten Bösen zu übernehmen, mit dem sich das Thema auch in die breite Öffentlichkeit tragen ließ. Das wird mit keinem anderen der Staats- und Regierungschef:innen, die aktuell autoritäre Tendenzen aufweisen, genauso gut funktionieren. Entweder werden wie bei Giorgia Meloni aus opportunistischen Gründen die Augen vor dem Bösen verschlossen, oder sie sind einfach zu unbekannt wie in Tschechien.

Manuel
Ja, ich sehe da auch ein großes Risiko. Schon bei Orbán selbst war es ja so, dass die EVP ihm so lange die Stange gehalten hat, bis er explizit anfing, europapolitische Akteure wie Manfred Weber anzugreifen. Daraus werden andere autoritäre Politiker:innen natürlich lernen – solange man sich in Brüssel unauffällig verhält und die wichtigsten Ziele auf der Agenda der großen Mitgliedstaaten mitträgt, hat man auf nationaler Ebene viel Handlungsspielraum zum Demokratieabbau.

Der wichtigste Akteur, der sich dem gegebenenfalls entgegenstellt, ist der Europäische Gerichtshof, für den politische Opportunitätserwägungen keine so große Rolle spielen wie für Rat, Kommission oder auch das Europäische Parlament. Aber der EuGH hat nur begrenzte Handlungsoptionen – insbesondere kann er nur auf konkrete Fälle reagieren, die ihm vorgelegt werden.

Sophie
Das stimmt. Ich möchte hier noch kurz auf das letzte Urteil des EuGH gegen Ungarn aufmerksam machen: Es ist das erste Mal, dass das Gericht in seinen Urteilen Art. 2 EUV als unabhängige rechtliche Begründung anführt. Interessant ist auch die Definition von „europäischer Gesellschaft“, die zum ersten Mal genutzt wurde. Das sind grundsätzlich interessante Entwicklungen, die zeigen, dass die EU hier klarer werden muss, was für Grundwerte sie verteidigt. Aber ja: Der EuGH ist nicht die Hüterin der Verträge. Und die Europäische Kommission sollte hier ihre Rolle viel ernster nehmen und den rechtlichen Handlungsspielraum nutzen, den sie hat. Insgesamt ist mein Eindruck eher, dass die Kommission sehr ängstlich handelt, mit „vorauseilendem Gehorsam“ gegenüber dem Rat.

Zu Julians Punkt: Ich finde es faszinierend, wie in der EU die Einstellung zur Ukraine oft alle anderen Positionierungen trumpft. Zum Beispiel hat Merz keine Probleme, zusammen mit Meloni eine Deregulierungsagenda in Brüssel voranzubringen, obwohl sie eine Neofaschistin ist. Das Narrativ dabei ist: Weil sie die Ukraine unterstützt, ist sie eine akzeptable Partnerin.

Ist „pro-Ukraine“ das einzige relevante Kriterium?

Julian
In der Sache stimme ich dir zu und finde es erschreckend, wie unkritisch auch in Deutschland über das mögliche neue power couple Merz-Meloni spekuliert wurde. In der Ukraine-Frage ist allerdings anzumerken, dass die italienischen Faschist:innen schon seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs NATO-treu sind. Das ist also eine fundierte außenpolitische Linie, die belastbar ist und keine tagespolitische Positionierung. Allerdings sollte auch das kein Argument dafür sein, den Faschismus zu normalisieren.

Manuel
Ich bin mir bei Meloni auch nicht sicher, ob man ihre Politik mit der Bezeichnung „Neofaschismus“ wirklich gut trifft. Sie ist jedenfalls keine Mussolini-Nostalgikerin, sondern vor allem eine Machtpolitikerin, die inhaltlich auf einer ähnlichen Linie liegt wie andere Rechtsaußenparteien in Europa auch – etwas pragmatischer, etwas geschickter als viele andere, vielleicht gerade deshalb auch gefährlicher.

Was deinen allgemeinen Punkt betrifft, Sophie, gehe ich aber mit. Manfred Weber hatte vor der Europawahl 2024 die Parole ausgegeben, die EVP werde nur mit Parteien kooperieren, die „pro-Europa, pro-Rechtsstaat und pro-Ukraine“ seien. Sieht man sich an, mit wem sie auf nationaler Ebene Regierungskoalitionen bildet, scheint „pro-Ukraine“ aber das einzige Kriterium zu sein, das wirklich zählt. Und bei der Mehrheitsbildung im Europäischen Parlament ist der EVP inzwischen anscheinend ohnehin jeder Partner recht.

Julian
Inwieweit der Abbau der Demokratie inzwischen in den Mainstream einzieht, wäre überhaupt einmal ein ganzes Quartett wert. Ich finde es zum Beispiel auch besorgniserregend, wie die EVP versucht kritische Stimme und außerparlamentarische Opposition mundtot zu machen. Stichwort: die NGO-Arbeitsgruppe im Europäischen Parlament, wo die EVP mit den Rechtsextremen zusammenarbeitet.

Was, wenn Bardella die Wahl in Frankreich gewinnt?

Manuel
Kommen wir stattdessen noch einmal zu dem Punkt zurück, dass die EU nach Orbáns Abwahl das Interesse am Thema Rechtsstaatlichkeit verlieren könnte, da es keine weithin sichtbare, polarisierende Führungsfigur des europäischen Rechtsaußen-Lagers mehr gibt. Das könnte sich schon 2027 ändern: Dann stehen in gleich acht EU-Mitgliedstaaten nationale Wahlen an – unter anderem die Präsidentschaftswahl in Frankreich, bei der aktuell der voraussichtliche Rechtsaußen-Kandidat Jordan Bardella (RN/Patrioten) in den Umfragen für die erste Runde deutlich auf dem ersten Platz steht.

Ist die EU darauf vorbereitet, dass Frankreich in einem Jahr nach rechts kippen könnte?

Sophie
Ich fasse mich kurz: Nein, die EU ist kein bisschen darauf vorbereitet.

Und das ist besonders schwerwiegend, wenn man die Auswirkungen berücksichtigt – zum Beispiel für das EU-Budget oder für die Entscheidungsfindung im Rat. Leider ist Vorausschau weder in Brüssel noch in den Hauptstädten der Mitgliedstaaten angesagt. Die Strategie, die man verfolgt, ist einfach: Einfach mal abwarten und auf das Beste hoffen.

Julian
Ich glaube nicht, dass Bardella bald in die Rolle schlüpfen könnte, die Orbán bis jetzt eingenommen hat. Selbst wenn er die Wahl gewinnt und dann sehr effizient die französische Demokratie demontiert, ist fraglich, ob er sich so wie Orbán die Taschen vollstopft und als Alleinherscher auftritt. Der Fairness halber muss mensch auch sagen, dass es auch bei Orbán Jahre gedauert hat, bis er sein Image aufgebaut hatte.

In Frankreich sehe ich eher die Gefahr, dass man auf Bardella zugehen würde, egal was er inhaltlich anstellt – einfach weil das Land zu groß ist. Quasi ein Meloni II, selbst wenn seine Positionen in der Europapolitik noch weiter vom Mainstream entfernt sind als ihre.

Manuel
Mir scheint auch, dass es unter vielen europäischen Akteur:innen eine Mischung gibt aus (a) der Hoffnung, dass Bardella sich am Ende so verhalten würde wie Meloni – also auf europäischer Ebene einigermaßen kooperativ wäre und auf nationaler Ebene den Demokratieabbau so allmählich vorantreiben würde, dass man das Problem von EU-Seite einige Jahre ignorieren kann – und (b) dem Vertrauen darauf, notfalls auch ihn mithilfe der bestehenden Rechtsstaatlichkeitskonditionalitäts-Instumente einhegen zu können, so wie man das mit Orbán gemacht hat.

Mindestens Letzteres dürfte aber bei Frankreich weitaus schwieriger sein als bei Ungarn. Wenn es schon Orbán immer wieder gelungen ist, die EU mit Vetodrohungen zu erpressen und zur Freigabe von Mitteln zu bringen, dann dürfte das Bardella noch deutlich leichter fallen. „EU-26“-Konstruktionen ohne Frankreich hätten einfach viel weniger Ressourcen – finanziell, diplomatisch, militärisch. Und dann kommt noch hinzu, dass Frankreich im Konfliktfall auch einfach seine Zahlungen in das EU-Budget einstellen könnte. Das wäre zwar offensichtlich europarechtswidrig, aber als Nettozahlerland sitzt Frankreich da politisch womöglich am längeren Hebel.

Sophie
Ich bin wirklich gespannt zu sehen, was passiert, falls das RN die Präsidentschaftswahl gewinnt. Eins steht fest: In Frankreich wird es zu großen Protesten kommen. Wie sich eine französische RN-Regierung gegenüber der EU positioniert und wie wichtig das Thema EU für die nächste französische Regierung wird, kann man noch nicht sagen. Im besten Fall interessiert sich eine RN-Regierung kaum dafür und es läuft unter dem Radar vieles weiter wie zuvor; im schlimmsten Fall machen sie Europa zu einem ihrer ideologischen Zugpferde und treiben aktiv die Aushöhlung der EU voran.

Ich denke schon, dass eine RN-Regierung einen gewissen „Reality-Check“ durchmachen wird, wenn sie an die Macht kommt: Zum Beispiel ist der früher geforderte Austritt aus dem Euro inzwischen vom Tisch. Aber das soll nicht bedeuten, dass eine RN-Regierung nicht schwerwiegende Konsequenzen hätte, die die EU insgesamt schwächen würden.

Außerdem noch ein Punkt: Wir sollten nicht vergessen, dass die amerikanische MAGA-Regierung rechtsextreme Strömungen überall in Europa unterstützt. Das stand ja relativ klar und deutlich in der nationalen Sicherheitsstrategie vom letzten Dezember. Wie sich das auf das Gesamtbild der nächsten Jahre in der EU auswirkt, ist auch noch nicht klar einzuschätzen.

Und jetzt?

Manuel
O je … Man sieht, wie schnell der europäische „Orbán ist weg“-Optimismus kippt, sobald man auf die bevorstehende Wahl in Frankreich zu sprechen kommt. Also jetzt zum Abschluss noch mal konstruktiv: Was kann, was soll die EU tun, um sich auf 2027 vorzubereiten?

Sophie
Hier ist ein Fünf-Punkte-Plan:

1. In strategische Vorausschau investieren, damit man Optionen auf dem Tisch hat.

2. Vulnerabilitäten erkennen, benennen und dann auch beheben – zum Beispiel auch in den Geschäftsordnungen der EU-Institutionen.

3. In Capacity-Building innerhalb der EU-Institutionen investieren: Im Endeffekt sind es immer Menschen, die sich gegen Autoritarismus stellen.

4. Das EU-Budget 2028-2034 nach Möglichkeit noch vor der französischen Wahl durchbringen (was leider schlecht aussieht).

5. Demokratische Koalitionen schmieden, um vor allem im Rat noch Beschlüsse mit qualifizierter Mehrheit durchzubekommen – und wenn das nicht klappt: Formate außerhalb der EU-Institutionen stärken, um weiterhin Entscheidungen treffen zu können.

Manuel
👍

Ich selbst habe in den letzten Jahren immer wieder (auch einmal hier in einem europapolitischen Quartett) die Idee eines Zusatzvertrags vorgeschlagen, durch den eine Gruppe von Mitgliedstaaten untereinander verbindlich vereinbart, in Zukunft auf die Nutzung des nationalen Vetorechts im Rat zu verzichten.

Das hätte zwar nicht geholfen, um Orbán zu bremsen, weil der sich an einem solchen Zusatzvertrag sicher nicht beteiligt hätte. Aber es würde künftige Regierungen der beteiligten Länder binden; und wenn zum Beispiel Frankreich mit an Bord wäre, könnte man so das Erpressungspotenzial einer künftigen Bardella-Regierung schon deutlich einschränken. Allerdings ist die Zeit für die Aushandlung eines solchen Zusatzvertrags inzwischen wohl zu knapp geworden.

Julian
Ich glaube, das Wichtigste ist, dass es einen Akteur oder eine Gruppe von Akteuren gibt, die eine Vision für Europa entwickelt. Die aktuelle Deregulierungsagenda, die von der Leyen und Weber forcieren, ist für mich keine solche Vision.

Allerdings gilt das unabhängig vom Wahlausgang in Frankreich. Momentan habe ich eher die Befürchtung, dass auch ein rechtsextremer französischer Präsident nichts blockieren könnte, was mit einer demokratischen Präsident:in hätte realisiert werden können.

Manuel Müller ist ein in Helsinki ansässiger Europawissenschaftler und Herausgeber des Blogs „Der (europäische) Föderalist“.

Julian Plottka ist wissenschaftlicher Senior-Projektmanager am Institut für Europäische Politik (IEP) in Berlin.

Sophie Pornschlegel ist eine in Brüssel ansässige Politikwissenschaftlerin und Doktorandin an der Universität Maastricht.

Die Beiträge geben allein die persönliche Meinung der jeweiligen Autor:innen wieder.

Alle Ausgaben des europapolitischen Quartetts sind hier zu finden.

Bilder: Orbán: Belgian Presidency of the Council of the EU 2024/Julien Nizet [CC BY 2.0], via Wikimedia Commons [cropped]; Porträt Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs/Eeva Amundi [alle Rechte vorbehalten]; Porträt Julian Plottka, Sophie Pornschlegel: privat [alle Rechte vorbehalten].

Der EUROMAT zur Bundestagswahl 2025

English

Von Manuel Müller

In weniger als drei Wochen steht die Wahl des neuen Deutschen Bundestags an – und damit auch eine Richtungsentscheidung für die Europäische Union. Die neue Bundesregierung, die aus dieser Wahl hervorgeht, wird im Rat der EU an der europäischen Gesetzgebung beteiligt sein, sie wird ein Vetorecht in der gemeinsamen Außen-, Sozial- und Haushaltspolitik besitzen, sie wird eine tonangebende Rolle spielen, wenn es um institutionelle Reformen oder die Erweiterung der EU geht. Und auch Parteien, die im Bundestag in der Opposition sind, können für Europa wichtig sein, indem sie zum Beispiel mit Parteien aus anderen Ländern zusammenarbeiten und in der öffentlichen Debatte den Ton setzen.

Mit ihrem Stimmzettel werden die deutschen Wähler:innen deshalb großen Einfluss auf die Ausrichtung der EU in den kommenden vier Jahren nehmen. Aber wofür stehen die Bundestagsparteien in der Europapolitik eigentlich genau? Irgendwie „für Europa“ zu sein, nehmen fast alle von ihnen in Anspruch, doch will man es genauer wissen, muss man sich meist tief in die Details der Wahlprogramme einlesen. Oder man nutzt den EUROMAT.

Mit dem europapolitischen Wahlkompass EUROMAT können Sie Ihre Standpunkte zu 25 europapolitischen Thesen mit denen der Parteien im Deutschen Bundestag – SPD (SPE), CDU/CSU (EVP), Grüne (EGP), FDP (ALDE), AfD (ESN), Linke (EL) und BSW (–) – vergleichen. Er funktioniert ähnlich wie der bekannte Wahl-O-Mat, konzentriert sich aber auf Fragen mit europapolitischer Bedeutung.

25 Thesen, sieben Parteien, ein Thema: Europa

Der EUROMAT zur Bundestagswahl 2025 ist ein gemeinsames Informationsangebot der Bürgerbewegung Pulse of Europe, der Jungen Europäischen Föderalist:innen Deutschland, des Graswurzel-Thinktanks Polis 180 und des Blogs Der (europäische) Föderalist. Er schließt an frühere EUROMAT-Ausgaben zu den deutschen Bundestagswahlen 2017 und 2021 und zur Europawahl 2024 an und baut auf deren Erfahrungen auf. Vor allem in zwei Bereichen gibt es wichtige Neuerungen:

• Erstens haben wir die Thesen im EUROMAT nicht den Parteien selbst vorgelegt, sondern ihre Positionen aus den Wahl- und Parteiprogrammen abgeleitet. Das hat zum einen praktische Gründe, da Parteien in der Vergangenheit oft nicht, nicht vollständig oder erst sehr spät auf unsere Anfragen geantwortet haben. Zum anderen hat es aber auch den Vorteil, dass wir im EUROMAT keine von den Parteien auf uns maßgeschneiderten Antworten präsentieren, sondern eben jene Standpunkte, die sie auch in ihren wichtigsten programmatischen Texten vertreten.
• Zweitens gibt es zu jeder These im EUROMAT jetzt einen kurzen Text, der in wenigen Sätzen zusammenfasst, worum es bei dem Vorschlag geht und welche die wichtigsten Argumente dafür und dagegen sind. Dieser Ansatz geht auf Feedback von Nutzer:innen früherer EUROMAT-Ausgaben zurück, denen es teils schwer gefallen war, eigene Positionen zu den Thesen zu beziehen – auch weil sie mangels einer breiten öffentlichen Debatte zur Europapolitik zu wenig Informationen dazu hatten. Die kurzen Erklärtexte sollen dem abhelfen und zugleich dazu einladen, sich eigenständig weiter mit den Hintergründen der Thesen zu beschäftigen.
  

Ansonsten funktioniert der EUROMAT genau wie immer: Als Nutzer:in bewerten Sie 25 Thesen mit „Stimme zu“, „Stimme nicht zu“ oder „Neutral“ – von der europäischen Außenpolitik über Wirtschaft, Asyl und Klima bis zu institutionellen Grundsatzfragen. Sie können einzelne Thesen überspringen sowie Thesen, die Ihnen besonders wichtig sind, im Nachhinein doppelt gewichten. Anschließend berechnet das Programm, wie weit Ihre Antworten mit denen der Parteien übereinstimmen. Zum Abschluss können Sie einzelne Parteien anklicken und nachlesen, wie diese ihre Standpunkte im Wahl- oder Parteiprogramm begründet haben.

Mehr zum Entstehen des EUROMAT finden Sie hier. Auf diesem Blog ist der EUROMAT über die Website euromat.info eingebunden. Personenbezogene Daten fallen bei seiner Nutzung kaum an; insbesondere werden die von Nutzer:innen eingegebenen Standpunkte nicht gespeichert. Die dazugehörige Datenschutzerklärung gibt es hier.

The EUROMAT for the 2025 German Bundestag election

Deutsch

By Manuel Müller

The election of the new German Bundestag is less than three weeks away – and, as always, it will also be a decision on the future of the European Union. The new German government that emerges from these elections will be involved in European legislation in the EU Council; it will have a veto in common foreign, defence, social, tax, and budgetary policy; it will play a leading role in matters of EU enlargement and institutional reform. And even parties in opposition in the Bundestag can be important for Europe, for example by cooperating with parties from other countries and setting the tone in public debate.

With their ballot papers, German voters will therefore have a major influence on the direction of the EU over the next four years. But what exactly do the parties in the Bundestag stand for when it comes to European policy? Almost all of them claim to be “pro-European” in some way, but if you want to find out more, you usually have to dig deep into the details of their election manifestos. Or you can use the EUROMAT.

The EUROMAT is an election tool that allows you to compare your views on 25 European policy statements with those of the parties in the German Bundestag – SPD (PES), CDU/CSU (EPP), Greens (EGP), FDP (ALDE), AfD (ESN), Left (EL) and BSW (–). It works similarly to the well-known Wahl-O-Mat or other voting advice apps, but focuses on questions of importance for EU policy.

25 statements, seven parties, one topic: EU policy

Der EUROMAT zur Bundestagswahl 2025 ist ein gemeinsames Informationsangebot der Bürgerbewegung Pulse of Europe, der Jungen Europäischen Föderalist:innen Deutschland, des Graswurzel-Thinktanks Polis 180 und des Blogs Der (europäische) Föderalist. It follows previous EUROMAT editions for the German Bundestag elections in 2017 and 2021 and for the 2024 European elections, and builds on their experience. There have been two major changes in two areas in particular:

• Firstly, we did not ask the parties themselves for their views on the EUROMAT statements, but inferred their positions from their manifestos and party programmes. This is partly for practical reasons, as in the past the parties have often not responded to our requests or have responded very late. At the same time, it has the advantage that the EUROMAT does not present tailor-made answers that the parties have written only for us, but rather the positions they take in the main programmatic texts that they also use as their policy guidelines themselves.
• Secondly, each statement in the EUROMAT is now accompanied by a short text summarising its context and the main arguments for and against it. This is based on feedback from users of previous EUROMAT editions, some of whom found it difficult to form their own opinions on the statements – partly because they had too little information about them due to the lack of a broad public debate on EU policy. The short explanatory texts aim to address this problem, while inviting users to further explore the background to the issues themselves. 
  

Otherwise, the EUROMAT works in the same way as always: as a user, you rate 25 statements – covering a wide range of issues such as European foreign policy, the economy, migration, climate action, as well as fundamental institutional issues – with “agree”, “disagree” or “neutral”. You can skip individual statements or give double weighting to statements that are particularly important to you. The EUROMAT then calculates how closely your positions match those of each party. Finally, you can click on individual parties and read how they justify their positions in their manifesto or party programme.

You can read more about the background of the EUROMAT here. The EUROMAT is embedded into this blog via the euromat.info website. Hardly any personal data is collected during its use; in particular, the answers entered by users are not stored. The privacy policy of the EUROMAT can be found here.

The European Policy Quartet: Coalition crisis in the European Parliament over the members of the new Commission

Deutsch

With:

• Carmen Descamps, German Association of Energy and Water Industries, Brussels
• Manuel Müller, Finnish Institute of International Affairs, Helsinki
• Julian Plottka, University of Passau / Institut für Europäische Politik, Berlin
• Sophia Russack, Centre for European Policy Studies, Brussels

This conversation was conducted as an online chat in German. The transcript below has been edited and translated.

The hearings are over, but there is still no majority in favour of the new Commission in the Parliament.

Manuel
The hearings in the European Parliament are over: MEPs spent a week questioning the designated members of the new European Commission to assess their personal and professional suitability for the post. Most of the future commissioners were given the green light immediately afterwards or the following day at the latest. But the votes on health commissioner-designate Olivér Várhelyi from Hungary and on the six Commission vice-presidents have been postponed for the time being.

In today’s European Policy Quartet, we are therefore unable to discuss the outcome of the hearings, but we can talk about developments so far. We are joined for the first time by Sophia Russack, who researches the politicisation of the European Commission and published a paper on the hearings just last week. Sophia, has anything surprised you about the events of the last days?

Sophia
Well, until this Tuesday, the process didn’t surprise me much: everything was as tame as I expected. The fact that Várhelyi was not immediately confirmed is no surprise. But then, it was interesting to see how hard the EPP came down on Teresa Ribera.

There was a kind of cross-party consensus beforehand that none of the candidates would be attacked too harshly and that they would all get through so that the new legislature could get off to a quick start. As a result, MEPs were very cautious during the first hearings. On the last day, however, the EPP criticised Ribera so harshly that the S&D pulled out of the deal and the whole thing is now in danger of falling apart. The dispute over the nomination of Raffaele Fitto as vice-president also seems to have flared up again.

Disputes over Raffaele Fitto and Teresa Ribera

Carmen
I could not agree more with Sophia: The hearings started in a very factual way, with few surprises and no popcorn discussions. At the beginning, it even looked very good for the two most vulnerable candidates – my guess had been that Várhelyi and Fitto would fail.

But this ended abruptly with the hearing of Vice-President-designate Ribera on Tuesday. Suddenly there is a lot of partisan bickering between the parliamentary groups, fuelled by Spanish national politics against the backdrop of the floods in Valencia. Together with the far-right parties, the EPP has really tried to blame Ribera for alleged mismanagement during the flood disaster. I regret the behaviour of some MEPs and the way the hearing for such an important post was misused for national party politics.

Sophia
The question is whether the flood disaster was a reason or a pretext for the EPP in this case …

Julian
My guess would be: a pretext. From my Berlin perspective, it doesn’t seem that this tragic event has shaken Europe as a whole that much. Or do you see things differently in the European capital?

Carmen
I remember from my time in Madrid that there are very entrenched and bitter conflicts between socialists and conservatives in Spain – what is unusual is that they are also being fought on the European stage. Without going into too much detail: Disaster management in Spain is primarily the responsibility of the regions or autonomous communities, and the EPP (or its Spanish member party, which incidentally is also the party of the Valencian regional president) knows this.

So we already know the answer to your question, Sophia! 😉

Partisan politicisation of the hearings

Manuel
A brief comparison with previous hearings in the European Parliament: Since 2004, MEPs have always weeded out some individual problematic candidates – sometimes because of their extreme political views (as with Rocco Buttiglione in 2004), more often because of suspected conflicts of interest.

2019 was special because, for the first time, partisan differences played a central role. The election campaign had been fierce; the parties blamed each other for the failure of the lead candidate process; and for the first time, the EPP and S&D no longer had a two-party majority … As a result, three candidates failed the hearings, one from each major political group (EPP, S&D, Renew). And for the Liberal candidate Sylvie Goulard in particular, this seemed to have far more to do with party politics than with her personally.

This time, party politics were at the forefront from the outset, but the effect seemed to be the opposite: a kind of Mexican standoff in which none of the major political groups dared to reject candidates from other parties, lest they jeopardise their own. As a result, for the first time since the turn of the millennium, all the candidates might get through the hearings – unless it comes to another massacre.

Sophia
Yes, the extent to which everything was negotiated and pre-cooked by party politics right from the start was unusual. The hearings have always been marked by party politics to some extent, but this time it was really extreme.

Does the performance of the candidates still matter?

Manuel
How problematic do you think it is that the performance of the individual commissioners-designate is becoming less important because of the growing role of party politics?

For me, this shows a shift away from a meritocratic-technocratic understanding of the Commission (the Parliament examines whether the candidates are “suitable”) towards a democratic politicisation (parties try to push through “their” candidates). As a result, negotiations on the new Commission are beginning to resemble national coalition negotiations, where parties usually accept ministers from other coalition partners without individual scrutiny.

Sophia
Absolutely! The new level of partisan politicisation is overshadowing what the hearings were originally about: testing whether candidates are fit for the job!

It seems to me that the hearings are now less a “grilling” and more a mixture of a) an onboarding for the commissioners (they have to study a lot to get through them and familiarise themselves with policy areas that were previously foreign to them in a very short time) and b) an agenda-setting tool in which MEPs try to extract as many policy commitments as possible from the future commissioners.

Julian
Of course, the question of what actually counts as “performance” is also interesting here. It has never really been about purely technical expertise, but rather a combination of ticking off certain boxes regarding personal skills, a clean record, eloquent parrying of technical questions, and the candidate’s support for a democratic consensus.

Even the political commitments have been largely theatrical: First, the EPP group  participates in the drafting of the mission letters of the commissioners-designate, then they have this agenda publicly confirmed in the Parliament. 🙄

Carmen
Beyond the horse-trading between the political groups, I think it was also clear that the hearings were no walk in the park for the candidates. Some had to go through an extra round (e.g. the commissioner-designate for the environment, Jessika Roswall, who seemed very nervous or simply ill-prepared during her hearing). Others were able to show that they had done their homework and swotted up on their weaker subjects (e.g. Ribera on competition policy). So the hearings were not in vain – but there was definitely room for improvement.

Party politicisation as democratisation

Manuel
One advantage of party politicisation is that it links the appointment of the Commission more closely to the European elections. As it becomes clearer which candidates were pushed through by which party, voters will find it easier to hold the parties to account at the next election.

(Of course, this only works if the media actually cover the hearings, which wasn’t really the case this time. But with more party disputes comes more news value in the long run).

Julian
I think we are talking about a real paradigm shift in European politics – that we suddenly have a real party-political competition between left and right. If you look at how Manfred Weber was courting Giorgia Meloni before the election, this has been in the making for a long time. Also the CSU’s crocodile tears over Viktor Orbán in recent years (or rather months) don’t seem very credible to me.

In the abstract, this is a major step forward in the democratisation of the EU. On the other hand, the whole integration process will be jeopardised if the Europhobes are allowed to get in on the act now. I would be interested to hear what Simon Hix has to say about this.

New balance of power in the Parliament

Sophia
Before we ask Simon Hix, here is my own humble opinion: I think that, overall, the party politicisation of the EU is also part of its democratisation process. Indeed, we are seeing a kind of paradigm shift: after decades of an informal grand coalition, where basically almost all decisions were taken jointly by the S&D and the EPP, there is now a growing divide between the left and the right.

The background to this is the new power structure in the European Parliament. For a long time, the balance of power between the EPP and the S&D was relatively even. But since the elections in June, the EPP is the kingmaker: It can organise majorities on both sides – and has done so recently. The centre-left, i.e. the potential alliance of S&D, Liberals, Greens and Left, no longer has a majority and can only watch helplessly if the EPP cooperates with the far right.

This EPP/far-right majority has already made important decisions about the organisation of the hearings – and now also about the candidate Várhelyi. The centre-left parties would have liked to hold a second hearing with him before the committee makes a decision. Instead, he only has to answer an additional set of written questions, which is much easier.

Manuel
Even the fact that Ribera’s hearing took place after Fitto’s was pushed through by the EPP together with the far-right groups – to ensure that if Fitto was rejected by the centre-left groups, they would have the opportunity to retaliate against Ribera as the most prominent S&D candidate.

I find it striking how much the EPP has taken ECR candidate Fitto under its wing here. And the fact that this decision on the order of hearings was taken long before the floods in Valencia also suggests that the criticism of Ribera is now more of a pretext.

EPP vs. Greens

Sophia
And it’s not just Manfred Weber’s flirt with the far right (which is already much more than a flirt). It is also about the extreme rejection, almost hostility, of the EPP towards the Greens. This demonisation – with a rhetoric that sometimes makes cooperation with the Greens seem a bigger problem than dealing with the far right – puts even more pressure on the centrist coalition.

Julian
I agree with you, Sophia. The tragic question is whether this extreme polarisation between the EPP and the Greens really contributes to the democratisation of the EU. In Germany, Toni Hofreiter very soberly rebuked the CSU some time ago, explaining that the hostility of Bavarian Prime Minister Markus Söder towards the Greens resembled the Kremlin’s script for the destruction of liberal democracy.

At least in the CDU, I still see an intra-party dispute as to whether this course is sensible or whether it endangers our democracy. It is frightening that the CSU is not only successful in Germany with its misguided line, but also seems to be setting the tone in the European Parliament. It would certainly be good for the Parliament if the departure from the previous permanent consensus did not immediately lead to a radical split between the camps.

Sophia
I do think the EPP is also divided on this issue. It also realises that the more it moves to the right, the more it moves into anti-EU waters – where the majority of it does not really belong.

EPP in search of its identity

Carmen
These attacks on the Greens have gained momentum especially as a result of the farmers’ protests, haven’t they? As a result, von der Leyen withdrew or watered down some of the Green Deal measures in the spring. In this case, the politicisation of the EU also seems to go hand in hand with increasing patronage politics – instead of a competition of (real) ideas for the political future of Europe.

Sophia
The EPP had a very difficult time with Ursula von der Leyen in the last legislature. It is true that the president of the Commission always struggles to keep her own party happy, because the Commission is a multi-party college and can never follow the course of just one party. But I think the EPP had a particularly hard time with “their” president, as she pursued a very green and progressive agenda.

This must also be taken into account when assessing the EPP’s current behaviour. The strong “left-wing bias” (from a conservative perspective) of the EU agenda over the past five years has been difficult for the EPP to digest – and now the party is taking countermeasures.

Carmen
Like a ship’s crew working against its own helmswoman? A von der Leyen II Commission should also remain exciting from this perspective, as the EPP continues to (re)discover its identity. To stay with a transport metaphor: Hopefully they won’t end up veering off the track to the right.

Will the Parliament cease to be a reform engine?

Julian
Given the major challenges facing the EU in terms of foreign policy and, in particular, enlargement, I would be very worried if the European Parliament ceased to play its role as the last reform engine (albeit one that has been idling for some time) as a result of the new centre-to-far-right coalition. The EPP used to be the driving force behind European integration, but it has long since been replaced in that role by the centre-left parties.

Manuel
Yes, there has been a real change in language: Before the election, the EPP talked a lot about how it would only cooperate with parties that were “pro-Europe, pro-Ukraine and pro-rule of law”. Since then, it has become clear that, firstly, it has no problem cooperating, at least selectively, with all far-right groups in order to create majorities against the S&D and Renew. And secondly, that it is prepared to be extremely lax in its interpretation of the pro-Europe criterion in particular.

Suddenly, even parties such as Fratelli d’Italia or Finland’s Perussuomalaiset are considered “pro-European” – despite the fact that the former called for the abolition of the primacy of European law just two years ago and the latter’s election manifesto still states that Finland’s exit from the EU “should not be treated as a taboo”.

Julian
If the EPP now regularly forms majorities with the Eurosceptics in the Parliament, we could also be facing a paradigm shift in the logic of interaction between supranational and intergovernmental EU institutions. If the Parliament – and then probably also the Commission – adopts the course that the Council and the European Council have been following for a long time, it is not clear to me where the impetus for future reforms will come from.

In that case, the EPP should have the fairness to tell Ukraine that it is not really serious about its geopolitical commitment. For without reforms, the EU cannot become fit for enlargement.

Why no coalition agreement?

Manuel
One thing that puzzled me back in the summer was why the S&D and Renew did not insist on negotiating a written coalition agreement with the EPP before von der Leyen’s re-election in order to explicitly rule out joint voting with far-right parties. Such a stable coalition would of course have been something new in the European Parliament. But given the strength of the far right and the mistrust between the EPP and the centre-left, it could have been a very useful instrument to secure pro-European majorities for this legislature.

If the S&D is now complaining that “[u]nder the irresponsible behaviour of their group leader Manfred Weber, the conservative European People’s Party broke the historic pro-European, democratic agreement between conservative, social democrat, and liberal groups in this house”, then this is also due to its own failure to formalise this “agreement”.

Julian
Now I have to refer to the fate of the German traffic lights: Would such a coalition agreement have been viable at all?

Any coalition in the European Parliament would be a traffic light XXL – and if no majorities can be organised to implement an agreement, then it is not worth the paper it is written on. Perhaps the S&D and the Greens were afraid that they would look bad in public if that happened. Although it would certainly have symbolic value to be able to hold a coalition agreement against the EPP (and von der Leyen) if they take a turn to the far-right now.

Carmen
In retrospect, such a European coalition agreement between the three strongest political groups would probably have been a sensible solution. But would the threat of not confirming von der Leyen as Commission president have been enough leverage for the S&D and Renew to persuade the EPP?

We should not ignore how heterogeneous the European party families and the often even more broadly defined political groups in the European Parliament are. Would the groups have been able to independently take a decision on a) the pros and cons of such a coalition agreement and b) the exact wording? I’m not sure.

The structure of the new Commission

Manuel
Let’s look ahead to the time after the confirmation in the Parliament: There was a lot of talk in the run-up about the strengthened role of “Queen” von der Leyen, about the vice-presidents as the centre of power, about the overlapping portfolios of the individual commissioners … What do you expect from the structures and policies of the new Commission?

Julian
There is one aspect I find very exciting about the Commission structure: On the one hand, Jean-Claude Juncker (or Martin Selmayr) has created path dependency with the division between vice-presidents and ordinary commissioners – aka ministers and state secretaries. On the other hand, I have the impression that the spirit of (now I’m writing the bad word) subordination of the ordinary commissioners to the vice-presidents hasn’t really survived.

My impression is that the structure is now less about efficiency within the Commission and more about political prioritisation. Moreover, the prominence of the executive vice-presidents made it easier to take all the quotas into account when allocating the EU top jobs, since in addition to the four presidents, the High Representative and the posts of NATO Secretary-General and IMF Director, there were five other prominent posts to be allocated this year. The overlapping portfolios ss such contradict the goal of efficiency and hierarchy. It seems that von der Leyen has been more interested in form than substance here.

Carmen
Since you mentioned Martin Selmayr: I find it remarkable that in the last legislature the Commission wasn’t secretly led by the chief of staff any more. Many people will remember the “Berlaymonster”. But in recent years, the focus has been on von der Leyen herself.

More efficiency through hierarchisation

Sophia
One aspect I think is important: Yes, it is true that Ursula von der Leyen has managed the Commission very centrally, and I expect her to continue to do so. But she did not invent the trend towards presidentialism. Jean-Claude Juncker and José Manuel Barroso also managed their colleges centrally – in their own different ways.

This style of leadership is a direct consequence of EU enlargement. In a college of 27 (and soon more?) members, there can be little collegiality. One person has to set the tone and prioritise what the Commission should and should not do.

Manuel
Expectations of the Commission have also changed: Whereas in the past the EU was mainly a regulatory and legislative institution, in times of “permacrisis” it must also become more executive and able to react more quickly to external events. It is clear that greater centralisation of decision-making helps with this (and also with bridging party-political differences between commissioners).

Julian
Especially in foreign policy, I am curious to see whether Kaja Kallas as High Representative will subordinate herself to von der Leyen’s central leadership and be content with the second row, as Josep Borrell has done in public (except for the period after 7 October 2023).

Either von der Leyen gets more in line with Juncker’s style towards the High Representative in this area, or I see a conflict brewing between the two. Kallas’ affinity with the media has even been mentioned as one of the arguments in favour of her nomination. I have the impression that even the Commission and the European External Action Service themselves expect the new High Representative to have a stronger external profile.

Will party politics become more important in the Commission too?

Carmen
I hope that after the period of political trench warfare and deal-making, the focus will now return to policy-making soon. With the change of political leadership in the US and the uncertain political future of Germany with snap elections in early 2025, there is no shortage of external factors calling for this, more or less vociferously. And I agree with Sophia: A centrally organised Commission is nothing new and, to be honest, not such a bad idea given the current political situation.

Sophia
One feature that unites the Commission and the European Parliament in the current legislature is the strong presence of the EPP. Traditionally, the college of commissioners has always consisted of a multi-party coalition, with the EPP and the Socialists roughly balancing each other out. This is now likely to change: There are 14 EPP members among the commissioners-designate, while the S&D and Renew together have only nine commissioners. The remaining four belong to far-right parties or are independents.

What this means for the Commission’s working methods remains to be seen. Perhaps it will become more partisan, with the EPP trying to make its mark. If that happens, it would certainly change the character of the Commission.

Carmen Descamps works as Manager for EU Energy and Digital policies for the German Association of Energy and Water Industries (BDEW) in Brussels.

Manuel Müller is a Senior Research Fellow at the Finnish Institute of International Affairs (FIIA) in Helsinki and runs the blog “Der (europäische) Föderalist”.

Julian Plottka is a research associate at the Jean Monnet Chair of European Politics at the University of Passau and a Scientific Senior Project Manager at the Institut für Europäische Politik (IEP) in Berlin.

Sophia Russack is a researcher at the Centre for European Policy Studies (CEPS) in Brussels.

The contributions reflect solely the personal opinion of the respective authors.

All issues of the European Policy Quartet can be found here.

Images: Thumbs down: © European Union 2024 - European Parliament [CC BY-NC-ND 4.0], via Flickr; portrait Carmen Descamps: Life Studio [all rights reserved]; portrait Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs [all rights reserved]; portraits Julian Plottka, Sophia Russack: private [all rights reserved].