Between crisis narratives and limited power: Deliberative forums as a way out of the European Parliament’s structural dilemma

Deutsch

By Richard Steinberg

“Deliberative formats could offer the Parliament an opportunity to live up to its self-expectation through means that bypass treaty constraints.”

In times of crisis, democratically elected parliaments often face a structural dilemma: Precisely when swift and visible decisions are called for, the importance of executive arenas grows, and parliament risks being politically sidelined – most recently during the financial and sovereign debt crisis, the pandemic, Russia’s war of aggression against Ukraine, or in the face of rising geopolitical tensions.

The European Parliament is particularly exposed to this dynamic. While it has steadily expanded its competences since its foundation, it still lacks meaningful parliamentary control in many areas. Most notably, it lacks a right of legislative initiative and has only limited budgetary authority. This historically entrenched dilemma between high parliamentary ambitions and limited steering capacity is most acutely visible in times of crisis. How can it be resolved short of treaty reform, which currently appears politically out of reach?

“Crises” strengthen the executive – but not only

The concept of “crisis” is not merely an analytical category. It also functions as a political interpretive framework that generates pressure to act, and at EU level can legitimize both institutional development and a greater concentration of decision-making power. For the European Parliament, crises have historically served as a justification for demands to strengthen its own role and to pursue institutional reform in a federalist direction. At the same time, under time pressure and in the face of complex problems, decision-making processes tend to become more executive-driven, while parliamentary, civil society, and public deliberation lose weight.

This output-oriented logic carries a structural risk: The more decisions are accelerated and taken within small institutional arenas, the greater the danger that democratic participation and public deliberation are pushed to the margins. The recent omnibus procedures offer a telling example. Citing the (supposed) pressure of geopolitical and economic crises, the Commission bundled far-reaching amendments to core sustainability legislation into a single package, bypassing procedural rules on impact assessment and public participation. Even though the Parliament is formally involved, the pace and logic of the process remain executive-driven.

A claim to representation without the power to govern

A historical look at the 1970s shows that this tension is far from new. A succession of economic, political, and institutional crises, including the oil price shocks, gave rise to a broad-based discourse within the European Parliament about a “Crisis of the Community.”

This discourse had paradoxical consequences. On the one hand, it strengthened the Parliament’s institutional self-image across party lines and provided a central argumentative basis for demands for a stronger role as a democratic crisis platform. On the other hand, its political impact remained limited. Despite ambitious reform initiatives, intergovernmental decision-making structures were instead consolidated – most notably through the establishment of the European Council at the 1974 Paris Summit and the development of a common foreign policy framework within European Political Cooperation.

Even at this early stage, the fundamental tension that continues to shape the Parliament’s role today was already apparent: a high claim to democratic representation combined with limited political steering capacity.

A familiar constellation: the Parliament in the long 1970s

The 1970s bear numerous parallels to today’s perceptions of crisis, which are often captured by terms such as “polycrisis,” “multicrisis,” or “permacrisis.” The close discursive connection between crisis and European integration that continues to shape our understanding of the EU to this day first crystallised during this period.

The years from the 1969 Hague Summit to the Single European Act of 1986 were marked by a succession of economic, monetary, social, and institutional crises affecting both the member states and the Community itself. Empirical analyses of the European Parliament’s plenary debates during this period reveal that a cross-party interpretive pattern emerged – a shared discourse of “Community crisis”, that durably structured the Parliament’s self-positioning as a legitimate crisis platform, particularly in contrast to the European Council. While individual crises initially prompted specific policy debates, an overarching crisis discourse gradually took hold over the course of the decade, becoming the dominant interpretive frame for the political presence.

This discourse shaped the Parliament’s self-understanding as an independent actor, defined above all in contrast to the newly established European Council, but also vis-à-vis the Council of Ministers and the Commission. Members of Parliament used crisis narratives across party lines to press for institutional reform, in particular, a strengthening of the Parliament itself. The insufficient legitimacy of intergovernmental decision-making, they argued, had produced a crisis of confidence that could only be addressed by elevating the Parliament to the role of a central democratic crisis-resolution forum.

Effects of the crisis discourse

The frequently invoked image of “productive crises,” however, falls short in the case of the European Parliament. The crisis discourse had its strongest effects internally. It served as a cross-party frame of reference, enabled shared problem interpretations, and strengthened the institutional identity and self-confidence of MEPs. Particularly after the first direct elections in 1979, the Parliament increasingly positioned itself as “the only democratically legitimate institution” at the European level, deliberately deploying crisis narratives to underpin demands for reform and expanded competences.

In contrast to this normative self-positioning, however, actual gains in structural power remained modest. Intergovernmental decision-making structures continued to consolidate. The 1984 Spinelli draft constitution, for instance, found only limited reflection in the Single European Act adopted two years later. The limited impact of parliamentary reform efforts led to growing frustration among MEPs throughout the 1980s.

The structural dilemma today: deliberative formats as a way forward?

This tension between high representational ambitions and limited steering capacity continues to shape the European Parliament’s role today. Key political decisions in recent crises were again primarily prepared in executive and intergovernmental settings. Following the cautious reformist momentum generated by the Conference on the Future of Europe, the window of opportunity for fundamental debates on strengthening the Parliament now appears largely closed. Given the limited possibilities for treaty reform, it is unlikely that the structural dilemma that has persisted since the 1970s can be resolved through new formal competences.

If formal increases in power are off the table, the strategic question becomes what alternative paths to strengthening political relevance remain. Deliberative citizen formats at the European level could play an important role here. The Parliament recognised this as early as 2020, in its resolution on the Conference on the Future of Europe, which envisaged institutionalised deliberative citizen formats as a tool of democratic engagement.

Paradoxically, however, the EU’s new deliberative formats have initially deepened rather than eased the Parliament’s dilemma. The European Citizens’ Panels established after the Conference on the Future of Europe to address key EU initiatives – such as the EU budgetary framework and the tackling hate in society – are primarily anchored in the European Commission. The European Parliament has, for the most part, remained a bystander.

What role can the European Parliament play today?

Deliberative formats could offer the Parliament an opportunity to live up to its self-expectation through means that bypass treaty constraints. With the Youth Citizens’ Assembly on Pollinators, the Parliament has recently taken the initiative itself, launching a deliberative process. Drawing on the experience of the European Citizens’ Panels, 100 young people from all EU member states worked together over three months to develop recommendations on protecting pollinators and on strengthening the ongoing participation of young people in EU decision-making.

Yet the democratic impact of such processes depends less on how they are organised than on how their results are taken up politically. If citizens’ recommendations remain confined to the administrative sphere, they risk becoming mere consultative contributions with limited political consequences. Here, the European Parliament has a dual role to play: as the initiator of deliberative processes on key questions arising from its own legislative work as with the Youth Citizens’ Assembly, and as the binding institutional recipient of the outcomes of deliberative processes initiated by others.

Concretely, this means three things:

• First, the European Parliament should act more consistently as the initiator of deliberative citizen formats. As the directly elected body, it can raise issues that are grounded in its legislative agenda and its connection to European society, setting them independently of executive priorities.
• Second, structured hearings with members of citizens’ forums both those convened by the Commission and those initiated by the Parliament itself should be embedded in the work of the relevant EP committees.
• Third, mandatory statements responding to the outcomes of each forum should be required. Such institutional linkages would anchor European deliberative initiatives more firmly in the political process and tie them to democratic accountability and visibility.

From passive bystander to translation space

Historical experience shows that crisis narratives have strengthened the European Parliament’s sense of institutional identity but have produced only limited expansions of its formal competences. The structural tension between high democratic aspirations and limited institutional steering capacity will probably persist for the foreseeable future.

Unlike in the 1970s, however, there is now a format that offers a structural point of attachment outside the treaties that allows the Parliament to begin living up to its own aspirations. If deliberative processes are systematically incorporated into parliamentary debates and decision-making, the Parliament can become the place where the outcomes of deliberative procedures are not merely heard, but politically translated, openly contested, and democratically accounted for.

In a Union in a state of permanent crisis, the significance of the European Parliament will therefore depend less on further shifts in formal competence than on its ability to make societal debates visible and to carry them into European policy.

Richard Steinberg is a historian and political consultant at ifok GmbH, specialising in citizen participation and deliberative democracy. His book “The European Parliament in Crisis? Perceptions of Crisis and Crisis Discourses in the European Parliament during the Long 1970s” was published in 2025.

Pictures: Youth Citizens’ Assembly on Pollinators: European Union (European Commission) [CC BY 4.0, copyright notice], via EU website; portrait Richard Steinberg: private [all rights reserved].

Zwischen Krisennarrativ und begrenzter Macht: Deliberative Foren als Ausweg aus dem strukturellen Dilemma des Europäischen Parlaments

English

Von Richard Steinberg

„Deliberative Bürgerformate bieten dem Europäischen Parlament eine Chance, seinem Selbstanspruch als Zentrum der demokratischen Debatte gerecht zu werden.“

In Krisenzeiten stehen demokratisch gewählte Parlamente oftmals vor einem strukturellen Dilemma: Gerade dann, wenn schnelle und sichtbare Entscheidungen gefragt sind, wächst die Bedeutung der Exekutive und das Parlament droht politisch an den Rand gedrängt zu werden – jüngst etwa während der Finanz- und Staatsschuldenkrise, der Pandemie, des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine oder angesichts zunehmender geopolitischer Spannungen.

Das Europäische Parlament ist von dieser Dynamik besonders stark betroffen. Einerseits versteht es sich als zentrale Arena der demokratischen Debatte auf europäischer Ebene. Andererseits fehlt ihm in vielen Bereichen nach wie vor parlamentarische Steuerungsmacht, so z.B. mit Blick auf das fehlende Initiativrecht und die begrenzte Haushaltskompetenz. Das historisch gewachsene Dilemma zwischen einem hohen parlamentarischen Selbstanspruch und mangelnder Steuerungsmacht offenbart sich besonders in Krisenzeiten. Wie lässt es sich jenseits von Vertragsreformen auflösen, die politisch momentan unrealistisch erscheinen?

„Krisen“ stärken die Exekutive – aber nicht nur

Der Begriff der „Krise“ beschreibt nicht nur Problemlagen, sondern fungiert als politischer Deutungsrahmen, der Handlungsdruck erzeugt. Auf EU-Ebene kann er sowohl institutionelle Weiterentwicklung als auch eine stärkere Konzentration von Entscheidungsbefugnissen legitimieren. Für das Europäische Parlament sind Krisen oftmals Argument für eine Stärkung der eigenen Befugnisse und institutionelle Reformen im föderalistischen Sinne. Gleichzeitig sind unter Zeitdruck und angesichts komplexer Problemlagen Entscheidungsprozesse oftmals stärker exekutiv geprägt, während parlamentarische, zivilgesellschaftliche und öffentliche Auseinandersetzungen an Gewicht verlieren.

Diese Output-Orientierung erzeugt jedoch ein strukturelles Risiko: Je stärker Entscheidungen beschleunigt und in kleinen institutionellen Arenen getroffen werden, desto größer wird die Gefahr, dass demokratische Beteiligung und öffentliche Deliberation an den Rand gedrängt werden. Jüngste Beispiele sind die Omnibus-Verfahren: Unter dem (vermeintlichen) Druck geopolitischer und wirtschaftlicher Krisen hat die Kommission weitreichende Änderungen zentraler Nachhaltigkeitsregeln in einem Paket gebündelt und damit Verfahrensregeln zur Folgenabschätzung und Öffentlichkeitsbeteiligung umgangen. Auch wenn das Parlament formal eingebunden ist, sind das Tempo und die Logik der Entscheidung exekutiv geprägt.

Repräsentationsanspruch ohne Steuerungsmacht

Ein historischer Blick auf die 1970er Jahre zeigt, dass diese Spannung kein neues Phänomen ist. Mehrere wirtschaftliche, politische und institutionelle Krisen, u.a. die sogenannten Ölpreiskrisen, führten in dieser Zeit im Europäischen Parlament zu einem übergreifenden Diskurs über eine „Krise der Gemeinschaft“.

Dieser Diskurs hatte paradoxe Folgen: Einerseits stärkte er fraktionsübergreifend das institutionelle Selbstverständnis des Parlaments und diente als zentrale argumentative Grundlage für Forderungen nach einer stärkeren Rolle als demokratische Krisenplattform. Andererseits blieb die politische Wirkung jedoch begrenzt. Trotz ambitionierter Reforminitiativen verfestigten sich vielmehr intergouvernementale Entscheidungsstrukturen – so zum Beispiel durch die Etablierung des Europäischen Rats auf der Pariser Gipfelkonferenz 1974 und der gemeinsamen Außenpolitik im Rahmen der Europäischen Politischen Zusammenarbeit.

Bereits hier zeigte sich also das grundlegende Spannungsverhältnis, das die Rolle des Parlaments bis heute prägt: ein hoher demokratischer Repräsentationsanspruch bei gleichzeitig begrenzter politischer Steuerungsmacht.

Eine bekannte Konstellation: Das Parlament in den langen 1970ern

Die 1970er Jahre weisen zahlreiche Parallelen zu heutigen Krisenwahrnehmungen auf, die oftmals mit den Begriffen „Polykrise“, „Multikrise“ oder „Permakrise“ bezeichnet werden. Der enge diskursive Zusammenhang zwischen Krise und europäischer Integration, der bis heute unseren Blick auf die EU maßgeblich prägt, manifestierte sich in dieser Zeit zum ersten Mal.

Die Zeit vom Gipfel von Den Haag 1969 bis zur Einheitlichen Europäischen Akte 1986 war geprägt von einer Abfolge wirtschaftlicher, währungspolitischer, sozialer und institutioneller Krisen, die sowohl die Mitgliedstaaten als auch die Gemeinschaft selbst betrafen. Empirische Analysen der Plenardebatten des Europäischen Parlaments in diesem Zeitraum zeigen, dass sich ein fraktionsübergreifend geteiltes Deutungsmuster einer „Krise der Gemeinschaft“ entwickelte, das die parlamentarische Selbstverortung als legitime Krisenplattform in Abgrenzung vor allem zum Europäischen Rat nachhaltig strukturierte. Während zunächst einzelne Krisen zu spezifischen Problemdiskussionen führten, etablierte sich im Laufe des Jahrzehnts ein übergreifender Krisendiskurs, der zunehmend zum dominanten Interpretationsrahmen der politischen Gegenwart wurde.

Dieser Diskurs prägte das Selbstverständnis des Parlaments als eigenständiger Akteur vor allem in Abgrenzung zum neu etablierten Europäischen Rat, aber auch gegenüber Ministerrat und Kommission. Die Abgeordneten nutzten Krisennarrative, um institutionelle Reformforderungen zu begründen – insbesondere eine Stärkung des Europäischen Parlaments. Die unzureichende Legitimität intergouvernementaler Entscheidungsprozesse, so die Abgeordneten, habe zu einer Vertrauenskrise geführt. Um sie zu überwinden, müsse das Parlament zur zentralen demokratischen Krisenlösungsplattform aufgewertet werden.

Wirkungen des Krisendiskurses

Das häufig genutzte Bild „produktiver Krisen“ greift im Fall des Europäischen Parlaments jedoch zu kurz. Der Krisendiskurs entfaltete vor allem nach innen eine starke Wirkung. Er fungierte als fraktionsübergreifender Referenzrahmen, ermöglichte gemeinsame Probleminterpretationen und stärkte die institutionelle Identität und das Selbstbewusstsein der Europaabgeordneten. Insbesondere nach der ersten Direktwahl 1979 positionierte sich das Parlament zunehmend als „einzig demokratisch legitimierte Institution“ auf europäischer Ebene und nutzte Krisennarrative gezielt, um Reform- und Kompetenzforderungen zu untermauern.

Im Kontrast zu dieser normativen Selbstpositionierung blieb der tatsächliche strukturelle Machtgewinn jedoch begrenzt. Intergouvernementale Entscheidungsstrukturen gewannen weiter an Bedeutung. So fand der Spinelli-Verfassungsentwurf von 1984 nur in geringem Umfang Eingang in die zwei Jahre später verabschiedete Einheitliche Europäische Akte. Die begrenzte Wirkung parlamentarischer Reforminitiativen führte in den 1980er Jahren zunehmend zu Frustration unter den Abgeordneten.

Das strukturelle Dilemma heute: Deliberative Formate als Lösung?

Dieses Spannungsverhältnis zwischen hohem Repräsentationsanspruch und begrenzter Steuerungsmacht prägt die Rolle des Europäischen Parlaments bis heute. Auch in jüngeren Krisen wurden zentrale politische Weichenstellungen vor allem in exekutiven und intergouvernementalen Formaten vorbereitet. Nach der verhaltenen Aufbruchsstimmung im Rahmen der Konferenz zur Zukunft Europas scheint das Möglichkeitsfenster für grundlegende Reformdebatten zur Stärkung des Parlaments inzwischen jedoch weitgehend geschlossen. Angesichts der geringen Bereitschaft zu Vertragsreformen ist nicht zu erwarten, dass das seit den 1970er Jahren bestehende strukturelle Dilemma durch neue Kompetenzen aufgelöst werden kann.

Wenn formale Machtzuwächse unwahrscheinlich sind, stellt sich die strategische Frage nach alternativen Wegen politischer Relevanz. Hier können deliberative Bürgerformate auf europäischer Ebene eine wichtige Rolle spielen. Das hat das Parlament bereits 2020 in seinem Beschluss zur Konferenz zur Zukunft Europas erkannt, in dem es institutionalisierte deliberative Bürgerformate als Instrument vorsah.

Paradoxerweise verstärkten die neuen deliberativen Formate der Europäischen Union das Dilemma des Parlaments zunächst jedoch noch zusätzlich. Die nach der Konferenz zur Zukunft Europas etablierten Europäischen Bürgerforen zu zentralen EU-Vorhaben – wie dem EU-Haushaltsrahmen und dem Umgang mit Hass in der Gesellschaft – sind primär an die Europäische Kommission angebunden, während das Parlament bisher weitestgehend Zuschauer bleibt.

Welche Rolle kann das Europäische Parlament heute spielen?

Dabei könnten deliberative Formate dem Parlament die Chance bieten, seinem Selbstanspruch als Zentrum der demokratischen Debatte auch außerhalb der vertraglichen Verfahren gerecht zu werden. Mit der Jugendbürgerversammlung zu Bestäubern ist das Parlament zuletzt auch selbst als Initiator eines deliberativen Prozesses aufgetreten. Basierend auf den Erfahrungen der Europäischen Bürgerforen haben 100 junge Menschen aus allen EU-Mitgliedstaaten über drei Monate gemeinsam an Empfehlungen zur Rettung von Bestäubern sowie zur kontinuierlichen Beteiligung von jungen Menschen in der EU gearbeitet.

Die demokratische Wirkung solcher Verfahren entscheidet sich jedoch weniger in ihrer Organisation als in ihrer politischen Verarbeitung. Bleiben Bürgerempfehlungen im administrativen Raum, drohen sie zu konsultativen Beiträgen, mit eingeschränkten politischen Konsequenzen zu werden. Hier kommt dem Europäischen Parlament eine doppelte Rolle zu: als Initiator deliberativer Prozesse zu zentralen Fragen seiner eigenen Gesetzgebungsarbeit – wie zuletzt mit der Jugendbürgerversammlung zu Bestäubern – und als verbindlicher institutioneller Adressat der Ergebnisse anderer deliberativer Prozesse, unabhängig davon, wer sie initiiert hat.

Konkret bedeutet das dreierlei:

• Erstens sollte das Europäische Parlament selbst verstärkt als Initiator von deliberativen Bürgerformaten auftreten. Neben den parlamentarischen Initiativberichten kann es so eigenständig Themen einbringen, die sich aus seiner Gesetzgebungsarbeit und seiner gesellschaftlichen Verankerung begründen lassen und unabhängig von exekutiven Prioritäten gesetzt werden.
• Zweitens sollte eine strukturierte Anhörung von Mitgliedern der Bürgerforen – sowohl der existierenden Bürgerforen der Kommission als auch von EP-initiierten Prozessen – in den zuständigen EP-Ausschüssen vorgesehen werden.
• Drittens sollte es verpflichtende Stellungnahmen zu den Ergebnissen jedes Forums geben. Eine solche Verknüpfung würde europäische deliberative Initiativen politisch noch stärker verankern und mit demokratischer Verantwortlichkeit sowie Sichtbarkeit verbinden.

Vom passiven Zuschauer zum Übersetzungsraum

Die historische Erfahrung zeigt: Krisennarrative haben das Selbstverständnis des Europäischen Parlaments gestärkt, aber nur begrenzt zu einer Ausweitung seiner formalen Kompetenzen geführt. Das strukturelle Spannungsverhältnis zwischen hohen demokratischen Erwartungen und begrenzter institutioneller Steuerungsmacht wird daher auf absehbare Zeit bestehen bleiben.

Im Gegensatz zu den 1970er Jahren existiert heute aber ein Format, das einen strukturellen Anknüpfungspunkt außerhalb der Verträge liefert, um dem Selbstanspruch des Parlaments dennoch gerecht zu werden. Wenn deliberative Bürgerprozesse systematisch in parlamentarische Debatten und Entscheidungsprozesse einfließen, kann das Parlament zu dem Ort werden, an dem die Ergebnisse deliberativer Verfahren nicht nur gehört, sondern politisch übersetzt, kontrovers verhandelt und demokratisch verantwortet werden.

In einer Union im permanenten Krisenmodus wird die Bedeutung des Europäischen Parlaments daher weniger von weiteren Kompetenzverschiebungen abhängen als von seiner Fähigkeit, gesellschaftliche Debatten sichtbar in europäische Politik zu überführen.

Richard Steinberg ist Historiker und politischer Berater bei der ifok GmbH mit Schwerpunkt auf Bürgerbeteiligung und deliberativer Demokratie. Sein Buch „Das Europäische Parlament in der Krise? Krisenwahrnehmung und -diskurse im Europäischen Parlament in den langen 1970er Jahren“ ist 2025 erschienen.

Bilder: Jugendbürgerversammlung zu Bestäubern: European Union (European Commission) [CC BY 4.0, Lizenzinformation], via EU website; Porträt Richard Steinberg: privat [alle Rechte vorbehalten].

EU to go: Europa unboxed – ein Gespräch mit Markus Preiß

In der Podcastserie „EU to go – Der Podcast für Europapolitik“ präsentiert das Jacques Delors Centre kompakte Hintergründe zur Europapolitik. Einmal im Monat analysieren Moderatorin Thu Nguyen und ihre Gäste in 20 bis 30 Minuten ein aktuelles Thema.

„EU to go – Der Podcast für Europapolitik“ erscheint hier im Rahmen einer Kooperation mit dem Jacques Delors Centre. Er ist auch auf der Homepage des Jacques Delors Centre selbst sowie auf allen bekannten Podcast-Kanälen zu finden.

Warum wirkt Brüssel für viele wie eine Blackbox – und wie lässt sich die EU verständlich erklären?

In dieser Folge von EU to go spricht Thu Nguyen mit Markus Preiß (ARD-Hauptstadtstudio) über die Kunst, Europa sichtbar zu machen. Sie diskutieren, warum politische Kommunikation in Brüssel andere Herausforderungen hat als in Berlin, und sprechen über Preiß’ aktuelles Buch „Angezählt – Warum ein schwaches Deutschland Europa schadet“.

Eine Folge über politische Kommunikation, Deutschlands Rolle in Europa – und die Grenzen des Machbaren in einer EU im Krisenmodus.

EU to go: Macht, Musk und Meinungsfreiheit – wer schützt Europas digitalen Diskurs?

In der Podcastserie „EU to go – Der Podcast für Europapolitik“ präsentiert das Jacques Delors Centre kompakte Hintergründe zur Europapolitik. Einmal im Monat analysieren Moderatorin Thu Nguyen und ihre Gäste in 20 bis 30 Minuten ein aktuelles Thema.

„EU to go – Der Podcast für Europapolitik“ erscheint hier im Rahmen einer Kooperation mit dem Jacques Delors Centre. Er ist auch auf der Homepage des Jacques Delors Centre selbst sowie auf allen bekannten Podcast-Kanälen zu finden.

Welche Rolle spielen soziale Medien für unsere Demokratie, und wie kann die EU darauf reagieren?

In dieser Folge von EU to go spricht Thu Nguyen mit Luise Quaritsch (Jacques Delors Centre) und Philipp Darius (Hertie Centre for Digital Governance) über digitale Wahlbeeinflussung, wie Algorithmen Polarisierung verstärken und den Einfluss von Akteuren wie Elon Musk. Im Mittelpunkt steht der Digital Services Act (DSA): das neue EU-Gesetz, das Plattformen wie X, TikTok oder Instagram zu mehr Transparenz und Verantwortung verpflichtet. Was bringt der DSA wirklich? Wie konsequent wird er umgesetzt? Und warum gerät er gerade jetzt in den geopolitischen Schlagabtausch mit den USA?

Eine Folge über Macht, Algorithmen und den Kampf um den digitalen Raum Europas.

Will the EU win the Olympics? About a game that is better not to play

Deutsch

By Manuel Müller

“The Olympic Games are competitions between athletes in individual or team events and not between countries.”

Olympic Charter, Rule 6 (1).

Also at Euronews, the EU is at the top of the medals table now.

The European Commission has come up with something special for the Paris Olympics: the website teameurope2024.eu, which features a “European Medals Counter” that adds up the medals won by athletes from all EU member states under the label “Team Europe”. The message is clear, and has been made explicit in the past by pro-European activists such as the Young European Federalists: When the EU is seen as a single entity, rather than divided into 27 member states, it tops the medals table – ahead of China, Japan, Britain or the US.

This is obviously meant in good spirit, to express European community and to make friends of European integration happy. But does it also make sense? Here are three reasons why it is better not to participate in such a medal counting game.

EU activities focus on grassroots sport

Firstly: Yes, there is an EU sports policy, and pointing this out is one of the legitimate purposes of the “Team Europe” website. However, it has very little to do with the Olympics. Instead, the focus of EU activities is clearly on grassroots sport. Key objectives include “enhancing the societal role of sport”, “promoting public health through physical activity” and “boosting volunteer activities”.

In terms of contributions to the Olympic Games, the EU White Paper on Sport only mentions explicitly “the on-going process of concluding visa facilitation agreements with third countries and the consolidation of the visa regime applicable to members of the Olympic family” as well as the promotion of a “structured dialogue” between the various sports federations and organisations, in particular through the annual EU Sport Forum. The EU also contributes to the fight against doping and money laundering in sport and to security at major international sporting events.

Elite sport is supported by national-level programmes

In the EU’s 2023 budget, the amount earmarked for sport policy under the Erasmus+ programme is just under €70 million, which was mainly used to support “learning mobility of sport staff, and cooperation […] at the level of sport organisations and sport policies”. A few million more have been earmarked for things like “monitoring and coaching, through sports, of youngsters at risk of radicalisation”, “building investigative capacity to better fight doping in sport in Europe” and the “Sport for People and Planet” sustainability programme.

By contrast, the promotion of elite sport, as seen at the Olympic Games, is the responsibility of the member states, each of which has its own national programmes for this. In Germany, for example, the federal government alone spent more than €95 million on subsidies to the national Olympic sports associations in 2023. On top of that, there was a double-digit million euro figure for elite sports infrastructure – and, of course, the support of individual athletes who are employed and financed as “sports officials” by the customs authority, the police or the military. This higher budget also means that national governments have more power to make substantive decisions, for example on which sports to support most.

The organisation of sports federations is primarily national, too

In addition, the self-organisation of sport – through the sports federations and the National Olympic Committees (NOCs) – takes place primarily at national level, too. The various NOCs are in dialogue with each other and even have a European umbrella organisation. However, it is telling that the name of this organisation is “European Olympic Committees” in the plural. In fact, European elite sport is much less supranationally organised than European politics.

This, in turn, has to do with the rules and regulations of the International Olympic Committee (IOC), which decides which athletes may take part in the Olympic Games. According to Rule 6 and Rule 27 (7.2) of the Olympic Charter, it is the National Olympic Committees that select the participating athletes. However, they are bound by certain requirements. For example, the participants must be citizens of the NOC’s country, they have to meet certain performance criteria set by the international federation of their respective discipline, and, above all, each NOC may enter a maximum of one team per team event and three athletes per individual event.

A real “Team Europe” would have far fewer Olympic participants

And this is the second reason why adding up “European” Olympic medals makes little sense. If elite sport were indeed organised on an EU-wide basis, with a joint NOC for all EU member states, far fewer athletes from Europe would be allowed to take part in the Games. A common “Team Europe” would therefore have far fewer chances of winning medals than the 27 national teams of the member states put together.

This is most evident in team sports: For example, when Italy won gold, France silver and Poland bronze in the women’s team épée fencing competition recently, this was only possible because each of these countries entered its own team at the Olympics. The USA and China, on the other hand, can only enter one team each – and can therefore only win one medal each, even in sports in which they completely dominate the rest of the world.

More publicity stunt than sportsmanship

Celebrating being at the top of a global ranking while hiding the fact that this position is only due to very different starting conditions – should the EU really be so needy as to do this? In any case, it looks more like a cheap publicity stunt than an expression of Olympic sportsmanship.

Here is the third and perhaps most important argument against the EU’s medal table tricks: They are part of a problematic development in which major sporting events – and the Olympics in particular – are increasingly being politicised as competitions between nations and exploited by governments for propaganda purposes.

The medal table competition is fuelling nationalism

Of course, this development is nothing new. Especially during the Cold War, the Olympic Games were seen on both sides of the Iron Curtain as a symbolic confrontation in the struggle between ideological systems. Since the self-organisation of the International Olympic Movement is so strongly structured along nation-state lines, a certain degree of political nationalism is probably inevitable. And with a little good will, it is certainly understandable that politicians also see the Games as a competition between the different national sports funding systems and like to adorn themselves in public with the successes of “their” athletes.

But you don’t have to look far to see the dark side of this, too: When Russia or China (or East and West Germany during the Cold War) have run state-sponsored doping programmes for years, and may still be doing so today, they put national prestige before the health of their athletes – who, especially in authoritarian regimes, often have limited opportunities to escape such programmes. Of course, the European Commission cannot be accused of condoning such practices. But by fuelling the competition for the top spot in the medals table, its communication policy contributes to an atmosphere in which it is not surprising that other state actors will resort to dirtier means than mere accounting tricks.

“Imagine …”

This is all the more annoying as the EU was founded with the aim of overcoming nationalism and its problematic excesses. With their universal humanist approach, the European and the Olympic idea have actually a lot in common. After all, according to the preamble to the Olympic Charter, Olympism is based on the “respect for internationally recognised human rights and universal fundamental ethical principles” and aims to “place sport at the service of the harmonious development of humankind, with a view to promoting a peaceful society concerned with the preservation of human dignity”.

The Olympics could be a celebration of human ability, an opportunity to revel in what we are capable of as a species – regardless of our background or nationality. “Imagine there’s no countries,” French singer Juliette Armanet sang an old John Lennon hit at the opening ceremony in Paris, “it isn’t hard to do”. Instead of posing as a nation state by way of a self-made medal table, the EU should remember its greatest strength: imagining a world in which, whether in sport or in politics, people and not states are at the centre.

Picture: Medals table: Euronews, via Twitter.

Wird die EU Olympia gewinnen? Über ein Spiel, das man besser nicht mitspielen sollte

English

Von Manuel Müller

„Die Olympischen Spiele sind Wettkämpfe zwischen Athleten in
Einzel- oder Mannschaftswettbewerben, nicht zwischen Ländern.“

Olympische Charta, Regel 6 (1).

Auch beim Nachrichtenportal Euronews steht inzwischen die EU im Medaillenspiegel ganz oben.

Für die Olympischen Spiele in Paris hat sich die Europäische Kommission etwas Besonderes einfallen lassen. Auf der Seite teameurope2024.eu findet man einen „European Medals Counter“, auf dem die die Medaillen der Athlet:innen aus allen EU-Mitgliedstaaten als „Team Europe“ zusammengezählt werden. Die Botschaft dahinter ist klar und wurde von pro-europäischen Aktivist:innen, etwa den Jungen Europäischen Föderalist:innen, in der Vergangenheit auch schon explizit gemacht: Wenn man die EU als eine Einheit versteht und nicht in 27 Mitgliedstaaten aufteilt, dann steht sie an der Spitze des Medaillenspiegels – vor China, Japan, Großbritannien oder den USA.

Das ist offensichtlich in bester Absicht gemeint, soll europäische Gemeinschaft zum Ausdruck bringen und Europafreund:innen gute Laune machen. Aber ist es auch sinnvoll? Hier sind drei Gründe, warum man dieses Medaillenzählspiel nicht mitspielen sollte.

Die EU ist vor allem im Breitensport aktiv

Erstens: Ja, es gibt eine EU-Sportpolitik, und darauf hinzuweisen ist einer der legitimen Zwecke der „Team Europe“-Website. Mit den Olympischen Spielen hat sie allerdings nur sehr am Rande zu tun. Vielmehr liegt der Schwerpunkt der EU-Aktivitäten klar auf dem Breitensport. Zentrale Ziele sind etwa die „Stärkung der gesellschaftlichen Rolle des Sports“, die „Verbesserung der öffentlichen Gesundheit durch körperliche Betätigung“ und die „Förderung von ehrenamtlichen Tätigkeiten“.

Als Beitrag zu Olympia werden im Weißbuch Sport der EU ausdrücklich nur der „Abschluss erleichterter Visavereinbarungen mit Drittländern und [die] Konsolidierung der Visaregelung für Mitglieder der olympischen Familie“ sowie die Förderung eines „strukturierten Dialogs“ zwischen den verschiedenen Sportverbänden erwähnt; Letzterer findet insbesondere im Rahmen des jährlichen „EU-Sportforums“ statt. Außerdem leistet die EU einen Beitrag zum Kampf gegen Doping und Geldwäsche im Sport sowie zur Sicherheit bei großen internationalen Sportveranstaltungen.

Spitzensport wird durch nationale Programme gefördert

Im EU-Haushalt für 2023 war für die Sportpolitik im Rahmen des Programms Erasmus+ ein Budget von knapp 70 Millionen Euro vorgesehen, mit dem vor allem die „Lernmobilität von Personal im Sportbereich sowie die Zusammenarbeit […] auf der Ebene von Organisationen und politischen Strategien im Sportbereich“ unterstützt wird. Hinzu kamen wenige weitere Millionen für Dinge wie die „Aufsicht und Betreuung für radikalisierungsgefährdete Jugendliche im Rahmen von Sportprojekten“, den „Aufbau von Ermittlungskapazitäten für eine bessere Bekämpfung des Dopings im europäischen Sport“ oder das Nachhaltigkeitsprogramm „Sport for People and Planet“.

Die Förderung des Spitzensports, wie man ihn bei den Olympischen Spielen sieht, ist hingegen Sache der Mitgliedstaaten, die dafür jeweils nationale Programme haben. So gab im Jahr 2023 zum Beispiel allein die deutsche Bundesregierung mehr als 95 Millionen Euro an Zuwendungen für die Fachverbände olympischer Sportarten aus. Hinzu kamen weitere Ausgaben im zweistelligen Millionenbereich für Spitzensport-Infrastruktur – und natürlich die Förderung individueller Athlet:innen, die bei Zoll, Polizei oder Bundeswehr als „Sportbeamte“ beschäftigt und finanziert werden. Mit diesem höheren Budget sind auch wichtige inhaltliche Leitentscheidungen verbunden, etwa über die Frage, welche Sportarten von den nationalen Regierungen gezielt gefördert werden.

Auch Sportverbände sind primär national organisiert

Zudem findet auch die Selbstorganisation des Sportes – durch die Sport-Fachverbände und durch die Nationalen Olympischen Komitees (NOKs) – vor allem auf nationaler Ebene statt. Die verschiedenen nationalen NOKs stehen zwar im Austausch miteinander und haben sogar einen europäischen Dachverband. Bezeichnenderweise nennt sich dieser aber „European Olympic Committees“ im Plural. Tatsächlich ist der europäische Spitzensport deutlich weniger supranational organisiert als die europäische Politik.

Das wiederum hat auch mit dem Regelwerk des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) zu tun, das darüber entscheidet, welche Sportler:innen an den Olympischen Spielen teilnehmen dürfen. Nach Regel 6 und Regel 27 (7.2) der Olympischen Charta sind es die Nationalen Olympischen Komitees, die die teilnehmenden Sportler:innen auswählen. Allerdings sind sie dabei an bestimmte Vorgaben gebunden. So muss es sich bei den Teilnehmer:innen um Staatsangehörige ihres jeweiligen Landes handeln, gegebenenfalls müssen sie bestimmte von den internationalen Sportföderationen vorgegebene Leistungskriterien erfüllen – und vor allem darf jedes NOK maximal ein Team pro Mannschafts- und drei Athlet:innen pro Individualwettbewerb anmelden.

Ein „Team Europe“ hätte viel weniger Olympiateilnehmer:innen

Und das ist der zweite Grund, weshalb die Aufsummierung der „europäischen“ Olympia-Medaillen wenig Sinn ergibt. Wäre der Spitzensport gesamteuropäisch organisiert, mit einem gemeinsamen NOK für alle EU-Mitgliedstaaten, so dürften sehr viel weniger Sportler:innen aus Europa an den Spielen teilnehmen. Ein gemeinsames „Team Europe“ hätte entsprechend deutlich weniger Chancen, Medaillen zu gewinnen, als die 27 nationalen Teams der Mitgliedstaaten zusammen.

Am offensichtlichsten ist das bei den Mannschaftssportarten: Wenn etwa jüngst beim Team-Wettbewerb der Degenfechterinnen Italien Gold, Frankreich Silber und Polen Bronze gewonnen hat, so war das nur möglich, weil jedes dieser Länder mit einem eigenen Team bei den Olympischen Spielen vertreten war. Die USA und China hingegen treten jeweils nur mit einer Mannschaft an – und können deshalb jeweils nur eine Medaille gewinnen, auch in Sportarten, in denen sie dem Rest der Welt weit überlegen sind.

Mehr Werbetrick als Sportsgeist

Sich dafür zu feiern, dass man in einer globalen Rangliste ganz oben steht, während man gleichzeitig unterschlägt, dass diese Position nur aufgrund von ganz unterschiedlichen Startbedingungen zustande kommt – sollte die EU das wirklich nötig haben? Jedenfalls wirkt es eher wie ein billiger Werbetrick als wie ein Ausdruck olympischen Sportsgeistes.

Hier liegt das dritte und vielleicht wichtigste Argument gegen die Medaillenspiegel-Spielereien der EU: Sie nimmt damit an einer problematischen Entwicklung teil, bei der große Sportveranstaltungen – und besonders die Olympischen Spiele – immer weiter zu Wettbewerben zwischen Nationen politisiert und propagandistisch ausgeschlachtet werden.

Die Medaillenspiegel-Konkurrenz heizt Nationalismus an

Natürlich ist diese Entwicklung nicht neu. Vor allem während des Kalten Krieges wurden die Olympischen Spiele auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs als eine symbolische Auseinandersetzung im Wettbewerb der ideologischen Systeme gesehen. Gerade weil die Selbstorganisation der internationalen olympischen Bewegung mit den NOKs so stark nationalstaatlich strukturiert ist, ist ein Übergreifen des politischen Nationalismus in gewissem Ausmaß wohl unvermeidlich. Und mit etwas gutem Willen kann man ja durchaus auch Verständnis dafür haben, dass Politiker:innen die Spiele auch als Kräftemessen der unterschiedlichen nationalen Sportfördersysteme begreifen und sich gerne in der Öffentlichkeit mit den Erfolgen „ihrer“ Athlet:innen schmücken.

Nur muss man gar nicht weit blicken, um auch die dunklen Seiten an diesem Kräftemessen zu erkennen: Wenn Russland oder China (sowie auch Ost- und Westdeutschland während des Kalten Krieges) jahrelang staatliche Dopingprogramme betrieben und womöglich bis heute betreiben, setzen sie das nationale Prestige über die Gesundheit ihrer Sportler:innen – die, zumal in autoritären Regimen, oft nur begrenzte Möglichkeiten haben, sich solchen Programmen zu entziehen.

Natürlich kann man der Europäischen Kommission nicht unterstellen, solche Praktiken gutzuheißen. Aber indem sie mit ihrer Kommunikationspolitik die Konkurrenz um die Spitze im Medaillenspiegel weiter anheizt, trägt sie zu einer Atmosphäre bei, in der es nicht verwunderlich ist, wenn andere staatliche Akteure auch zu schmutzigeren Mitteln als bloßen Rechentricks greifen.

„Imagine …“

Das alles ist umso ärgerlicher, als die EU doch eigentlich gerade mit dem Ziel gegründet wurde, den Nationalismus und seine problematischen Auswüchse zu überwinden. Mit ihrem universell-humanistischen Ansatz hat die europäische Idee zahlreiche Gemeinsamkeiten mit dem olympischen Gedanken, der laut der Präambel der Olympischen Charta auf der „Achtung universell gültiger fundamentaler moralischer Prinzipien“ aufbaut und zum Ziel hat, „den Sport in den Dienst der harmonischen Entwicklung der Menschheit zu stellen, um eine friedliche Gesellschaft zu fördern, die der Wahrung der Menschenwürde verpflichtet ist“.

Die Olympischen Spiele könnten eine Feier der menschlichen Fähigkeiten sein, eine Gelegenheit, um sich daran zu erfreuen, wozu wir als Spezies in der Lage sind – ganz unabhängig von unserer Herkunft und Staatsangehörigkeit. „Imagine there’s no countries“, sang die französische Sängerin Juliette Armanet bei der Eröffnungsfeier der Spiele in Paris einen alten John-Lennon-Hit, „it isn’t hard to do.“ Statt sich per selbstgebastelten Medaillenspiegel als Nationalstaat zu inszenieren, sollte die EU sich darauf besinnen, worin ihre größte Stärke besteht: eine Welt vorstellbar zu machen, in der, ob im Sport oder in der Politik, die Menschen und nicht die Staaten im Mittelpunkt stehen.

Bild: Medaillenspiegel: Euronews, via Twitter.

The lead candidates’ Maastricht debate: Potential and challenges for the EU elections

Deutsch

By Alex Hoppe

There were eight candidates at the Maastricht debate, but unfortunately only a few tens of thousands of viewers.

On 29 April, the traditional debate of the lead candidates for the European elections took place in Maastricht. Originally an initiative of Maastricht University, also the debate’s third edition was probably followed by a small academic audience only. The evening shows both the potential of the format and the challenges European democracy faces if the lead candidates are to have a real impact on the electoral choices of European citizens.

A total of eight candidates took part in the debate in Maastricht: From the current Commission President Ursula von der Leyen (EPP) to Valeriu Ghilețchi, president of the European Christian Political Movement, politicians of different standing shared the stage. A real debate developed between Bas Eickhout (EGP) and von der Leyen in particular, partly because Eickhout skilfully used his position as the audience’s favourite to interpret the rules of the debate broadly. The remaining candidates failed to impress. Particularly Nicolas Schmit (PES), who currently holds the best chance of challenging von der Leyen. Marie-Agnes Strack-Zimmermann (ALDE), a rhetorically skilful, vocal actor in German political debates, likewise did not feel at home in this European environment. Anders Vistisen (ID) played the expected provocative role – while adhering to the rules of the game.

The variety of European political parties

It is questionable whether we really needed eight candidates on the stage in Maastricht. Even well-informed voters will have wondered who Valeriu Ghilețchi was, for example. His party does not have a parliamentary group in parliament; only five MPs from different groups are currently members.

Admittedly, the young Maylis Roßberg (EFA) in particular was a refreshing addition to the debate, as her frustration on inadequate climate policy was sincere and her closing statement in particular struck a chord with the young audience. But the goal of bringing European voters closer to the EU and its electoral system is in no way served if several candidates in this debate do not even have a realistic chance of winning a parliamentary mandate, let alone their parties having a parliamentary group. When Roßberg began her closing statement by saying that she would certainly not become an MEP, it must have confused most viewers outside the Brussels bubble. In future, parties and organisers should take this into account when selecting candidates.

Brussels issues

The three core issues of the debate – climate change, foreign and security policy, and European democracy – were previously selected by Maastricht University in a survey of young citizens. They are also considered the most important by the media and the political environment. The moderators set different priorities with their questions, ranging from the general effectiveness of climate policy to detailed aspects of its financing. Current affairs also made an appearance, when much of the climate policy discussion focused on European farmers, or when Walter Baier (EL) switched to the war in Gaza – which clearly struck a chord with the audience.

On the topic of democracy, accusations of corruption flew back and forth between the candidates and the parties they represented. It was also during the discussion on this topic that important issues came to the fore, such as the role of the ECR parliamentary group. Additionally, both von der Leyen and Schmit made clear they are open for drastic measures against TikTok.

The choice of topics as such can certainly be questioned. The latest Eurobarometer survey shows that the fight against poverty and social exclusion is the most pressing issue for Europeans. Defence and security is only third (tied with support to the economy, which was also ignored in the debate). Climate change follows in fifth place and democracy in eighth. A recent Youth Study 2024 in Germany shows similar results. These issues were only briefly touched upon in some of the opening and closing statements, including those of Baier and Schmit. Instead, the organisers put the topic of migration on the agenda, notably under the header of security, which was rightly criticized by Bas Eickhout.

Brussels politics

Even though the depth of the debate was inevitably limited (each candidate had 45 seconds for their interventions), there were some revealing moments: A clear division between those calling for new Eurobonds to finance climate policy (especially Bas Eickhout and Nicolas Schmit) and those who would prefer to supplement the designated EU budget with private investment (Ursula von der Leyen).

The debate became heated when Baier used the brief discussion on the war in Ukraine to address the conflict in Gaza. Several candidates took the opportunity to criticise Ursula von der Leyen for her previous line on this conflict and, supported by the audience in the room, asked her to define red lines. She avoided doing so, emphasising the need to discuss these issues with member states. In general, some of von der Leyen’s remarks on the division of competences seemed to be aimed at the members of the European Council rather than the voters – which may certainly be a sensible strategy, given the appointment process of the Commission president and the current polls.

Overall, von der Leyen seemed comfortable during the debate. Time and again, Eickhout in particular tried to single her out. However, she used her experience of the last five years and good knowledge of existing EU policy. It became clear that the format suited her better than other candidates.

European lead candidates since 2014 have often had a professional background and experience in Brussels. For Monday’s candidates, this was a clear advantage – and in some cases, its absence was at times painfully obvious. The experience of Martin Schulz as a successful European politician who failed in national politics has now become clear to Marie-Agnes Strack Zimmermann, among others. Success in Brussels is no guarantee of success on the national stage – and vice versa.

Strack-Zimmermann visibly struggled to find her role in the debate. Her statements on topics outside her core area of expertise, security policy, were vague and partly incorrect. For example, she referred to the German far-right AfD during the discussion on the ECR group – of which the AfD is not a member. Brussels politics has a different tune to Berlin and not all candidates have mastered it.

The European public

The candidates had agreed to debate in English. Obviously, some were more comfortable than others. Simultaneous interpretation could not hide the fact that the lack of a common language changed the character of the debate. Those who now solely focus on the language skills of individual candidates fail to recognise the bigger problem: the lack of a common language area remains a major challenge for European democracy.

First, because it demands a specific skill set of (EU-wide) candidates. This skill set is easier to acquire growing up in certain regions of the EU and going through their educational systems than in others (not to mention differences of social class). The inequalities on stage last Monday were of course only a fraction of the inequalities in the overall EU population.

Second, because it is difficult for the audience to follow the debates. Yes, the debate was simultaneously translated into several languages – but by no means into all the official languages of the EU. This effectively makes it inaccessible to a large proportion of voters. In addition, with translation we lose a great deal of emotionality, emphasis, and individual character of the candidates – aspects that are crucial for voters’ judgement.

Even if AI innovations could possibly solve the language problems in the medium term, the question remains whether this would be the decisive step towards creating a European public sphere. After all, its absence became abundantly clear again: the debate hardly took place in national media. The national parties did not advertise it, and a quick glance at the national German media shows little (yet some) interest. And of course, there was no live broadcast except for YouTube.

All of this explains the alarmingly low interest: Well under 100,000, and very likely significantly fewer than 50,000 voters watched the debate. The only slight chance of this debate having any impact on electoral choices is national media picking up some of the few substantive highlights – like von der Leyen’s vagueness on a potential cooperation with ECR.

What now?

The Maastricht debate offers several insights into the state of the European elections. First, the European parties continue to take the lead candidates system seriously, as demonstrated by von der Leyen’s late entry: Her absence would have considerably weakened the legitimacy of the debate. The candidates of the other parties took the opportunity to hold her accountable for the past five years. Von der Leyen simply did a relatively good job of answering or evading the questions put to her – which, however, did justice to the format of this debate. It would therefore seem unjustified to speak of a failed debate. In fact, the debate did provide some interesting insights on the candidates’ positions.

At the same time, however, the challenges remain: The debate did not cover the issues that matter most to European voters. It is to be hoped that the second debate will align better with the concerns of voters across the Union and from different social classes. The lack of a common language and, worse still, of a European public sphere was once again evident. Although the organisers made a real effort – including encouraging the organisation of watch parties, to which some 80 organisations responded – the public had little interest in or awareness of the debate. Calls for simple solutions don’t do justice to the complexity of these challenges. But more media coverage and at least some effort by the national parties themselves would certainly be a first step.

Alex Hoppe is a postdoctoral researcher at the chair for European integration and European politics and a lecturer at the Institute of Political Science of the University of Duisburg-Essen.

Pictures: Lead candidates debate: European People's Party [CC BY 2.0], via Flickr; portrait Alex Hoppe: private [all rights reserved].

Die „Maastricht Debate“ der Spitzenkandidat:innen: Potential und bekannte Herausforderungen

English

Von Alex Hoppe

Bei der Spitzenkandidatendebatte in Maastricht gab es acht Kandidat:innen, aber leider nur einige zehntausend Zuschauer:innen.

Am 29. April fand in Maastricht die traditionelle Debatte der europäischen Spitzenkandidat:innen für die Europawahlen statt. Sie geht ursprünglich auf eine Initiative der Universität Maastricht zurück, und es war wohl auch diesmal eher ein universitäres Publikum, das in kleiner Zahl die Debatte verfolgte. Der Abend zeigt sowohl das Potential des Formats als auch die Herausforderungen, vor denen die europäische Demokratie steht, wenn die Spitzenkandidat:innen einen echten Einfluss auf die Wahlentscheidung der europäischen Bürger:innen haben sollen.

Insgesamt acht Kandidat:innen nahmen an der Debatte in Maastricht teil: Von der amtierenden Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (EVP) bis hin zu Valeriu Ghilețchi, Vorsitzender der Europäischen Christlichen Bewegung waren Politiker:innen verschiedenen Formats dabei. Vor allem zwischen Bas Eickhout (EGP) und von der Leyen entwickelte sich eine echte Debatte, auch weil Eickhout seinen Rückenwind aus dem Publikum geschickt nutzte, um die Regeln der Debatte weit auszulegen. Den anderen Kanditat:innen blieb allenfalls eine Nebenrolle. Besonders Nicolas Schmit (SPE), der nach aktuellem Stand noch die größten Chancen hätte, von der Leyen herauszufordern, blieb blass. Auch die in der deutschen Debatte so lautstarke und rhetorisch gewandte Marie-Agnes Strack-Zimmermann (ALDE) bewegte sich lediglich im Hintergrund. Anders Vistisen (ID) spielte die erwartet provokative Rolle – ohne jedoch dabei das Format zu sprengen.

Brüsseler Parteienvielfalt

Es ist fraglich, ob es wirklich acht Kandidat:innen hätten sein müssen, die in Maastricht auf der Bühne standen. Selbst gut informierte Wähler:innen dürften sich gefragt haben, wer zum Beispiel Valeriu Ghilețchi ist. Seine Partei hat keine Fraktion im Parlament, lediglich fünf Parlamentarier:innen verschiedener Fraktionen sind momentan Mitglied.

Auch wenn vor allem die junge Maylis Roßberg (EFA) die Debatte durchaus erfrischte, da man ihr die Empörung über unzureichende Klimapolitik abnahm und besonders ihr Abschlussstatement das junge Publikum zu überzeugen wusste: Dem Ziel, europäischen Wähler:innen die EU und ihr Wahlsystem näher zu bringen ist mitnichten gedient, wenn mehrere Kandidat:innen dieser Debatte nicht mal eine realistische Aussicht auf einen Platz im Parlament haben, geschweige denn ihre Parteien auf eine Fraktion. Wenn Roßberg ihr Abschlussstatement damit beginnt, dass sie sicher keine Abgeordnete wird, muss das viele Zuschauer:innen verwirren, die nicht Teil der „Brüsseler Blase“ sind. Parteien und Organisator:innen sollten in Zukunft bei der Auswahl der Kandidat:innen diese Aspekte berücksichtigen.

Brüsseler Themen

Die drei Kernthemen der Debatte – Klimawandel, Außen- und Sicherheitspolitik und Europäische Demokratie – wurden zuvor durch die Universität Maastricht in einer Umfrage unter jungen Bürger:innen ausgewählt. Es handelt sich um Themen, die auch im medialen und politischen Umfeld mehrheitlich als zentral angesehen werden. Die Moderatorinnen setzten mit ihren Fragen unterschiedliche Akzente – von allgemeinen Fragen zur Wirksamkeit der Klimapolitik bis hin zu Detailaspekten wie deren möglicher Finanzierung. Und auch die Tagespolitik hielt Einzug: Etwa als sich ein nicht unwesentlicher Teil der klimapolitischen Diskussion um die europäischen Landwirt:innen drehte, oder als Walter Baier (EL) die Frage nach dem Konflikt in Gaza aufwarf – der auch im direkten Umfeld der Debatte in Form von Protesten omnipräsent war und offensichtlich einen Nerv beim Saalpublikum traf.

Beim Thema Demokratie flogen größtenteils Korruptionsvorwürfe zwischen den Kandidat:innen bzw. den Parteien, die sie vertraten, hin und her. Diesem Thema verdankte die Debatte aber auch inhaltliche Höhepunkte, etwa als es um die Rolle der EKR-Fraktion ging. Auch sendeten sowohl von der Leyen als auch Schmit klare Signale, entschieden gegen TikTok vorzugehen.

Die Themenwahl als solche kann durchaus in Frage gestellt werden. So zeigt beispielsweise die jüngste Eurobarometer-Umfrage, dass die Bekämpfung von Armut und sozialer Ausgrenzung für die Befragten die dringlichsten Themen sind. Verteidigung und Sicherheit kommt erst auf einem geteilten dritten Platz (zusammen mit der in der Debatte ebenfalls ignorierten Schaffung neuer Jobs). Klimawandel folgt erst an fünfter, Demokratie gar erst an achter Stelle. Ähnliche Interessenlagen zeigt auch die aktuelle Jugendstudie 2024 in Deutschland. Lediglich in einigen Eingangs- und Schlussstatements, u.a. von Baier und Schmit, wurden diese Themen kurz angerissen. Stattdessen setzten die Veranstalter das Thema Migration auf die Tagesordnung, dessen Zuordnung zum Bereich Sicherheitspolitik von Bas Eickhout zu Recht kritisiert wurde.

Brüsseler Politik

Auch wenn sich die inhaltliche Tiefe der Debatte zwangsläufig in Grenzen hielt (die Kandidat:innen hatten jeweils 45 Sekunden Zeit für ihre Statements), gab es durchaus aufschlussreiche Momente: So zeigte sich etwa eine klare Trennung zwischen denjenigen, die neue EU-Anleihen zur Finanzierung der Umweltpolitik forderten (vor allem Bas Eickhout und Nicolas Schmit), und denjenigen, die die bisherige Finanzierungsgrundlage im EU-Haushalt lieber durch private Investitionen ergänzen wollen (Ursula von der Leyen).

Fast hitzig wurde die Debatte, als Baier die kurze Diskussion über den Krieg in der Ukraine nutzte, um den Konflikt in Gaza anzusprechen. Verschiedene Kandidat:innen nutzten die Gelegenheit, um Ursula von der Leyen für ihre bisherige Linie in diesem Konflikt zu kritisieren, und forderten, unterstützt durch das Publikum im Saal, die Formulierung roter Linien. Von der Leyen vermied dies und verwies auf die Notwendigkeit, diese Fragen mit den Mitgliedstaaten zu diskutieren. Generell schienen manche Beiträge von der Leyens zur Kompetenzverteilung eher an die Mitglieder des Europäischen Rates als an die Wähler:innen gerichtet – was angesichts des Prozesses zur Berufung der Kommissionspräsident:in und der derzeitigen Umfragewerte sicherlich eine sinnvolle Strategie darstellen kann.

Insgesamt schien sich von der Leyen vor allem in der inhaltlichen Auseinandersetzung wohlzufühlen. Immer wieder versuchte vor allem Eickhout, sie in die Enge zu treiben. Von der Leyen nutzte hier jedoch ihre Erfahrungen der letzten fünf Jahre und argumentierte mit detaillierten Verweisen auf die europäische Gesetzgebung. Es wurde deutlich, dass ihr das Format besser lag als anderen Kandidat:innen.

Europäische Spitzenkandidat:innen seit 2014 haben auffallend oft einen professionellen Hintergrund und Erfahrung in Brüssel. Erfahrung in Brüssel war für die Kandidat:innen gestern ein klarer Vorteil – und deren Abwesenheit teils sehr offensichtlich. Was schon Martin Schulz als erfolgreicher Europapolitiker schmerzlich feststellen musste, zeigt sich nun unter anderem bei Marie-Agnes Strack Zimmermann. Der Erfolg auf der Brüsseler Bühne garantiert noch lange nicht den Erfolg auf der nationalen Bühne – und umgekehrt. 

Strack-Zimmermann hatte sichtlich Mühe, sich in der Debatte zu etablieren. Ihre Ausführungen zu Themen außerhalb ihrer Kernkompetenz, der Sicherheitspolitik, waren unklar und teilweise fehlerhaft. So etwa, als sie die AfD ins Spiel brachte, obwohl sich die Diskussion um die EKR-Fraktion drehte – der die AfD nicht angehört. Der Takt auf dem Brüsseler Parkett ist ein anderer als in Berlin und nicht alle Kandidat:innen beherrschten ihn.

Die europäische Öffentlichkeit

Die Kandidat:innen hatten sich verpflichtet, in englischer Sprache zu debattieren. Offensichtlich hatten einige damit weniger Probleme als andere. Auch wenn die Debatte simultan übersetzt wurde: Das Fehlen einer gemeinsamen Sprache erwies sich (wieder einmal) als Herausforderung für die europäische Demokratie. Denn wer nun allein auf die Englischkenntnisse einzelner Kandidat:innen schaut, verkennt das größere Problem: Die Abwesenheit eines gemeinsamen Sprachraums ist weiterhin eine große Herausforderung für die europäische Demokratie.

Erstens, weil sie ein besonderes Anforderungsprofil an (EU-weite) Kandidat:innen stellt. Dieses Anforderungsprofil ist leichter zu erfüllen, wenn man in bestimmten Regionen der EU aufwächst und deren Bildungssysteme durchläuft als in anderen (von sozialen Unterschieden ganz zu schweigen). Die Ungleichheiten auf der Bühne gestern waren natürlich nur ein Bruchteil der Ungleichheiten in der Bevölkerung.

Zweitens, weil es für das Publikum schwierig ist, den Debatten zu folgen. Ja, die Debatte wurde simultan in mehrere Sprachen übersetzt – aber bei weitem nicht in alle Amtssprachen der EU. Faktisch wird sie damit einem großen Teil der Wähler:innen unzugänglich. Außerdem geht bei der Simultanübersetzung einer Debatte sehr viel Emotionalität, Akzentuierung und Individualität verloren – Aspekte, die für die Einschätzung durch die Wähler:innen entscheidend sind.

Auch wenn möglicherweise schon mittelfristig KI-Innovationen die Sprachprobleme lösen könnten, ist fraglich, ob dies der entscheidende Schritt hin zu einer europäischen Öffentlichkeit wäre. Denn deren Fehlen war auch gestern wieder auffällig: Die Debatte fand so gut wie nicht in nationalen Diskursräumen statt: Die nationalen Parteien haben nicht damit geworben, und ein kurzer Blick in die überregionalen deutschen Medien zeigt ein geringes Interesse – auch wenn zum Beispiel die Süddeutsche Zeitung über die Debatte berichtet. Live-Übertragungen größerer Medienanstalten fehlten komplett.

All dies erklärt die niedrigen Zuschauerzahlen: Weit unter 100.000, sehr wahrscheinlich auch deutlich weniger als 50.000 Wähler:innen dürften die Debatte gesehen haben. Auf das Wahlergebnis dürfte sie also nur dann Einfluss haben, wenn etwa von der Leyens Äußerungen zur Kooperation mit der EKR auch in nationalen Medien größere Wellen schlagen.

Und jetzt?

Insgesamt sendet die Maastrichter Debatte also verschiedene Signale. Zum einen, dass die Parteien das Spitzenkandidatensystem weiterhin ernst nehmen, was nicht zuletzt von der Leyens späte Zusage zeigt: Ihre Abwesenheit hätte die Legitimation der Debatte merklich geschwächt. Die Kandidat:innen der anderen Parteien nutzten die Gelegenheit, Rechenschaft von der amtierenden Kommissionspräsidentin zu fordern. Hier gilt es anzuerkennen, dass von der Leyen dabei oft gut antwortete oder zumindest auswich – was allerdings dem Format dieser Debatte durchaus gerecht wird, weshalb man hier mitnichten von einem Scheitern der anderen Kandidat:innen sprechen muss. Außerdem lieferte die Debatte durchaus wichtige inhaltliche Erkenntnisse.

Gleichzeitig bleiben die Herausforderungen: Thematisch deckte die Debatte nicht die größten Sorgen der Wähler:innen ab. Hier ist zu hoffen, dass die zweite Debatte sich enger an den Wähler:innen der kompletten EU und verschiedener Bildungs- und Sozialschichten orientiert. Die Problematik der fehlenden gemeinsamen Sprache, sowie noch gravierender der europäischen Öffentlichkeit, waren wieder offensichtlich. Auch wenn die Veranstalter:innen sich bemühten – etwa durch den Aufruf zu watch parties, dem etwa 80 Organisationen folgten –, blieb das Zuschauerinteresse aus. Die Komplexität dieser Herausforderungen verbietet simple Lösungsansätze. Eine bessere mediale Aufbereitung sowie mehr Werbung durch die (nationalen) Parteien selbst wären aber sicher hilfreich.

Alex Hoppe ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Europäische Integration und Europapolitik sowie Lehrkraft am Institut für Politikwissenschaft der Universität Duisburg-Essen.

Pictures: Lead candidates debate: European People's Party [CC BY 2.0], via Flickr; Porträt Alex Hoppe: privat [alle Rechte vorbehalten].

‘Democracy without politics’? Contesting the EU’s conception of institutionalised citizen participation

Deutsch

By Alvaro Oleart

To legitimise itself, the EU is increasingly relying on disintermediated citizen participation. But a vibrant democracy is impossible without political contestation.

The EU has recently organised a series of ‘citizen-centred’ processes that may be indicative of a new pattern in terms of democracy and participation. The main ‘democratic innovation’ has taken place in the context of the Conference on the Future of Europe (CoFoE), where a set of  European citizens’ panels (and also the national citizens’ panels, which were organised by member states and had to follow a particular criteria set by the CoFoE in order to be officially considered as such) were organised, and where the CoFoE plenary combined different types of representation (randomly selected citizens, EU institutions’ representatives, national MPs, civil society or trade unions). Similarly, the European Commission organised its own set of European citizens’ panels post-CoFoE.

The EU’s ‘citizen turn’

Conceived as the ‘citizen turn’ (Oleart, 2023), the logic with which the EU has organised these exercises is that by reaching out ‘directly’ to citizens, it is reducing the distance between ‘Brussels’ and ‘everyday citizens’. While this type of political exercises has been endorsed by some political theorists as a ‘new paradigm of democracy’ (Landemore, 2020), the way in which it has been implemented has led to the reproduction of the traditionally depoliticised and consensus-oriented understanding of democracy that is hegemonic in the EU context (Crespy, 2014).

It is fitting in this sense that it is the European Commission that has come out as the dominant EU institution in promoting institutionalised ‘citizen participation’ through the post-CoFoE set of European citizens’ panels. The emphasis on ‘embedding’ citizen participation within the consensus-oriented policy-making process of the Commission complicates the possibility of putting forward a more confrontational approach that would link up to existing political conflicts and involve relevant mediators. In turn, such processes fail to connect ‘citizen participation’ with the broader public sphere, and depoliticise ‘politics’. The underlying conception of ‘democracy’ is one that has no ‘politics’: ‘democracy without politics’ (see also Oleart and Theuns, 2022).

Hollowing out democracy through depoliticisation

This depoliticised approach to democracy has a demobilising effect, since political parties, trade unions and civil society actors are discouraged to participate. The idea of democracy without politics reflects well how EU institutions may actually deepen the hollowing out (Mair, 2013) of EU democracy through processes such as the citizens’ panels.

Pluralist democracy politics requires collective actors (political parties, trade unions, civil society, social movements) able to put forward their ideas in the public sphere and confront them with alternative ideas and opposing collective actors. Disintermediated citizen participation sidelines these actors, and constructs its political legitimacy on the basis of a randomly-selected group of citizens that are supposed to be ‘descriptively representative’ of the broaden citizenry. In doing so, it cuts the feedback loop with the public sphere and embeds a strong technocratic component in the political design.

Furthermore, often the Eurocentric justification of citizen assemblies stems from conceiving democracy as a system of equality that was ‘born’ in ‘Europe’. This is particularly problematic, considering that ancient Athens ‘democracy’ was primarily based on male “labouring citizens” (see Wood, 2015), as women were sidelined from political life and much of the system relied on slavery.

Private consultancies replace traditional intermediate actors

Furthermore, rather than actually ‘disintermediating’ the political debate by articulating a ‘direct’ relation between EU institutions and EU citizens, what is taking place is a redefinition of what mediation looks like. The European citizen panels illustrated this process, as they were operationally organised by a consortium of private consultancies subcontracted by the EU.

However, this redefinition of mediation at the EU level is done on the (discursive) grounds of disintermediation, and is a type of mediation that is disconnected from the public sphere and mass politics. Thus, the emergence of deliberative democracy entrepreneurs that are ‘selling’ a new form of mediation to EU institutions raises normative questions about European democracy.

Citizen Assemblies should shape discourse, not draft policy

There are alternatives to the EU’s depoliticised approach to citizen participation, as there are ways to include democratic innovations in a way that are coherent with an agonistic democracy logic (Mouffe, 2005). While there is a tension between making such exercises oriented towards political institutions or to the public sphere, there are some positive experiences. For instance, the Irish citizen assemblies meaningfully influenced the discourse on abortion and same sex marriage in the public sphere (and the assembly itself was influenced by the broader public debate). Similarly, the ‘Convention Citoyenne pour le Climat’ has heavily contributed to shaping public discourse on climate change in France. Thus, they provide a good example of how the micro-macro link (Olsen and Trenz, 2014) may be established.

As argued by Lafont (2015: 60), “Deliberative democrats should endorse the use of mini-publics for shaping public opinion, not public policies.” Accordingly, mini-publics should be oriented towards feeding the public sphere, rather than delegating on mini-publics the task of drafting concrete policy proposals.

A vibrant democracy requires politicised contestation

Overall, this emphasises that constructing reforms uniquely ‘from above’, such as the European citizen panels, will not meaningfully contribute to make EU politics a question of mass politics. Such processes fail to connect the citizens’ panels with the broader public sphere. In consequence, they depoliticise political participation. Instead, participatory democracy in the EU needs to be  politicised and closely integrated into mainstream democratic politics (see Youngs, 2022 ).

Thus, reclaiming an agonistic public sphere nourished by strong collective actors offers a promising way forward to develop democratic innovations that meaningfully contribute to democratise the EU. If instead of attempting to sample a ‘descriptively representative’ group of EU citizens via mini-publics, the focus of the EU would turn towards a public sphere perspective with an emphasis on democratic pluralism and (agonistic) politicisation, the potential for EU democratisation would emerge.

For democracy to be vibrant, processes of contestation should include the confrontation of real alternative visions of society, and open transnational deliberation on these alternatives in healthy and politicised public spheres. Democracy can only emerge by questioning current power structures in the EU context and fostering political debates around them.

Strengthening collective actors

It is thus crucial to move towards a more politicised understanding of democracy. Building a more democratic EU requires developing social and political collective structures that facilitate spaces for collective action and dissensus. The autonomy with which EU politics operates vis-à-vis national political debates is a major stumbling block for EU democratisation.

Against the background of the disintermediated and depoliticised ‘citizen participation’ mechanisms that the EU (and the European Commission in particular) is increasingly envisaging, a strengthening of collective actors at the national and transnational level is central to any attempt to democratise the EU. This entails a broader reconfiguration of the way in which democracy is conceived and facilitating activist and agonistic conflict-oriented ways of engaging in EU politics.

Transnational activism

The ‘democracy without politics’ approach contrasts with that of ongoing transnational activist processes. Movements that focus on organising solidarity and collective action bring together actors from different fields into a common but diverse political project, and eventually lead to contestation in the public sphere and mass politics.

This is not without challenges, as can be seen from the internal tensions within social movements trying to materialise transnational political coalitions. The primary challenges relate to transversal and intersectional solidarity, remaining coloniality, the agonistic channelling of tensions, and the construction of permanent political structures. Still, these experiences offer a window of hope in terms of the way in which they contrast with the EU’s mechanisms of ‘citizen participation’.

The EU needs democratic innovations – but no citizen-washing

All this is not to say that democratic innovations do not have a place in a hypothetical EU’s democratised political architecture. Rather, the point is that they should be embedded in such a way that they connect with ongoing collective actors and foster a transnational agonistic public sphere.

If unable to undertake such task, the launch of deliberative mechanisms via mini-publics is unlikely to contribute to the democratisation of the EU. If participation mechanisms operate as a citizen-washing exercise only, they will undermine, rather than improve, the EU’s democratic legitimacy.

Alvaro Oleart is a FRS-FNRS postdoctoral researcher at the Department of Political Science and Institute for European Studies of the Université Libre de Bruxelles

This article is based on the author’s book ‘Democracy Without Politics in EU Citizen Participation: From European Demoi to Decolonial Multitude’, which has been published by Palgrave Macmillan in October 2023.

Pictures: Visitors in the European Parliament: European Parliament/Pietro Naj-Oleari [CC BY-NC-ND 2.0], via Flickr [cropped]; portrait Alvaro Oleart: private [all rights reserved].