Germany and the return hubs debate: Clearing the fog

Deutsch

By Svenja Niederfranke

The debate around return hubs exposes a broader issue in EU migration governance: the impulse to act decisively without first defining what action entails and what the costs may be.

The European Union and its member states are dissatisfied with their low return rates for migrants with return orders. This has given rise to the concept of return hubs; relocating migrants who have been ordered to leave – but who cannot be immediately returned to their countries of origin – to facilities outside of EU borders.

Wanting to return migrants to third countries is not a new idea; EU member states have long tried to include readmission of non-nationals into bilateral agreements with third countries. The novelty lies in the term ‘return hub’ – and the European Commission’s March 2025 proposal for a return regulation, which introduces the possibility for member states to “return third-country nationals who have been issued a return decision to a third country with which there is an agreement or arrangement for return”.

The concept remains vague in the Commission proposal, leaving many operational, legal and financial questions open to member states. When the Council finalised its position in December 2025, it failed to address these questions. The European Parliament is now debating a draft report by rapporteur Malik Azmani (VVD/ALDE); the return hub concept is among the controversial issues.

Germany’s position on return hubs

Germany’s stance on externalising returns has evolved over the past year. In May 2024, the former German centre-left government did not sign a joint letter from 15 member states that called for changes to the EU Return Directive to enable return hubs. The parties in the current government did not include the concept in their political manifestos before the 2025 federal elections, nor did it feature in the coalition agreement. In the election campaign, however, some parties focused on externalising asylum processes, arguably an even further-reaching concept.

Debate on return hubs only gained momentum in Germany after the new government took office in May 2025. This can be explained at least in part by the need to adopt a position on the concept in order to negotiate the Return Regulation Proposal in the Council.

No common line within the German coalition

As is usually the case, positions on the concept differ within the German government. The German Ministry of the Interior (BMI), led by Alexander Dobrindt (CSU/EPP), is strongly in favour of return hubs – as shown by the ‘Zugspitze summit’ in July 2025 and the Munich Migration Meeting in October 2025. The German Chancellor Friedrich Merz (CDU/EPP) also supports this approach.

Other relevant ministers have remained silent in the debate, at least publicly. The Ministry of Foreign Affairs, while also led by the CDU, is likely to take a more cautious approach without open opposition to the Interior Minister. Any stance taken by the Foreign Office will stress the importance of complying with EU and international human rights obligations while also considering broader diplomatic concerns beyond migration control.

Another German Ministry developing their position on the concept is the Ministry of Development Cooperation (BMZ), under leadership of the Social Democrats (SPD/PES). While the Ministry has taken an active part in Germany’s return policy, supporting return and reintegration activities in countries of origin, its support for the concept would depend on identifying development-oriented benefits which remain highly uncertain.

Talking past another

Germany once again lacks Ressortkohärenz (departmental coherence) – a unified German government position on the concept. While unity on any migration issue is inherently difficult for German governments, this is exacerbated by the vague nature of the return hubs concept. Discussions often give the impression that opponents and proponents are talking past one another, referring to fundamentally different ideas under the same term.

A clear definition of the concept would help present a more united front for the German government internally, towards the EU and other member states and towards third countries. It would also enable more precise cost-benefit and risk assessments, ensuring policy choices are based on rigorous analysis rather than vague assumptions.

How to define return hubs

The following four questions should guide the development of a narrower definition:

1. What is the purpose of the hubs and which groups will Germany target?

The German government must clarify the purpose of return hubs and which groups of people they would target.

• If the hubs are to serve as a transit point to facilitate return logistics (e.g. because of mobility agreements between the country of transit and the country of origin), then the targeted group should be limited to a few nationalities, likely in the same region as the country of transit (see current Dutch plans to return migrants via Uganda).
• If the goal is to send the political signal of relocating migrants with criminal records outside of the country (similar to Denmark’s planned Kosovo model), the target group would be small (certain migrants ordered to leave with a criminal record). This would amount to a costly outsourcing of criminal detention, and would likely face legal challenges.
• If the plan is to promote deterrence and incentivise returns, then the target group would likely be more general – without specifying a nationality (similar to the Italy-Albania model). This hoped-for deterrence effect is widely debated and lacks empirical support. Whether voluntary departures would increase depends on the probability of transfer, which would be low given the likely small scale of any hub – similar arrangements have ranged in the low three digits.

2. How long and under which conditions will migrants stay?

The German government must clarify whether migrants in hubs would face detention or restrictions on movement, what living conditions would be assured, and how long stays would last in practice. To avoid court injunctions, the German government must consider its legal obligations under EU law and the European Convention on Human Rights on the prohibition of ill-treatment and restrictions on freedom of movement.

Investing in centres susceptible to legal challenges would waste already scarce resources that could be spend on integration, housing or health care. It would damage Germany’s reputation internationally and internally, as it would demonstrate the opposite of the political capacity to act.

3. Who is responsible in the long run?

The German government needs to specify from the onset who will be responsible if migrants cannot or will not return to their country of origin after having reached the maximum length of stay in the return hub. If Germany retains full responsibility (as in the Italy-Albania case), it may have to relocate unreturnable migrants back to Germany.

4. Which country would host migrants?

Experience from externalisation projects suggests that finding a country to host a return hub is far from a given. Countries have agreed to similar arrangements citing special historic or diplomatic ties, or because the head of state sees advantages to being seen as cooperative with European governments.

Germany’s experience so far is a cautionary tale; Albanian Prime Minister Edi Rama (PS/PES) openly stated that Albania would not accept German externalisation centres. As for the UK-Rwanda deal, the UK has also struggled to find a suitable country. The East-African country was not even on the short list of 30 countries initially considered by the UK Foreign Office.

A cost-benefit analysis is needed

Answers to these questions would resolve the current ambiguity of the concept, especially its purpose and risks. A more precise definition would improve discussions within Germany and at the EU level, both in the Council and in Parliament. Once there is clarity on the issue being debated, a necessary next step is a cost-benefit analysis to decide whether to continue pursuing the idea. Any calculation must go beyond purely financial costs, also considering that:

• Human costs could include potential detriment to migrants’ rights and well-being. NGOs have criticised Italy’s return centre in Albania for its inadequate living conditions, seen as contributing to severe psychological distress among migrants – including multiple reported suicide attempts and other serious health issues.
• Diplomatic costs could involve deprioritizing other issues with host countries (e.g. democratisation and rule of law, regional stability, human rights).
• Geopolitical costs could include unintentionally strengthening opposing political factions in host countries. For instance, sending migrants (who may have a criminal record) to an EU accession candidate country might help pro-Russian forces in the country.
• Domestic costs could occur, such as further loss of trust in the government if the hubs fail despite significant investment.

The debate around return hubs exposes a broader issue in European migration governance – the impulse to act decisively without first defining what action entails and what the costs may be. For Germany, clearing the definitional fog on the concept is a precondition for coherent policy and the prevention of unwanted costs.

Svenja Niederfranke is a research fellow in the Center for Migration of the German Council on Foreign Relations (DGAP), where she researches the foreign policy and development impacts of migration cooperation.

This article was first published in the Berlin Perspectives series of the Institut für Europäische Politik (IEP).

Pictures: Person on an asphalt road / metal fence: IEP Berlin, based on Yasin Arıbuğa [Unsplash license], via Unsplash, and jules a. [Unsplash license], via Unsplash; portrait Svenja Niederfranke: DGAP/Anita Back [all rights reserved].

Deutschland und die Debatte um Rückkehrzentren: Den Nebel lichten

English

Von Svenja Niederfranke

Die Debatte um Rückkehrzentren zeigt ein tieferes Problem der EU-Migrationspolitik: den Drang zu entschlossenem Handeln, ohne zuvor zu klären, was eine Maßnahme genau beinhaltet und welche Kosten damit verbunden sind.

Die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten sind unzufrieden mit den niedrigen Rückführungsquoten ausreisepflichtiger Migrant:innen. Deshalb disktutieren sie über Rückkehrzentren: Ausreisepflichtige Migrant:innen, deren unmittelbare Rückführung in ihre Herkunftsstaaten nicht möglich ist, sollen in Einrichtungen außerhalb des EU-Territoriums verbracht werden.

Die Rückführung von Migrant:innen in Drittstaaten ist keine neue Idee; die EU-Mitgliedstaaten versuchen schon seit langem, die Rückübernahme von Nichtstaatsangehörigen in bilaterale Abkommen mit Drittstaaten aufzunehmen. Neu ist jedoch der Begriff „Rückkehrzentrum“ („Return Hub“) – und der Vorschlag der Europäischen Kommission vom März 2025 für eine Rückführungsverordnung, der den Mitgliedstaaten die Möglichkeit einräumt, „Drittstaatsangehörige, gegen die eine Rückkehrentscheidung ergangen ist, in einen Drittstaat rückzuführen, mit dem ein Abkommen oder eine Vereinbarung über die Rückkehr geschlossen wurde“.

Das Konzept bleibt im Vorschlag der Kommission jedoch vage und lässt viele operative, rechtliche und finanzielle Fragen für die Mitgliedstaaten offen. Als der Rat im Dezember 2025 seinen Standpunkt festlegte, ging er auf diese Fragen nicht ein. Das Europäische Parlament debattiert derzeit über einen Berichtsentwurf des Berichterstatters Malik Azmani (VVD/ALDE); das Konzept der Rückkehrzentren gehört dabei zu den umstrittenen Themen.

Deutschlands Haltung zu Rückkehrzentren

Die deutsche Haltung zur Auslagerung von Rückführungen hat sich im Laufe des letzten Jahres weiterentwickelt. Im Mai 2024 beteiligte sich die damalige deutsche Mitte-Links-Regierung nicht an einem gemeinsamen Brief von 15 Mitgliedstaaten, die Änderungen an der EU-Rückführungsrichtlinie forderten, um Rückkehrzentren zu ermöglichen. Die Parteien der aktuellen Regierung nahmen das Konzept weder in ihre Wahlprogramme für die Bundestagswahl 2025 auf, noch fand es Eingang in den Koalitionsvertrag. Im Wahlkampf machten einige Parteien jedoch die Auslagerung von Asylverfahren zum Thema, ein wohl noch weitreichenderes Konzept.

Erst nach dem Amtsantritt der neuen Regierung im Mai 2025 gewann die Debatte über Rückkehrzentren in Deutschland an Dynamik. Dies lässt sich zumindest teilweise damit erklären, dass die Bundesregierung einen Standpunkt zu diesem Konzept entwickeln musste, um im Rat über den Vorschlag für eine Rückführungsverordnung verhandeln zu können.

Keine gemeinsame Koalitionslinie

Wie üblich gibt es innerhalb der deutschen Regierung unterschiedliche Positionen zu dem Konzept. Das Bundesinnenministerium (BMI) unter der Leitung von Alexander Dobrindt (CSU/EVP) befürwortet Rückkehrzentren nachdrücklich – wie der Zugspitzengipfel im Juli 2025 und das Munich Migration Meeting im Oktober 2025 gezeigt haben. Auch Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU/EVP) unterstützt diesen Ansatz.

Andere relevante Ministerien haben sich in der Debatte zurückgehalten, zumindest öffentlich. Das ebenfalls von der CDU geführte Außenministerium dürfte einen vorsichtigeren Ansatz verfolgen, ohne sich offen gegen den Innenminister zu stellen. Jede Stellungnahme des Außenministeriums wird die Bedeutung der Einhaltung europäischer und internationaler Menschenrechtsverpflichtungen sowie die Berücksichtigung von außenpolitischen Interessen betonen, die über die Migrationskontrolle hinausgehen.

Ein weiteres deutsches Ministerium, das derzeit seine Position zu dem Konzept entwickelt, ist das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ). Das SPD/SPE-geführte Ministerium hat sich zwar aktiv an der deutschen Rückführungspolitik beteiligt und Rückführungs- und Reintegrationsmaßnahmen in den Herkunftsländern unterstützt, doch seine Unterstützung für das Konzept hängt davon ab, ob damit auch ein erkennbarer entwicklungspolitischer Nutzen verbunden ist. Das erscheint sehr fraglich.

Gegner:innen und Befürworter:innen reden aneinander vorbei

Wieder einmal mangelt es Deutschland an Ressortkohärenz – einer einheitlichen Position der Bundesregierung zu dem diskutierten Vorschlag. Während Konsens in Migrationsfragen für Bundesregierungen ohnehin schwierig ist, wird dies durch die Unklarheit des Konzepts der Rückkehrzentren noch verschärft. Die Diskussionen vermitteln oft den Eindruck, dass Gegner:innen und Befürworter:innen aneinander vorbeireden und mit dem gleichen Begriff grundlegend unterschiedliche Vorstellungen verbinden.

Eine klare Konzeptdefinition könnte der Bundesregierung helfen, eine kohärentere Positionierung sowohl nach innen als auch gegenüber der EU, den Mitgliedstaaten und Drittländern zu entwickeln. Außerdem würde sie eine genauere Kosten-Nutzen- und Risikobewertung ermöglichen und sicherstellen, dass politische Entscheidungen auf gründlichen Analysen und nicht auf vagen Annahmen beruhen.

Wie lassen sich Rückkehrzentren definieren?

Die folgenden vier Fragen sollten die Entwicklung einer genaueren Definition leiten:

1. Was ist der Zweck der Zentren und welche Zielgruppen hat Deutschland im Blick?

Die Bundesregierung muss klären, was der Zweck der Rückkehrzentren sein soll und für welche Personengruppen sie gedacht sind.

• Wenn die Zentren als Transitpunkt zur Erleichterung der Rückführungslogistik dienen sollen (z. B. weil es ein Mobilitätsabkommen zwischen dem Transitland und dem Herkunftsland gibt), wäre die Zielgruppe auf wenige Nationalitäten beschränkt, die in der Regel aus der näheren Umgebung des Transitlands stammen würden (siehe etwa die aktuellen niederländische Pläne zur Rückführung von Migrant:innen über Uganda).
• Wenn das Ziel darin besteht, durch die schnelle Abschiebung vorbestrafter Migrant:innen ein politisches Signal zu senden (ähnlich wie bei dem von Dänemark geplanten Kosovo-Modell), wäre die Zielgruppe klein (bestimmte Migrant:innen mit Vorstrafen, deren Ausreise angeordnet wurde). Dies würde einer kostspieligen Auslagerung der Strafvollzugshaft gleichkommen und wahrscheinlich rechtliche Probleme mit sich bringen.
• Zielt das Vorhaben auf Abschreckung und das Schaffen von Rückkehranreizen, dann wäre die Zielgruppe wahrscheinlich allgemeiner – ohne Festlegung auf eine bestimmte Nationalität (ähnlich wie beim Modell Italien-Albanien). Dieser erhoffte Abschreckungseffekt ist allerdings umstritten und wird nicht von empirischen Daten gestützt. Ob die Zahl der freiwilligen Ausreisen steigen würde, hängt von der Wahrscheinlichkeit einer Überstellung ab. Angesichts der voraussichtlich geringen Größe der Rückkehrzentren wäre diese wohl eher klein; existierende ähnliche Vereinbarungen bewegen sich im niedrigen dreistelligen Bereich.

2. Wie lange und unter welchen Bedingungen werden die Migrant:innen sich im Zentrum aufhalten?

Die Bundesregierung muss außerdem klären, ob Migrant:innen in den Zentren mit Inhaftierung oder Einschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit rechnen müssten, welche Lebensbedingungen gewährleistet wären und wie lange der Aufenthalt in der Praxis dauern würde. Um rechtliche Anfechtungen zu vermeiden, muss die Regierung ihre rechtlichen Verpflichtungen gemäß EU-Recht und der Europäischen Menschenrechtskonvention beachten, insbesondere hinsichtlich des Verbots unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und der Beschränkungen der Bewegungsfreiheit.

In Zentren zu investieren, die einer rechtlichen Prüfung nicht standhalten, würde ohnehin knappe Ressourcen binden, die sonst für Integration, Wohnraum oder Gesundheitsversorgung ausgegeben werden könnten. Ein solches Vorgehen würde Deutschlands Reputation sowohl international als auch im Inland beschädigen, da es das Gegenteil politischer Handlungsfähigkeit unter Beweis stellte.

3. Wer ist langfristig verantwortlich?

Die Bundesregierung muss von Anfang an festlegen, wer verantwortlich ist, wenn Migrant:innen nach Ablauf der maximalen Aufenthaltsdauer im Rückkehrzentrum nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können. Wenn Deutschland die volle Verantwortung behält (wie im Fall Italien-Albanien), muss es möglicherweise nicht rückführbare Migrant:innen wieder nach Deutschland zurückholen.

4. Welches Land würde Migrant:innen aufnehmen?

Die Erfahrungen aus Externalisierungsprojekten zeigen, dass es keineswegs selbstverständlich ist, ein Land zu finden, das zum Betreiben eines Rückkehrzentrums bereit ist. Länder haben ähnlichen Vereinbarungen etwa aufgrund von besonderen historischen oder diplomatischen Beziehungen zugestimmt, oder weil ihr Staatsoberhaupt Vorteile darin sah, sich gegenüber europäischen Regierungen kooperativ zu zeigen.

Deutschlands eigene bisherige Erfahrungen sind jedoch ein abschreckendes Beispiel. Der albanische Ministerpräsident Edi Rama (PS/SPE) hat offen erklärt, dass Albanien keine deutschen Zentren akzeptieren werde. Auch Großbritannien hatte vor seinem Abkommen mit Ruanda Schwierigkeiten, ein geeignetes Land zu finden. Das ostafrikanische Land stand nicht einmal auf der Liste von 30 Ländern, die das britische Außenministerium ursprünglich in Betracht gezogen hatte.

Eine Kosten-Nutzen-Analyse ist nötig

Antworten auf diese Fragen würden die Unklarheit beseitigen, die derzeit insbesondere den Zweck und die Risiken des Konzepts umgibt. Eine präzisere Definition könnte die Diskussionen innerhalb Deutschlands und auf EU-Ebene, sowohl im Rat als auch im Parlament, verbessern. Sobald Klarheit darüber herrscht, was überhaupt diskutiert wird, ist der nächste notwendige Schritt eine Kosten-Nutzen-Analyse, um zu entscheiden, ob die Idee weiterverfolgt werden soll. Dabei muss jede Berechnung über die rein finanziellen Kosten hinausgehen und auch Folgendes berücksichtigen:

• menschliche Kosten, insbesondere mögliche Verletzungen der Rechte von Migrant:innen. Nichtregierungsorganisationen haben das italienische Rückführungszentrum in Albanien wegen seiner unzureichenden Lebensbedingungen kritisiert, die zu erheblichen psychischen Belastungen der Migrant:innen beitrügen – darunter mehrere dokumentierte Suizidversuche sowie weitere gravierende Gesundheitsprobleme.
• diplomatische Kosten, die dazu führen können, dass Deutschland andere Themen in den Gastländern (etwa Demokratisierung und Rechtsstaatlichkeit, regionale Stabilität, Menschenrechte) depriorisiert.
• geopolitische Kosten, zu denen etwa die unbeabsichtigte Stärkung gegnerischer politischer Gruppen in den Aufnahmeländern gehören kann. So könnte beispielsweise die Überstellung von (womöglich vorbestraften) Migrant:innen in ein EU-Beitrittskandidatenland dort pro-russischen Kräften Auftrieb geben.
• innenpolitische Kosten, beispielsweise ein weiterer Vertrauensverlust in die Regierung, wenn die Rückkehrzentren trotz erheblicher Investitionen scheitern.

Die Debatte um Rückführungszentren offenbart ein grundlegenderes Problem der europäischen Migrationspolitik: den Drang zu entschlossenem Handeln, ohne zuvor zu definieren, worin dieses Handeln besteht und welche Kosten damit verbunden sein könnten. Für Deutschland ist das Lichten dieses konzeptionellen Nebels Voraussetzung für eine kohärente Politik und die Vermeidung unerwünschter Folgekosten.

Svenja Niederfranke ist Research Fellow im Zentrum für Migration der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP), wo sie zu außen- und entwicklungspolitischen Effekten von Migrationszusammenarbeit forscht.

Dieser Artikel erschien zuerst auf Englisch in der Reihe Berlin Perspectives des Instituts für Europäische Politik (IEP).

Übersetzung: Manuel Müller.
Bilder: Mensch auf einer Asphaltstraße / Maschendrahtzaun: IEP Berlin, basierend auf Yasin Arıbuğa [Unsplash license], via Unsplash, und jules a. [Unsplash license], via Unsplash; Porträt Svenja Niederfranke: DGAP/Anita Back [alle Rechte vorbehalten].

EU to go – Zwischen Krise und Kurswechsel: Die EU 2026

In der Podcastserie „EU to go – Der Podcast für Europapolitik“ präsentiert das Jacques Delors Centre kompakte Hintergründe zur Europapolitik. Einmal im Monat analysieren Moderatorin Thu Nguyen und ihre Gäste in 20 bis 30 Minuten ein aktuelles Thema.

„EU to go – Der Podcast für Europapolitik“ erscheint hier im Rahmen einer Kooperation mit dem Jacques Delors Centre. Er ist auch auf der Homepage des Jacques Delors Centre selbst sowie auf allen bekannten Podcast-Kanälen zu finden.

Die ersten Wochen haben gezeigt, wie fragil Europas geopolitisches Umfeld geworden ist: neue handels- und sicherheitspolitische Spannungen mit den USA, Russlands fortgesetzter Krieg gegen die Ukraine und eine Verschärfung der Rivalität mit China. Alte Gewissheiten tragen nicht mehr. Europa muss wirtschaftlich wie sicherheitspolitisch eigenständiger handeln, doch wie handlungsfähig ist die EU tatsächlich?

In dieser Folge analysieren die beiden Co-Direktor:innen des Jacques Delors Centre, Thu Nguyen und Nils Redeker, welche Lehren sich aus dem Jahresauftakt ziehen lassen: flexiblere Koalitionen unter den Mitgliedstaaten, neue Mehrheiten im Europäischen Parlament und eine Verschiebung im institutionellen Gleichgewicht. Im Zentrum steht dabei die Frage, wie eng wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und geopolitische Handlungsfähigkeit inzwischen miteinander verknüpft sind und ob 2026 für die EU zum Jahr der strategischen Souveränität oder zur nächsten Zerreißprobe wird.

EU Analytics – January 2026 review: The unpredictability of a shifting EU political landscape

By Nicolai von Ondarza

The EP vote on the Mercosur agreement was won by a “horseshoe majority”, the like of which had never been seen in the European Parliament before.

2026 continues to be a defining year for European and international politics. At the same time, below the surface of upheavals, institutions following their regular pace can be positively boring. The EU institutions in January were almost in that category: Next to the reactions to US threats on Greenland (including an emergency European Council that happened when the threat was already somewhat diffused), we had a regularly EP plenary and just a few Council votes.

But at least the EP plenary also showed the unpredictability of current EU politics – on the one hand, after several months of more and more of the centre-right to far-right “Venezuela majority”, there was a swing back to the centrist “von der Leyen” majority. But on the other hand, on the Mercosur trade agreement, we had both one of the smallest margins in a QMV vote ever, and a new “horseshoe majority” of the far left, Greens and far right referring the agreement to the European Court of Justice. Time to dive in:

Highlight of the month: EP vote on referring the Mercosur Trade Agreement to the ECJ

The most contested vote of the month was certainly the EP vote on referring the Mercosur Trade Agreement to the ECJ (full data at HowTheyVote.EU). The vote was technically a resolution, but with potential far-reaching consequences. With a slim majority of 334 to 324, the EP decides to refer the Mercosur Trade Agreement – signed in January after more than 20 years of negotiations and an equally tight Council vote (see below) – to the European Court of Justice.

The vote was important for two reasons: First, the EP will have to ratify the agreement later this year, and this shows the majority for it is at best insecure. Second, a case before the ECJ will likely take 18-24 months, which could significantly postpone the application of the agreement. Once the first Mercosur country ratifies, the Commission nevertheless has the legal option to propose provisional application. Strong proponents of the trade agreement with Mercosur, like German Chancellor Friedrich Merz, have called for the Commission to do so. Chatter in the Brussels bubble is that there could be a symbolical vote in the EP to diffuse accusations of ignoring the parliament, but EP consent is not required for provisional application.

A “horseshoe majority”

The vote itself was also remarkable for several reasons. To start, and this really shows the changing political landscape of the EU, this was the only vote I could find since at least 2019 in which a majority was formed without any of the “main” parties of EU politics, the EPP, S&D or the Liberals, supporting it by the majority of their members. There were of course rebels amongst all three of them, but never before in recent data could the fringes form such a majority.

The majority itself was also remarkable. I call it a “horseshoe majority”, with the far-left and far-right fringes meeting each other in their rejection of liberal EU trade policy. Add in the Greens and many rebels from the centre, and the voting looks unlike anything I have seen in the EP so far. The German Greens got a lot of criticism for it, in particular in the German right-leaning press. “And gone is the firewall” (“Und weg ist die Brandmauer”) was the title of the FAZ, arguing that here the Greens, who always accused the CDU/CSU (EPP) of working with the far right, now voted with the far left and the AfD (ESN) to stop the Mercosur agreement. Personally, I think there is a point to this argument, though the “horseshoe majority” to me was much more the result of a political accident rather than a coordinated vote, as we have seen with the EPP and the far right.

Source: Own calculation based on voting data from HowTheyVote.EU.

Finally, this was also a vote that showed that, on major political issues, national politics can still trump party-political lines in the EP. For instance, all French MEPs and all Polish MEPs, regardless of their party groups, voted for the referral: two countries in which the Mercosur trade agreement is universally rejected, and whose governments also voted against it in the Council. Taken together, all three aspects led to a vote where the centre certainly did not hold in EU politics.

Final votes in the European Parliament

In January 2026, the EP had one major plenary session, from 19-22 January. In terms of the votes, the plenary session had 22 votes recorded at HowTheyVote.EU. On those, I already wrote a flash analysis with a look at who won the votes, the coalitions, where the far right mattered, and on the group coherence. This will therefore be a shorter cross-cutting look.

First, the data shows that after the far right became more and more influential while the “von der Leyen” platform was fighting itself, January saw a reversal of this trend. My educated guess is that this is a combination of (a) the issues voted on and (b) the EPP, S&D and Renew wanting to show that they can still work with each other. Here is a graph showing how often the three parties of the centre-left and centre-right voted together, and how often the three parties of the far right (ECR, PfE and ESN) voted together. You can clearly see a rise in the latter and fall in the former during the second half of 2025, and now a snap back in January 2026:

Source: Own calculation based on voting data from HowTheyVote.EU.

Still, this does not mean that the Venezuela majority is gone – with more votes on simplification/deregulation as well as migration coming up, I expect it to rise again in the coming months. But for now, this shows that the “von der Leyen” majority can, if the political will is there, still be the defining force in the EP.

In January, the EPP has cooperated with the centre-left again

The second bit worth zooming in is the EPP itself. Here is an (admittedly hard to read) graph showing how often the EPP votes together with each of the other groups. After successive falls in the overlap with its partners from the S&D and Renew, January 2026 saw a snapback to the older picture with the EPP mostly voting with the centre-left, whereas its overlap with the ECR and the other far-right parties fell off a cliff.

In contrast, not only the Greens jumped back up, the EPP even had a higher overlap with the Left than with the far right. For current EU politics, an unusual picture:

Source: Own calculation based on voting data from HowTheyVote.eu.

Public votes in the Council of the EU

For monitoring the Council votes, the analysis builds upon the public votes published, which are always fewer. For January 2026, they reached a new low, with only three public votes recorded by the Council, the lowest monthly figure since EU Analytics started, outside of the August break. Still, a few interesting bits:

• The most interesting Council vote was actually one that was not a regular public legislative vote, but the one giving the Commission the green light to sign the Mercosur trade agreement. After a final concession to farmers, Italy switched sides and supported the agreement. However, France, Poland and others voted against, so that the agreement passed by the slimmest of possible margins. A rare case where the specifics of QMV actually mattered, and rarer still that France is outvoted in the Council.
• From the other three public votes, the vote on the regulation for phasing out Russian fossil fuels stood out, with two No votes – from Hungary and Slovakia – plus one abstention from Bulgaria.

Public vote on a regulation phasing out Russian natural gas imports and preparing the phase-out of Russian oil imports, improving monitoring of potential energy dependencies. Source: Council of the EU.

Nicolai von Ondarza is Head of the Research Division EU/Europe of the German Institute of International and Security Affairs (Stiftung Wissenschaft und Politik).

EU Analytics is a monthly column by Nicolai von Ondarza. It focuses on data-driven analysis of EU institutional affairs, looking at voting in the European Parliament and the public votes of the Council of the EU. The articles are cross-posted here from Nicolai’s own newsletter on Substack, where he occasionally also does other institutional analysis.

Pictures: EP plenary cartoon: Nicolai von Ondarza, with Google Gemini [all rights reserved]; portrait Nicolai von Ondarza: Stiftung Wissenschaft und Politik [all rights reserved].

European unemployment insurance: Finland is paying the price for a lack of transnational solidarity

Deutsch

By Manuel Müller

Unemployment in Finland is soaring. A European unemployment insurance scheme could help now – if it hadn’t been blocked during the euro crisis.

Since the beginning of January, Finland has had the highest unemployment rate of all EU member states. The country’s economic crisis has many causes, including a prolonged lack of innovation, the economic consequences of Russia’s invasion of Ukraine, and a fiscal policy that has weakened domestic demand by cutting social spending.

Although none of these factors is primarily the EU’s responsibility, Finance Minister Riikka Purra (PS/ECR) has repeatedly taken aim at the European monetary union in recent months. In September, she described euro membership as “one of our country’s biggest mistakes”, and in December, she called for “being more outspoken about the euro”.

The main argument behind these comments is that if Finland still had its own currency, its central bank could lower interest rates now. The European Central Bank, on the other hand, is not going to do so, as Eurozone-wide inflation is pretty much on target at two per cent.

Currency areas need automatic stabilisers

This criticism of monetary union is not new. It was one of the main topics of discussion in Europe during the euro crisis just over a decade ago, when Southern European countries were in a similar (albeit even more difficult) situation to that of Finland today.

At the core of the problem are “asymmetric shocks”. A central bank can only set interest rates uniformly across the entire currency area. However, if an economic shock hits one part of the area harder than the rest, the needs of the regions diverge. The crisis region would require lower interest rates in order to encourage investment. In economically stable regions, however, interest rate cuts could lead to investment bubbles. The central bank is thus caught in a “one size fits none” dilemma.

Currency areas therefore require mechanisms to align the economic development of its regions in the event of asymmetric shocks. Within nation states, the most important such “interregional automatic stabiliser” is the common tax and social security system. When unemployment rises, people in crisis regions pay less income tax and receive more from social security funds. Conversely, regions with rising employment see tax revenues increase and social security expenditure decrease. The common budget therefore results in financial transfers from boom regions to crisis regions, aligning economic cycles and enabling the central bank to pursue a consistent monetary policy.

A European unemployment insurance scheme

During the euro crisis, there was a debate about introducing such interregional stabilisers also at the EU level. The main proposal for this was a European short-term unemployment reinsurance scheme: a joint fund into which each member state would pay when national employment was rising, and from which it would receive payments when employment decreased. Several economic research institutes have modelled the effects of such a scheme and found that it would significantly stabilise the currency area – and while there would be high temporary financial transfers between member states, these would mostly balance each other out over the full economic cycle, meaning there would be little or no permanent redistribution.

But although the idea received considerable support from the European Commission and Parliament, many member states – including Finland – vehemently rejected the notion of transnational financial transfers, even on a cyclical basis. Consequently, the European unemployment reinsurance was never formally proposed. While the euro crisis was eventually overcome, with crisis countries suffering severe social cuts, the monetary union still lacks automatic interregional stabilisers.

Time to set aside Eurosceptic inclinations

Had a European unemployment insurance scheme been introduced in the past, Finland would be benefiting from it strongly today. The country is thus paying a price for the earlier rejection of greater European solidarity.

But there is still hope: Other ideas that were also rejected during the eurozone crisis, such as joint European debt, were implemented at a later time. If the Finnish government is serious about “being more outspoken about the euro”, it should set aside its Eurosceptic leanings and proactively put the idea of a European unemployment insurance back on the agenda. The upcoming negotiations on the EU’s next multiannual financial framework offers a good opportunity for this.

Manuel Müller is a Helsinki-based EU researcher and editor of the blog “Der (europäische) Föderalist”.

This article was first published in Finnish as a guest comment in Helsingin Sanomat.

Pictures: Flags: Finnish Government/Lauri Heikkinen, valtioneuvoston kanslia [CC BY 2.0 ], via Wikimedia Commons; portrait Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs/Eeva Anundi [all rights reserved].

Europäische Arbeitslosenversicherung: Finnland bezahlt den Preis für einen Mangel an transnationaler Solidarität

English

Von Manuel Müller

Die Arbeitslosigkeit in Finnland steigt rapide. Jetzt könnte eine europäische Arbeitslosenversicherung helfen – wenn sie nicht während der Eurokrise verhindert worden wäre.

Seit Anfang Januar hat Finland die höchste Arbeitslosenquote unter allen EU-Mitgliedstaaten. Die Gründe für die Krise sind vielfältig, darunter eine seit längerem anhaltende Innovationsschwäche, die ökonomischen Folgen des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine sowie eine nationale Haushaltspolitik, die durch Kürzungen von Sozialleistungen die Binnennachfrage geschwächt hat. Obwohl keiner dieser Faktoren in erster Linie in die Verantwortung der EU fällt, hat Finanzministerin Riikka Purra (PS/EKR) in den letzten Monaten wiederholt die Europäische Währungsunion ins Visier genommen. Im September bezeichnete sie die Euro-Mitgliedschaft als „einen der größten Fehler unseres Landes“, im Dezember forderte sie, „offener über den Euro zu sprechen“.

Wenn Finnland noch eine eigene Währung hätte, so das Hauptargument hinter diesen Bemerkungen, könnte die nationale Zentralbank jetzt die Zinsen senken. Von der Europäischen Zentralbank ist das hingegen nicht zu erwarten, schließlich liegt die europaweite Inflation ziemlich genau in ihrem Zielbereich von 2 Prozent.

Währungsräume brauchen automatische Stabilisatoren

Diese Kritik an der Währungsunion ist nicht neu. Tatsächlich war sie eines der zentralen europäischen Diskussionsthemen während der Eurokrise vor etwas mehr als einem Jahrzehnt, als sich mehrere südeuropäische Länder in einer ähnlichen (allerdings noch schwierigeren) Lage befanden wie Finnland heute.

Im Kern geht es dabei um das Problem „asymmetrischer Schocks“: Eine Zentralbank kann die Zinsen immer nur einheitlich für das ganze Währungsgebiet festlegen. Wird aber ein Teil des Währungsgebiets von einem Konjunkturschock härter getroffen als andere, gehen die Bedürfnisse der verschiedenen Regionen auseinander: Die Krisenregion bräuchte eine Zinssenkung, um Investitionsanreize zu setzen. In den wirtschaftlich stabilen Regionen könnten Zinssetzungen hingegen zu Investitionsblasen führen. Die Zentralbank sitzt damit zwischen den Stühlen und kann keine für alle passende Lösung finden.

Währungsgebiete brauchen deshalb Mechanismen, um bei asymmetrischen Schocks die Konjunkturentwicklung der Regionen aneinander anzugleichen. Innerhalb von Nationalstaaten dient das gemeinsame Steuer- und Sozialsystem als ein solcher „interregionaler Stabilisator“. Bei steigender Arbeitslosigkeit zahlen die Menschen in Krisenregionen weniger Einkommensteuern und erhalten mehr Geld aus den Sozialkassen. Umgekehrt steigt in Regionen mit wachsender Beschäftigung das Steueraufkommen, während die Sozialausgaben sinken. Über den gemeinsamen Haushalt kommt es deshalb zu einem Finanztransfer von Boom- zu Krisenregionen. Dadurch werden die Konjunkturzyklen angeglichen, und die Zentralbank kann eine einheitliche Zinspolitik betreiben.

Eine europäische Arbeitslosenversicherung

Während der Eurokrise wurde darüber diskutiert, solche interregionale Stabilisatoren auch auf EU-Ebene einzuführen. Der wichtigste Vorschlag dazu war die Einführung einer europäischen Kurzzeitarbeitslosigkeits-Rückversicherung: ein gemeinsamer Fonds, in den jeder Mitgliedstaat einzahlen würde, wenn die Beschäftigungsquote steigt, und Auszahlungen erhalten würde, wenn die Beschäftigung sinkt. Mehrere Wirtschaftsforschungsinstitut berechneten die Effekte eines solchen Modells und kamen zu dem Ergebnis, dass es den Währungsraum erheblich stabilisieren würde. Dabei gäbe es temporär große finanzielle Transfers zwischen den Mitgliedstaaten, die sich über den vollen Konjunkturzyklus hinweg jedoch weitgehend ausgleichen würden, sodass es nur zu wenig oder überhaupt keiner dauerhaften Umverteilung käme.

Doch obwohl diese Idee in der Kommission und im Europäischen Parlament auf erhebliche Zustimmung stieß, lehnten viele Mitgliedstaaten (einschließlich Finnland) transnationale Finanztransfers vehement ab – selbst wenn diese nur zyklisch wären. Die europäische Arbeitslosenversicherung wurde deshalb niemals offiziell als Gesetzgebungsvorschlag eingebracht. Unter harten Sozialkürzungen in den Krisenländern wurde die Eurokrise letztlich bewältigt. Automatische interregionale Stabilisatoren aber fehlen der Währungsunion bis heute.

Zeit, europaskeptische Neigungen zu überwinden

Wäre in der Vergangenheit eine europäische Arbeitslosenversicherung eingeführt wurden, so würde Finnland heute stark davon profitieren. Das Land zahlt also einen Preis für die frühere Zurückweisung größerer europäischer Solidarität.

Aber noch besteht Hoffnung: Auch andere Ideen, die in der Eurokrise diskutiert und zunächst abgelehnt wurden, wurden später doch noch verwirklicht – etwa gemeinsame europäische Schulden. Wenn es der finnischen Regierung ernst damit ist, „offen über den Euro zu sprechen“, sollte sie ihre europaskeptischen Neigungen überwinden und die europäische Arbeitslosenversicherung proaktiv wieder auf die Agenda setzen. Die anstehenden Verhandlungen über den neuen mehrjährigen Finanzrahmen der EU wären dafür eine gute Gelegenheit.

Manuel Müller ist ein in Helsinki ansässiger Politikwissenschaftler und Herausgeber des Blogs „Der (europäische) Föderalist“.

Dieser Artikel ist zuerst auf Finnisch als Gastkommentar in Helsingin Sanomat erschienen.

Bilder: Flaggen: Finnish Government/Lauri Heikkinen, valtioneuvoston kanslia [CC BY 2.0 ], via Wikimedia Commons; Porträt Manuel Müller: Finnish Institute of International Affairs/Eeva Anundi [alle Rechte vorbehalten].

Von Sitzen zu Stimmungen: Was uns Österreich über Vertrauen und Repräsentation in einem Mehr-Ebenen-Europa lehren kann

English

Von Ermela Gianna, Matilde Ceron und Zoe Lefkofridi

Das Horizon-Europe-Projekt Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) untersucht Fragen politischen Vertrauens und demokratischer Legitimität in Europa. Dieser Artikel ist Teil einer Serie, in der ActEU-Forscher:innen ihre Ergebnisse präsentieren.

„Im Mikrokosmos Österreich zeigen sich die demokratischen Herausforderungen Europas: Die Repräsentation ist breiter geworden, doch das politische Vertrauen bleibt fragil.“

Österreich ist beispielhaft für ein aufschlussreiches Paradoxon, das weit über seine Grenzen hinaus von Bedeutung ist: Das Parlament des Landes ist inklusiver geworden, seine Mitglieder vielfältiger und die Aufmerksamkeit für Gleichstellungsfragen in der parlamentarischen Arbeit höher. Dennoch fühlen sich einige Bürger:innen weiterhin unterrepräsentiert und bringen den zentralen politischen Institutionen nur mäßiges Vertrauen entgegen.

In diesem kurzen Artikel diskutieren wir das Verhältnis zwischen der objektiven (deskriptiven und substanziellen) Repräsentation der Bürger:innen und ihrer subjektiven Repräsentationserfahrung sowie ihrem Vertrauen in repräsentative Institutionen. Man könnte erwarten, dass diese drei Aspekte eng miteinander verbunden sind. Tatsächlich aber sind unsere Ergebnisse komplexer. Ein besseres Verständnis davon, wie das Gefühl der Bürger:innen, repräsentiert zu werden, mit ihrem Vertrauen in demokratische Institutionen verbunden ist (oder nicht verbunden ist), kann Aufschluss über die Zusammenhänge zwischen Inklusion, Responsivität und wahrgenommener Fairness auf allen Ebenen der Regierungsführung geben.

Um zu verstehen, warum Repräsentation nicht immer zu mehr Vertrauen führt, hilft es, diese Dynamike aus einer Mehr-Ebenen-Perspektive, nämlich auf lokaler, nationaler und europäischer Ebene zu betrachten. Für die Europäische Union wirft die Erfahrung Österreichs eine umfassendere Frage auf: Was stützt die Legitimität in einer supranationalen Demokratie, in der mehrere Arenen der Repräsentation nebeneinander bestehen?

Was sagen die Zahlen? Deskriptive und substanzielle Repräsentation

In deskriptiver Hinsicht ist der österreichische Nationalrat in den letzten beiden Legislaturperioden vielfältiger geworden. Zwischen 2017 und 2024 stieg der Frauenanteil von 36 auf 41 Prozent, und der Anteil offen LGBTQI+-lebender Mitglieder stieg von etwa 1 auf 4 Prozent. Der Anteil der Abgeordneten mit Migrationshintergrund hat sich von 2 auf 5 Prozent mehr als verdoppelt – liegt aber immer noch unter den rund 8 Prozent der Österreicher:innen mit einem solchen Hintergrund. Die Vertretung junger Menschen bleibt mit rund 6 Prozent begrenzt, und die Abgeordneten kommen weiterhin überproportional aus hochgebildeten sozialen Schichten. 

Diese graduelle Diversifizierung ist wichtig, aber sie zeigt nur einen Teil der Geschichte. Wenn wir uns ansehen, was die Abgeordneten tatsächlich tun, zeigen parlamentarische Anfragen ein Muster selektiver Responsivität. Gleichstellung der Geschlechter und Klimawandel gehören zu den häufigsten Themen und machen jeweils etwa 13 bis 15 Prozent aller schriftlichen Anfragen aus. LGBTQI+-Themen genießen ebenfalls eine relativ hohe Sichtbarkeit. Migrations- und Minderheitenfragen ziehen hingegen weit weniger Aufmerksamkeit auf sich. Diese Muster spiegeln wider, welche politischen Anreize und ideologischen Prioritäten die parlamentarische Arbeit prägen. 

Fühlen sich österreichische Bürger:innen repräsentiert? 

Wendet man den Blick vom Parlament zur Bevölkerung, wird das Bild noch komplexer. Die Ergebnisse einer von ActEU durchgeführten Meinungsumfrage zeigen, dass die Repräsentationswahrnehmung der Österreicher:innen durchwachsen ist. Mehr als jede zehnte Bürger:in gibt an, sich überhaupt nicht vertreten zu fühlen, und etwa ein Drittel sieht sich nur „etwas“ vertreten. Nur etwa 20 Prozent fühlen sich gut vertreten.

Die Wahrnehmung unterscheidet sich auch zwischen sozialen Gruppen. Bürger:innen mittleren Alters und wirtschaftlich benachteiligte Bürger:innen fühlen sich tendenziell unterrepräsentiert, während sprachliche Minderheiten und Hochgebildete eine stärkere Verbindung zu ihren Vertreter:innen verzeichnen.

Zudem variieren die Empfindungen je nach Regierungsebene: Einige Gruppen empfinden eine stärkere Repräsentation auf EU-Ebene, andere auf regionaler oder nationaler Ebene. Beispielsweise fühlen sich Befragte mit Migrationshintergrund zuweilen in der europäischen Politik stärker wahrgenommen, wo sie sich mit ihrer eigenen Staatsangehörigkeit vertreten fühlen. Menschen, die mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen haben, sehen ihre Vertretungslücke wiederum häufig auf nationaler Ebene, da dort die Entscheidungen über Sozialleistungen und Steuern getroffen werden.

Diese Ergebnisse zeigen, dass Repräsentation kein einstufiger Prozess ist, sondern eine vielschichtige Erfahrung. Menschen beurteilen ihr Gefühl, gehört zu werden, danach, wo ihrer Meinung nach Entscheidungen getroffen werden, die für sie von Bedeutung sind.

Vertrauen in das österreichische Parlament

Auf einer Zehn-Punkte-Skala liegt das durchschnittliche Vertrauen in den österreichischen Nationalrat bei etwa 4,5, wobei die Werte für die Regierungsparteien etwas niedriger ausfallen (3,9). Die Medianwerte liegen bei etwa 5 für das Parlament und die Opposition und bei 4 für die Regierung. Bemerkenswerte 11 bis 17 Prozent der Österreicher geben an, überhaupt kein Vertrauen in diese Institutionen zu haben.

Das Vertrauen variiert zwischen sozialen Gruppen. Frauen und Bürger:innen mittleren Alters zeigen etwas weniger Vertrauen in das Parlament, während sprachliche Minderheiten ein höheres Vertrauen bekunden. Ältere Befragte vertrauen den Regierungsparteien weniger, und wirtschaftlich benachteiligte Bürger:innen äußern weniger Vertrauen in die Opposition – was möglicherweise ihre Enttäuschung über den politischen Wettbewerb selbst widerspiegelt. Interessanterweise zeigen Bürger:innen mit Migrationshintergrund und LGBTQI+-Befragte tendenziell mehr Vertrauen in das nationale Parlament als andere, was möglicherweise auf eine Anerkennung ihrer wachsenden Sichtbarkeit im politischen Leben hindeutet.

Hinsichtlich der unterschiedlichen Regierungsebenen schwankt das Vertrauen eher, als dass es mit zunehmender Entfernung systematisch abnähme. So gibt es Bürger:innen, die der nationalen Politik misstrauen, aber den EU-Institutionen vertrauen, während andere ein umgekehrtes Muster aufweisen. Das Ergebnis ist ein Flickenteppich von teilweisem Vertrauen, was darauf hindeutet, dass positive Erfahrungen auf einer Ebene nicht automatisch zu mehr Vertrauen auf einer anderen Ebene führen.

Die Kluft zwischen Repräsentation und Vertrauen überbrücken

Was sagen uns diese Muster über die Demokratie in einem Mehr-Ebenen-Europa? Die erste Erkenntnis ist, dass die Einbeziehung in das Parlament – wer einen Sitz erhält – und die Responsivität der parlamentarischen Arbeit – welche Themen angesprochen werden – zwar notwendig, aber nicht ausreichend sind, um das Vertrauen der Bürger:innen zu gewährleisten. Die Repräsentation muss von den Bürger:innen auch wahrgenommen und gefühlt werden. Wenn Gruppen ihre Anliegen nicht in sichtbaren politischen Agenden wiederfinden oder wenn Verbesserungen in der deskriptiven Vertretung nicht mit substanziellem Engagement einhergehen, bleibt der Vertrauensgewinn fragil.

Zweitens zeigt der Fall Österreichs, wie Vertrauen und Repräsentation auf verschiedenen Regierungsebenen unterschiedlich zusammenwirken. Wenn Bürger:innen Fairness und Responsivität bewerten, geschieht das auch unter dem Blickwinkel, wo bestimmte politische Maßnahmen und Politikbereiche angesiedelt sind. Wirtschaftliche Benachteiligung beispielsweise beeinträchtigt das Gefühl der Repräsentation auf nationaler Ebene, und bestimmte Minderheitengruppen fühlen sich auf EU-Ebene besser anerkannt. Diese Muster deuten darauf hin, dass sich die Erwartungen in die nationale und lokale Ebene von jenen in die EU-Ebene unterscheiden können – entsprechend den unterschiedlichen Kompetenzen der verschiedenen Ebenen bzw. ihrer wahrgenommenen Haltung gegenüber Minderheitenrechten.

Verstärkt werden können solche Spannungen schließlich noch durch Diskrepanzen zwischen der Bedeutung eines Themas in der öffentlichen und in der politischen Debatte. Die starke Fokussierung auf Geschlechtergleichstellung und Klimawandel in der parlamentarischen Arbeit Österreichs spiegelt echte Fortschritte wider. Andere Themen, die in der Debatte mit den Bürger:innen stark politisiert sind, beispielsweise Migration, finden in der Arbeit des Nationalrats hingegen nur begrenzte Beachtung.

Implikationen für eine supranationale Demokratie

Für die EU ergeben sich aus diesen Erkenntnissen zwei weitreichende Schlussfolgerungen. Die erste ist die Notwendigkeit, Repräsentation und Vertrauen als Mehr-Ebenen-Frage zu behandeln. Bemühungen zur Stärkung der demokratischen Legitimität dürfen sich nicht darauf beschränken, die Inklusion innerhalb der nationalen Parlamente oder des Europäischen Parlaments zu verbessern. Vielmehr muss auch sichergestellt werden, dass die Bürger:innen eine ebenenübergreifende Konsistenz und Kohärenz wahrnehmen. Wenn Repräsentation als fragmentiert empfunden wird, kann Vertrauen nicht ohne Weiteres nach oben oder unten fließen.

Der zweite Punkt betrifft die Breite der politischen Agenda. Eine Demokratie mit selektiver Responsivität läuft Gefahr, ihre eigene Legitimität auszuhöhlen. Wenn Institutionen nur Themen aufgreifen, die in die ideologischen Komfortzonen der Mainstream-Gesellschaft passen, lassen sie Bereiche unberücksichtigt – wie beispielsweise migrationsbezogene Themen in Österreich –, die populistische und systemkritische Akteur:innen mit Ressentiments füllen können. Um Vertrauen aufrechtzuerhalten, ist es insbesondere in einem supranationalen Staatswesen wie der EU notwendig, Kanäle für diejenigen offen zu halten, die sich derzeit unbeachtet fühlen.

Die österreichischen Erfahrungen stellen somit einen Mikrokosmos dar, in dem sich die größeren demokratischen Herausforderungen Europas zeigen. Die Repräsentation ist breiter geworden, sowohl hinsichtlich der Personen, die zu Wort kommen, als auch hinsichtlich der Themen, die diskutiert werden. Dennoch bleibt das politische Vertrauen ungleichmäßig und fragil. Die Verbindung zwischen Sitzen und Stimmungen – zwischen messbarer Inklusion und gelebter Anerkennung – wiederherzustellen ist unerlässlich, damit die Mehr-Ebenen-Demokratie Europas nicht nur formal repräsentativ bleibt, sondern auch in der Praxis Vertrauen genießt.

Ermela Gianna ist Postdoktorandin am Fachbereich Politikwissenschaft der Universität Salzburg.

Matilde Ceron ist Marie Skłodowska-Curie Research Fellow am Europäischen Hochschulinstitut (EUI) in Florenz sowie Postdoktorandin am Fachbereich Politikwissenschaft der Universität Salzburg.

Zoe Lefkofridi ist Professorin für Politik & Geschlecht, Diversität & Gleichheit am Fachbereich Politikwissenschaft der Universität Salzburg.

Dieser Artikel basiert auf Daten, die für das Projekt ActEU erhoben wurden und im von ActEU herausgegebenen „Report on the patterns of objective and subjective representation across countries and across parties within countries“ enthalten sind.

Österreich wird auch ein Schwerpunkt des in Kürze erscheinenden Buches „ActEU: Towards a new era of representative democracy – Activating European Citizens’ Trust in Times of Crises and Polarization“ sein.

Am 5. Februar 2026 findet in Brüssel die Abschlusskonferenz des Projekts ActEU statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier.

Wirtschaftliche Not mindert das Vertrauen in die Politik [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Aus dem Takt? Der schwierige Wahltanz der EU [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete und Ann-Kathrin Reinl Was hat Vertrauen damit zu tun? Politisches Vertrauen, polarisierte Meinungen und Klimaproteste in Europa [DE/EN] ● Louisa Parks Von Sitzen zu Stimmungen: Was uns Österreich über Vertrauen und Repräsentation in einem Mehr-Ebenen-Europa lehren kann [DE/EN] ● Ermela Gianna, Matilde Ceron und Zoe Lefkofridi

Übersetzung: Manuel Müller.
Bilder: Flaggen: Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten [CC BY 2.0], via Wikimedia Commons; Porträts Ermela Gianna, Matide Ceron, Zoe Lefkofridi: privat [alle Rechte vorbehalten].