Out of step? The EU’s difficult election dance

Deutsch

By Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete, and Ann-Kathrin Reinl

The Horizon Europe project Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) examines questions of political trust and democratic legitimacy in Europe. This article is part of a series in which ActEU researchers present their findings.

“The relationship between voters and parties is a complicated dance, with high potential for misalignment.”

It famously takes two to tango, but what happens when one partner is waltzing while the other foxtrots? The relationship between voters and parties is one such complicated dance, with high potential for misalignment. Do European politicians do what the public wants, and do the public even notice? In a recently published study of the 2024 European Parliament elections, we show that most parties are substantially out of sync with voters’ priorities on a number of issues.

Generally speaking, politicians like being popular and want to be re-elected, so doing what the public wants clearly makes rational sense. However, we can all think of examples where this did not happen, from the US and its allies’ decision to invade Iraq in 2003 to recent efforts at reforming the French pension system despite widespread public opposition. While most governments would reasonably point to the need for pragmatism and broader responsibilities, a certain level of responsiveness is also important for maintaining the trust of the general public and legitimising their actions.

This is a difficult balancing act for national governments, and all the more so for EU institutions. Using data collected as part of ActEU, we set out to establish how in touch parties were with the interests of their constituents during the 2024 campaign, and whether the voters noticed this.

Which issues matter? It depends who you ask

Our initial research compares which issues the public say mattered most to them with the attention they were given by parties in their 2024 European Parliament election campaign manifestos. We focus on five issues likely to be at least somewhat relevant to both sides: defence, the economy, migration, the environment, and the EU itself. As the graph below shows, the expectation that parties will rationally address the concerns of the public often fails to match the reality.

Percentage of survey respondents who said an issue was “the most important problem” facing their country (red) and percentage of European election party manifesto content addressing each issue (blue). (Click to enlarge.)

The most striking mismatch is in the respective attention given to the EU, meaning specifically EU integration, EU treaties, EU membership, or so-called EU polity questions. Parties, it seems, like talking about all things related to EU polity, from integration and expansion to the institutions themselves, while the public largely does not care. We also see smaller but still notable mismatches elsewhere, with the public more concerned about migration (15% of public responses vs 5% of party manifesto content) and the economy (32% vs 27%) than defence issues (4% vs 13%), despite the wars in Ukraine and Gaza. Only when it comes to the environment are individuals and parties more closely aligned (13% vs 14%).

Leaving the door open for extremists

For the 15% of voters who prioritise migration, it then becomes difficult to find a party which is addressing their key issue at the European level. Some may simply not vote, but in a worst case scenario, the relative silence at the party level leaves the door open for extremists to grab public attention and potentially drive their preferences in a similarly extreme direction. Indeed, our research shows that the parties talking most about immigration during the 2024 campaign were Austria’s FPÖ, the AfD in Germany, and the Danish People’s Party (DF), which all spent over 10% of their manifestos discussing migration. Perhaps unsurprisingly, these are all leading far-right parties in their respective countries.

None of this is to say that mainstream parties should copy the policies of these parties. Indeed, research shows that such an approach can be counter-productive (see for example work by Werner Krause and colleagues, as well as by Teresa Völker and Daniel Saldivia Gonzatti). Nevertheless, ignoring the issue or missing the opportunity to frame it in more positive or constructive terms may also come at a cost for centre-left and centre-right parties.

Listening and learning

Our research also shows that parties which do respond to voters by giving more attention to the issues which matter to them are more likely to receive an electoral reward. The graph below shows how likely individuals are to vote for a party given their attention to a particular issue, here for the three issues which were the main focus of our paper. The blue line shows the likelihood for individuals who say that a particular issue is important to them, and the red line is for those who specify a different issue is most important.

Changes in responses to the question “How likely are you to vote for [party]?” from 0 (not at all) to 10 (very) vs increasing percentage of the relevant manifesto addressing that issue. Blue lines show the voting likelihood for those who rate the issue as “most important”, red lines show the voting likelihood for those who do not. (Click to enlarge.)

The blue lines show that voters who prioritise the environment and migration are increasingly likely to vote for parties which give more attention to that issue, while the flatter or even negative red lines show no such relationship for voters who do not prioritise that issue. In fact, the only issue where this is not the case is the EU polity, where voters’ priorities do not make a difference to their choices at the ballot box, which is ironic given the imbalanced levels of attention on this issue described earlier. Digging deeper, we found the connection to be strongest in France, Germany, and Denmark, while Italy, Greece, and Spain show a weaker connection, though we should not conclude a north-south divide on this basis.

This is only one study during one election, and we should not ignore the idea that the relationship between voters and parties is a two-way street, with both likely to respond to each other. As always, correlation is not causation: While parties may be more successful if they are more responsive to voters’ issue priorities, voters’ issue priorities may also be influenced by the campaigns of the parties. In any case, our results are consistent with previous findings on the relationship between voters and parties at the national level, and we find evidence of this at the European level given certain country and issue contexts.

But what does it all mean? Lessons for future elections

What then should parties and the EU as a whole make of this? And what does all of this mean for the political future of Europe? With the next parliamentary elections due only in 2029, parties and elected officials may feel they have little incentive to further improve their standing with the public without the attention of an electoral campaign. Nevertheless, a range of international crises increasingly transcend borders and necessitate a coordinated international response. In such contexts, the role of EU institutions in managing these challenges becomes crucial, particularly in areas such as migration and environmental policy.

On one level, our findings highlight a simple but uncomfortable reality: the issues that matter most to citizens are not always the ones parties choose to talk about or legislate on. Even when voters clearly care about topics like migration or the environment, these often take a back seat in campaign debates, while defence and EU issues took centre stage in 2024 despite limited public enthusiasm.

This mismatch matters because it shapes which parties win votes. Across the nine countries we studied, parties which paid closer attention to the issues voters personally cared about tended to perform better, with topics like migration and the environment providing the clearest connection. In some countries, this was particularly strong: when parties gave more space to migration in their manifestos, voters who saw migration as a top concern were noticeably more likely to support them. That pattern was less consistent for other topics, and largely absent when it came to acting on the EU polity. But taken together, these findings point to the potential of electoral campaigns for European voting behaviour: what parties say or fail to say before an election can shape voters’ decisions.

A strategic balancing act

For parties, the dynamics described here create a dilemma. Talking more about the environment or migration might alienate some voters at the national level – but ignoring those issues risks losing credibility among others, or worse, handing the conversation to more extreme voices who are willing to fill the gap. Mainstream parties therefore face a strategic balancing act: they need to engage with voter priorities without being dragged into unproductive or divisive debates.

And while there is a clear need for coordinated European action on cross-border issues like migration, climate change, and defence, persuading voters of this remains a tall order. Shifting the focus away from “Europe” as an abstract idea and towards the practical benefits of EU action might be one way forward.

Listen to the mood music to stay in step

Of course, this is just one snapshot of a complex political dance. Expanding our analysis to all EU members and comparisons with previous election cycles would offer a more complete picture, and might reveal more about why patterns differ from one country or one region to another. Future research could also dig deeper into specific party families or voter groups, and analyse not only how much parties talk about an issue, but how they talk about it in terms of tone and positioning.

These questions go beyond the 2024 elections, but they all feed into the same broader challenge: mainstream parties must listen to the mood music to ensure European democracy can stay in step, meaning relevant, representative, and responsive to its citizens in an era when both politics and problems increasingly transcend national borders.

Alex Hartland is a Postdoctoral Researcher in the Department of European Social Research at Saarland University. His research focuses on political trust, democratic values and comparative European politics.

Daniela Braun is a Professor of Political Science with a specialisation in European Integration and International Relations at Saarland University. Her research interests include European Union politics, party politics, public opinion, and political behaviour.

Giuseppe Carteny is a Postdoctoral Researcher at the Department of European Social Research of Saarland University. His work focuses on the empirical study of political attitudes, electoral behaviour, party politics, and comparative politics in Europe and East Asia.

Rosa M. Navarrete is an Assistant Professor at the Universidad Autónoma de Madrid. Her research interests include text-as-data methods, political behaviour, and European comparative politics.

Ann-Kathrin Reinl is a Researcher at GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences. Her research primarily explores public preferences regarding EU integration, with a particular emphasis on EU solidarity and support for democracy.

This article is based on the authors’ open access research article “The role of key European issues in the 2024 election campaign”, published in West European Politics in May 2025.

Economic deprivation reduces political trust [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen and Janette Huttunen Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Out of step? The EU’s difficult election dance [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete, and Ann-Kathrin Reinl

Pictures: Dancing couple: Christian Harb [Unsplash license], via Unsplash; authors’ portraits: private [all rights reserved].

Aus dem Takt? Der schwierige Wahltanz der EU

English

Von Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete und Ann-Kathrin Reinl

Das Horizon-Europe-Projekt Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) untersucht Fragen politischen Vertrauens und demokratischer Legitimität in Europa. Dieser Artikel ist Teil einer Serie, in der ActEU-Forscher:innen ihre Ergebnisse präsentieren.

„Die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien ist ein komplizierter Tanz, bei dem man leicht aus dem Schritt geraten kann.“

Dass zwei nötig sind, um Tango zu tanzen, ist bekannt. Aber was, wenn ein:e Partner:in einen Walzer aufs Parkett legt, aber die andere einen Foxtrott? Die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien ist ein komplizierter Tanz, bei dem man leicht aus dem Schritt geraten kann. Tun europäische Politiker:innen das, was die Öffentlichkeit will, und nimmt die Öffentlichkeit das überhaupt zur Kenntnis? In einer kürzlich veröffentlichten Studie zur Europawahl 2024 haben wir gezeigt, dass die meisten Parteien in einer Reihe von Fragen erheblich von den Prioritäten der Wähler:innen abweichen.

Im Allgemeinen ist Politiker:innen daran gelegen, beliebt zu sein und wiedergewählt zu werden. Es ist für sie deshalb rational sinnvoll, das zu tun, was die Öffentlichkeit will. Uns allen fallen jedoch Beispiele ein, bei denen dies nicht der Fall war – von der Entscheidung der USA und ihrer Verbündeten, 2003 in den Irak einzumarschieren, bis zu den jüngsten französischen Rentenreform-Bemühungen trotz weit verbreiteter öffentlicher Ablehnung. Die meisten Regierungen würden hier wohl darauf verweisen, dass sie pragmatisch sein und ihrer weiterreichenden Verantwortung gerecht werden müssen. Andererseits ist aber auch ein gewisses Maß an Responsivität wichtig, damit Politiker:innen das Vertrauen der Öffentlichkeit behalten und ihre Handlungen legitim sind.

Es handelt sich demnach um einen schwierigen Balanceakt für nationale Regierungen und erst recht für EU-Institutionen. Anhand von Daten, die wir im Rahmen von ActEU erhoben haben, wollten wir herausfinden, inwieweit die Parteien während des Wahlkampfs 2024 auf Tuchfühlung mit den Interessen ihrer Wähler:innen waren und ob die Wähler:innen dies bemerkten.

Welche Themen sind wichtig? Es kommt darauf an, wen man fragt

Unser Forschungsprojekt vergleicht die Themen, die laut Meinung der Öffentlichkeit für sie am wichtigsten sind, mit der Aufmerksamkeit, die ihnen die Parteien in ihren Wahlprogrammen für die Europawahl 2024 widmeten. Wir konzentrieren uns auf fünf Themen, die für beide Seiten zumindest teilweise relevant sein dürften: Verteidigung, Wirtschaft, Migration, Umwelt sowie die EU selbst. Wie die nachstehende Grafik zeigt, entspricht die Erwartung, dass die Parteien rational auf die Anliegen der Öffentlichkeit eingehen, oft nicht der Realität.

Anteil der Umfrageteilnehmer:innen, die ein Thema als „das wichtigste Problem“ ihres Landes bezeichneten (rot) und Anteil der jeweiligen Themen in den Wahlprogrammen der europäischen Parteien (blau). (Grafik zum Vergrößern anklicken.)

Die auffälligste Diskrepanz besteht in der jeweiligen Aufmerksamkeit für die EU, also die europäische Integration, die EU-Verträge, die EU-Mitgliedschaft oder Fragen des europäischen politischen Systems. Während die Parteien gerne über alles zu sprechen scheinen, was mit dem Institutionengefüge der EU zu tun hat, von der Integration und Erweiterung bis hin zu den Institutionen selbst, interessiert sich die Öffentlichkeit dafür kaum.

Auch in anderen Bereichen gibt es kleinere, aber dennoch bemerkenswerte Diskrepanzen: Die Öffentlichkeit interessiert sich mehr für Migration (15 % der Antworten der Öffentlichkeit gegenüber 5 % der Inhalte in den Parteiprogrammen) und die Wirtschaft (32 % gegenüber 27 %) als für Verteidigungsfragen (4 % gegenüber 13 %), trotz der Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen. Nur beim Thema Umwelt stimmen die Meinungen der Bürger:innen und der Parteien weitgehend überein (13 % gegenüber 14 %).

Einfallstor für Extremist:innen

Für die 15 % der Wähler:innen, die Migration als ein vorrangiges Thema sehen, wird es dann schwierig, eine Partei zu finden, die sich auf europäischer Ebene mit ihrem Hauptanliegen befasst. Einige werden vielleicht einfach nicht wählen gehen, aber im schlimmsten Fall öffnet das relative Schweigen auf Parteiebene ein Einfallstor für Extremist:innen, die so die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen und möglicherweise ihre Präferenzen in eine ähnlich extreme Richtung lenken können.

Tatsächlich zeigen unsere Untersuchungen, dass die Parteien, die während des Wahlkampfs 2024 am meisten über Einwanderung sprachen, die österreichische FPÖ, die deutsche AfD sowie die Dänische Volkspartei (DF) waren. Sie alle widmeten mehr als 10 % ihrer Wahlprogramme der Migration, und es überrascht vielleicht nicht, dass es sich dabei um die führenden rechtsextremen Parteien ihrer jeweiligen Länder handelt.

Das soll nicht heißen, dass die etablierten Parteien die Politik dieser Parteien kopieren sollten. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass ein solcher Ansatz kontraproduktiv sein kann (siehe beispielsweise die Arbeiten von Werner Krause und Kollegen sowie von Teresa Völker und Daniel Saldivia Gonzatti). Das Thema zu ignorieren oder die Gelegenheit zu verpassen, es positiver oder konstruktiver zu formulieren, kann für Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Parteien aber ebenfalls von Nachteil sein.

Zuhören und lernen

Unsere Untersuchung zeigt auch, dass Parteien, die auf die Wähler:innen eingehen, indem sie den für sie wichtigen Themen mehr Aufmerksamkeit schenken, mit größerer Wahrscheinlichkeit Wahlerfolge erzielen. Die folgende Grafik zeigt, wie wahrscheinlich es ist, dass Einzelpersonen für eine Partei stimmen, wenn sie einem bestimmten Thema Aufmerksamkeit schenken, hier für die drei Themen, die im Mittelpunkt unserer Arbeit standen. Die blaue Linie zeigt die Wahrscheinlichkeit für Personen, die angeben, dass ein bestimmtes Thema für sie wichtig ist; die rote Linie steht für diejenigen, die ein anderes Thema als am wichtigsten angeben.

Veränderung der durchschnittlichen Antwort auf die Frage „Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie für [Partei] stimmen?“ von 0 (überhaupt nicht) bis 10 (sehr wahrscheinlich) in Abhängigkeit vom steigenden Anteil des jeweiligen Themas im Wahlprogramm der entsprechenden Partei. Blaue Linien zeigen die Wahlwahrscheinlichkeit für diejenigen, die das Thema als „am wichtigsten“ einstufen, rote Linien zeigen die Wahlwahrscheinlichkeit für diejenigen, die dies nicht tun. (Grafik zum Vergrößern anklicken.)

Die blauen Linien zeigen, dass Wähler:innen, die den Themen Umwelt und Migration Priorität einräumen, umso mehr dazu neigen, eine Partei zu wählen, je mehr Aufmerksamkeit diese den entsprechenden Themen schenkt. Die flacheren oder sogar negativen roten Linien zeigen hingegen, dass es für Wähler:innen, die diesen Themen keine Priorität einräumen, keinen solchen Zusammenhang gibt.

Das einzige Thema, bei dem dies nicht der Fall ist, ist die EU-Politik: Hier haben die Prioritäten der Wähler:innen keinen klaren Einfluss auf ihre Wahlentscheidung – was angesichts der zuvor beschriebenen Aufmerksamkeitsungleichgewichte für dieses Thema ironisch ist. Bei genauerer Betrachtung lässt sich noch feststellen, dass der Zusammenhang in Frankreich, Deutschland und Dänemark am stärksten ist, während Italien, Griechenland und Spanien einen schwächeren Zusammenhang aufweisen. Allerdings sollten wir nicht allein auf dieser Grundlage auf ein Nord-Süd-Gefälle schließen.

Dies ist nur eine einzelne Studie zu einer aktuellen Wahl. Auch sollten wir nicht außer Acht lassen, dass die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien wechselseitig ist und beide Seiten aufeinander reagieren. Wie immer gilt: Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Zwar sind Parteien möglicherweise erfolgreicher, wenn sie stärker auf die Themenprioritäten der Wähler:innen eingehen, doch können die Themenprioritäten der Wähler:innen auch durch die Wahlkampagnen der Parteien beeinflusst werden. In jedem Fall aber stimmen unsere Ergebnisse mit früheren Erkenntnissen über die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien auf nationaler Ebene überein, und wir finden dafür auch auf europäischer Ebene Belege, wenn bestimmte Länder- und Themenkontexte berücksichtigt werden.

Aber was bedeutet das alles? Lehren für zukünftige Wahlen

Welche Schlussfolgerungen sollten die Parteien und die EU als Ganzes aus diesen Beobachtungen ziehen? Und was bedeutet das alles für die politische Zukunft Europas? Die nächste Europawahl findet erst 2029 statt – ohne die Aufmerksamkeit eines Wahlkampfs könnten Parteien und gewählte Amtsträger:innen deshalb wenig Anreiz verspüren, ihre Position in der Öffentlichkeit weiter zu verbessern. Doch die Zunahme grenzüberschreitender Krisen macht eine koordinierte internationale Reaktion nötig, und den EU-Institutionen kommt bei der Bewältigung dieser Herausforderungen insbesondere in Bereichen wie Migration und Umweltpolitik eine entscheidende Rolle zu.

Auf einer Ebene verdeutlichen unsere Ergebnisse eine einfache, aber unbequeme Realität: Die Themen, die für die Bürger:innen am wichtigsten sind, sind nicht immer diejenigen, über die die Parteien am meisten sprechen oder auf die sie sich in der Gesetzgebung konzentrieren. Selbst wenn Themen wie Migration oder Umwelt den Wähler:innen eindeutig am Herzen liegen, treten sie in Wahlkampfdebatten oft in den Hintergrund. Verteidigungs- und EU-Themen standen 2024 hingegen trotz begrenzter öffentlicher Begeisterung im Mittelpunkt.

Parteien, die die Wählerprioritäten teilen, werden eher gewählt

Diese Diskrepanz ist von Bedeutung, da sie Einfluss darauf hat, welche Parteien Stimmen gewinnen. In den neun von uns untersuchten Ländern schnitten Parteien, die den Themen, die den Wähler:innen persönlich am Herzen lagen, mehr Aufmerksamkeit schenkten, tendenziell besser ab. Die Themen Migration und Umwelt wiesen dabei den deutlichsten Zusammenhang auf.

In einigen Ländern war dies besonders ausgeprägt: Wenn Parteien in ihren Wahlprogrammen der Migration mehr Raum gaben, neigten Wähler:innen, für die Migration ein wichtiges Thema war, deutlich eher dazu, sie zu unterstützen. Bei anderen Themen war das Muster weniger konsistent, und bei Maßnahmen zur EU-Politik fehlte es weitgehend. Insgesamt deuten diese Ergebnisse jedoch darauf hin, dass Wahlkampagnen einen Einfluss auf das Wahlverhalten in Europa haben: Was Parteien vor einer Wahl sagen oder nicht sagen, kann die Entscheidungen der Wähler:innen beeinflussen.

Ein strategischer Balanceakt

Für die Parteien stellt die hier beschriebene Dynamik ein Dilemma dar. Wenn sie mehr über Umwelt oder Migration sprechen, könnten sie einige Wähler:innen auf nationaler Ebene verprellen – ignorieren sie diese Themen jedoch, riskieren sie, bei anderen Wähler:innen an Glaubwürdigkeit zu verlieren oder, schlimmer noch, das Feld extremeren Stimmen zu überlassen, die bereit sind, die entstehende Lücke zu füllen. Die Mainstream-Parteien stehen daher vor einem strategischen Balanceakt: Sie müssen sich mit den Prioritäten der Wähler:innen auseinandersetzen, ohne sich in unproduktive oder spaltende Debatten hineinziehen zu lassen.

Und obwohl es eindeutig notwendig ist, grenzüberschreitende Themen wie Migration, Klimawandel und Verteidigung auf europäischer Ebene zu koordinieren, ist es nach wie vor schwierig, die Wähler:innen davon zu überzeugen. Den Fokus weg von „Europa“ als abstrakter Idee hin zu den praktischen Vorteilen der EU-Maßnahmen zu verlagern, könnte ein Weg dorthin sein.

Auf die Musik der Stimmungen hören, um im Takt zu bleiben

Natürlich ist dies nur eine Momentaufnahme in einem komplexen politischen Tanz. Eine Ausweitung unserer Analyse auf alle EU-Mitglieder und Vergleiche mit früheren Wahlzyklen würden ein vollständigeres Bild liefern und möglicherweise mehr darüber verraten, warum sich die Muster von Land zu Land oder von Region zu Region unterscheiden. Zukünftige Forschungsprojekte könnten auch tiefer in bestimmte Parteienfamilien oder Wählergruppen eintauchen und nicht nur analysieren, wie viel die Parteien über ein Thema sprechen, sondern auch, welchen Ton sie dabei setzen und wie sie sich positionieren.

All diese Fragen gehen über die Europawahl 2024 hinaus, aber sie betreffen dieselbe größere Herausforderung: Die etablierten Parteien müssen lernen, auf die Stimmung in der Bevölkerung zu achten, damit die europäische Demokratie im Takt bleiben kann. Parteien sind dann europaweit repräsentativ und responsiv gegenüber den Bedürfnissen ihrer europäischen Bevölkerung, wenn sowohl Probleme als auch Politik zunehmend über nationale Grenzen hinausgehen.

Alex Hartland ist Postdoktorand in der Fachrichtung Gesellschaftswissenschaftliche Europaforschung an der Universität des Saarlands. Seine Forschungsschwerpunkte sind politisches Vertrauen, demokratische Werte und vergleichende europäische Politik.

Daniela Braun ist Professorin für Politikwissenschaft mit Schwerpunkt Europäische Integration und Internationale Beziehungen an der Universität des Saarlands. Ihre Forschungsinteressen umfassen die Politik der EU, Parteipolitik, öffentliche Meinung und politisches Verhalten.

Giuseppe Carteny ist Postdoktorand in der Fachrichtung Gesellschaftswissenschaftliche Europaforschung an der Universität des Saarlands. Seine Arbeit konzentriert sich auf die empirische Untersuchung politischer Einstellungen, Wahlverhalten, Parteipolitik sowie vergleichende Politik in Europa und Ostasien.

Rosa M. Navarrete ist Assistenzprofessorin an der Universidad Autónoma de Madrid. Ihre Forschungsinteressen umfassen Text-als-Daten-Methoden, politisches Verhalten und europäische vergleichende Politik.

Ann-Kathrin Reinl ist Forscherin bei GESIS – Leibniz-Institute für Sozialwissenschaften. Ihre Forschung befasst sich vor allem mit öffentlichen Präferenzen zur EU-Integration, insbesondere zu europäischer Solidarität sowie zur Unterstützung der Demokratie

Dieser Artikel basiert auf dem von den Autor:innen verfassten Aufsatz „The role of key European issues in the 2024 election campaign“, der im Mai 2025 in der Zeitschrift West European Politics im Open Access erschienen ist.

Wirtschaftliche Not mindert das Vertrauen in die Politik [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Aus dem Takt? Der schwierige Wahltanz der EU [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete und Ann-Kathrin Reinl

Übersetzung: Manuel Müller.
Bilder: Tanzendes Paar: Christian Harb [Unsplash-Lizenz], via Unsplash; alle Porträts: privat [alle Rechte vorbehalten].

EU analytics – November 2025 review: The breakdown of the Cordon Sanitaire amid three different majorities

By Nicolai von Ondarza

The graph speaks almost for itself: In the Omnibus vote, the EP was divided along a clear left-to-right split.

This was a month of much upheaval in the European Parliament, with wildly different majorities. We saw the further dismantling of the cordon sanitaire with the first major legislative vote passed by the “Venezuela majority”, and yet still the majority of votes passed on the back of the “von der Leyen majority”. I even found the first practical example that I know of in the plenary of what Manfred Weber always points to, a majority build by the S&D and Greens together with the far right.

All of these together make the European Parliament so much more unpredictable. Meanwhile, in the Council almost all public votes passed unanimous, except on the EU budget 2026, where the frugals were sidelined. Time to dive in:

Highlight of the month: EP vote on simplified sustainability and due diligence (Take 2)

Although the obvious candidate, it is clear that the EP vote on the first omnibus package – with “simplification of the rules concerning certain corporate sustainability reporting and due diligence requirements” – was an important moment in at least this legislative term. As discussed also here and in this deeper analysis, since last year’s European election there technically was the option of a centre-right to far-right majority, the so called “Venezuela” majority. But previously, it was used only on symbolic or minor votes. The omnibus legislation, however, was the first time the far right was central to building a majority for a major EU legislative file. Arguably, in addition to security, the competitiveness/simplification agenda is the major policy agenda of the von der Leyen II Commission, so this vote mattered.

Before having a closer look at the vote itself, its history is also important. There was a compromise on it negotiated between the EPP, the S&D and Renew (under heavy pressure of the EPP threatening to vote with the far-right), which surprisingly failed to find a majority in October. Then the parties who voted in von der Leyen continued negotiations until the night before the vote, when it became clear that no compromise was found. So it remains to be argued with whom the blame lies, whether the EPP wanted to much or the S&D (and parts of Renew) were not willing to compromise. The end result is clear, a centre-right to far-right majority, on a proposal from an EPP rapporteur:

As clear a left-to-right split as there can be

Looking closer at the vote itself, the graph above (now ordered from left to right by political affiliation) speaks almost for itself – as clear a left-to-right split as there can be, with the centre-right to far-right majority winning the day. What is clear is also that the EPP was united in this strategy, whereas a few rebels from the S&D and Renew voted in favour.

The other point of note is that the majority was not only with the ECR, not only with the Patriots for Europe but the whole far right, including its most extreme bits in the ESN. Thanks to the rebels from the S&D and Renew, the ESN/AfD votes were not decisive, but they also demonstratively joined the right-wing block. The Patriots for Europe were quick to celebrate this as the end of the cordon sanitaire and the pathway to different majorities in the EP. And although part of this is political bravado, the further three times (see below) the centre-right to far-right majority was used underscore this point.

Final votes in the European Parliament

In November 2025, the EP had two major plenary sessions, a short one in Brussels (12-13 November) and one in late November in Strasbourg (24-27 November). In terms of votes, both plenaries together had 51 votes recorded at HowTheyVote.EU. From these, there are many stories to tell. The most important one is certainly the one highlighted above, the (final?) breaking of the cordon sanitaire by the EPP voting together with the far-right on a major piece of EU legislation. However, taking in the votes in a whole, there are other stories to tell which certainly complicate the matter.

First, the regular option is still the “von der Leyen” majority/platform of EPP, S&D and Renew. From the 51 votes, they carried 40, so roughly 80%. This includes major votes like on the climate goal for 2040, in which the parties left and right of centre voted in favour of a stricter CO₂ emissions goal for 2040, with all the implications that entails.

“Von der Leyen”, “Venezuela”, and “Maize”

Secondly, the “Venezuela majority” is becoming a regular occurrence rather than just a singular exception on high-profile cases. Looking at the full 51 votes of November, I count four that were won on the back of the EPP forming a majority together with the ECR, the Patriots for Europe and – notably – in each case also including the AfD-led ESN. These were the votes on the Omnibus package, on access to finance for SMEs, on the principle of subsidiarity and the role of national parliaments and, once more, on the deforestation regulation. This also means that the majority is now affecting more areas, including economic policy and, for me most surprising, an element of EU integration in regards to the role of national parliaments.

But, least discussed in public, there also was a third majority in the EP this month: That of the left (S&D, Greens, The Left) together with the far right (ECR, Patriots and ESN). When confronted with the fact that the EPP now finds itself in majorities with the far right, Manfred Weber regularly argues that the centre-left would also do this. This was the first month since I started EU Analytics in July that I found several instances of this. In total five votes, all concerning gen-modified food such as Maize or Cotton, were won on the back of this majority, with the EPP either fully or mostly against. This truly is a European Parliament with very different majorities.

Source: HowTheyVote.eu.

A final point of note in the EP this month is that the ESN is slowly but notably becoming more mainstream. Mostly formed by the AfD, the group used to be pretty much against everything in the EP. But the more the “Venezuela” or (for lack of a better name) the “Maize” majorities form, the more the ESN votes with the majority. That means that the ESN, at least in November, voted together with the majority of the EP almost 50% of the time, so just a bit less often than the Patriots for Europe. This further supports my argument that, so far, almost whenever one of the centre parties form a majority with the far right, they do so with the full spectrum, all the way to the extremes.

Source: Own calculation based on voting data from HowTheyVote.EU.

Public votes in the Council of the EU

For monitoring the Council votes, the analysis builds upon the public votes published, which are always fewer. For November 2025, there were a total of 10 votes published under qualified majority. Looking through the data, a few things stand out:

• As if to even out the statistics, after October 2025 was a month of little consensus (with only 6 of 13 votes passed unanimously) November 2025 was the opposite: All but one of the 10 votes passed by unanimity, leading to a 90% consensus rate.
• The one vote without consensus passed with one No vote (Sweden) and four abstentions (Hungary, Netherlands, Austria and Finland).
• The vote’s subject can thus almost be guessed – it was the EU budget for 2026, and thus quite some disquiet voiced from the Frugals, plus Hungary.
• Still, without Germany, Denmark (who currently holds the Presidency) and some more support, the Frugals can be outvoted:

Source: General Secretariat of the Council of the European Union.

Nicolai von Ondarza is Head of the Research Division EU/Europe of the German Institute of International and Security Affairs (Stiftung Wissenschaft und Politik).

EU Analytics is a monthly column by Nicolai von Ondarza. It focuses on data-driven analysis of EU institutional affairs, looking at voting in the European Parliament and the public votes of the Council of the EU. The articles are cross-posted here from Nicolai’s own newsletter on Substack, where he occasionally also does other institutional analysis.

Pictures: portrait Nicolai von Ondarza: Stiftung Wissenschaft und Politik [all rights reserved].

Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene

Englisch

Von Felix-Christopher von Nostitz

Das Horizon-Europe-Projekt Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) untersucht Fragen politischen Vertrauens und demokratischer Legitimität in Europa. Dieser Artikel ist Teil einer Serie, in der ActEU-Forscher:innen ihre Ergebnisse präsentieren.

„Um Vertrauen in das politische System zu fördern, ist es wesentlich, die demokratische Qualität auf subnationaler Ebene zu verbessern.“

Mehrebenen-Governance ist ein Schlüsselkonzept, um die Funktionsweise der Europäischen Union zu beschreiben. Wie Demokratie in diesem mehrstufigen Umfeld strukturiert ist, wurde lange jedoch kaum untersucht, was in letzter Zeit zu einem gestiegenen Interesse an Mehrebenen-Demokratie in Europa geführt hat (Giegerich 2026; Sellers et al. 2020). Das quasi-föderale, aber nicht-staatliche politische System der EU mit ihren weiterhin souveränen Mitgliedstaaten führt dazu, dass demokratische Institutionen auf lokaler, regionaler, nationaler und europäischer Ebene europaweit auf sehr unterschiedliche Weise umgesetzt und organisiert werden.

In diesem Blogartikel geht es darum, wie sich die institutionelle Ausgestaltung der Mehrebenendemokratie auf subnationaler Ebene innerhalb der EU unterscheidet – und wie sich diese Unterschiede nicht nur auf das Vertrauen in die Politik der subnationalen Ebene selbst, sondern auch auf das Vertrauen in die höheren Ebenen auswirken. Wie wir zeigen werden, kann die demokratische Ausgestaltung der subnationalen Ebene das Vertrauen in subnationale politische Institutionen fördern, was sich wiederum positiv auf das Vertrauen in die höheren Ebenen auswirkt.

Systemische Faktoren wirken sich auf das subnationale Vertrauen aus

Anders als die bisherige Literatur (Harteveld et al., 2013; Schakel & Brown, 2022; Scholte, 2019) richtet sich unser Ansatz weniger auf Faktoren der individuellen Ebene, etwa die Verbundenheit einer Person mit ihrer Wohnregion oder ihr Interesse an lokaler Politik. Vielmehr interessieren uns systemische Variablen wie die Entscheidungsautonomie und die demokratische Legitimität auf subnationaler Ebene. Wir gehen dabei davon aus, dass regionale politische Institutionen umso mehr Vertauen genießen, je höher ihre Autonomie gegenüber der nationalen Zentralgewalt ist und je stärker das subnationale politische Leben demokratisch geprägt ist.

Unsere Analyse beruht auf Datensätzen, die die 27 EU-Mitgliedstaaten zwischen 2019 und 2023 abdecken. Dies umfasst mehrere Wellen individueller Daten aus dem Standard Eurobarometer sowie institutioneller Daten aus V-Dem.

Vertrauen in eine politische Institution stärkt das Vertrauen in andere

Abb. 1: Vertrauen in das nationale Parlament (zum Vergrößern anklicken).

Auf Grundlage von Daten aus dem European Social Survey (ESS) haben wir das Vertrauen in subnationale Behörden, die nationale Regierung und das nationale Parlament analysiert. Dabei können wir hinsichtlich des Vertrauens in das nationale Parlament und die nationale Regierung feststellen, dass es zwischen den EU-Mitgliedstaaten große Unterschiede, aber ähnliche Trends gibt. Beispielsweise ist das Vertrauen in beide Institutionen in Luxemburg, Finnland und Dänemark besonders stark ausgeprägt. Hingegen weisen Bulgarien und die Slowakei das geringste politische Vertrauen auf, wobei das Vertrauen in die nationalen Regierungen und Parlamente besonders niedrig ist.

Die Beobachtungen lassen die Hypothese zu, dass es einen Zusammenhang mit der Verwendung bestimmter Wahlsysteme bei Parlamentswahlen gibt. In Staaten mit proportionaleren Wahlsystemen (Schweden, Luxemburg und Finnland) liegt das Vertrauensniveau in der Regel höher als in Staaten mit Mehrheitswahlsystemen (Bulgarien, Litauen und Slowakei).

Abb. 2: Vertrauen in subnationale politische Institutionen (zum Vergrößern anklicken).

Was das Vertrauen in subnationale politische Institutionen angeht, sehen wir ebenfalls große Unterschiede, jedoch kein klares Muster. So gibt es beispielsweise keine eindeutigen Unterschiede zwischen dezentralisierten und zentralisierten Ländern. Es wäre daher voreilig, aus unseren derzeitigen deskriptiven Analysen einen Zusammenhang zwischen der (de-)zentralisierten Organisation eines Landes und dem Grad des Vertrauens in subnationale Behörden herzustellen. Hingegen können hier andere Faktoren wie der formale Grad der subnationalen Autonomie eine Rolle spielen.

Insgesamt lässt sich allerdings feststellen, dass das politische Vertrauen in eine Institution tendenziell das Vertrauen in andere Institutionen beeinflusst – eine Tendenz, die noch stärker wird, wenn beide Institutionen innerhalb eines politischen Mehrebenensystems auf derselben Regierungsebene angesiedelt sind (z. B. nationale Parlamente und Regierungen).

Subnationale Autonomie

In Bezug auf unseren ersten systemischen Faktor ist unsere Annahme, dass Bürger:innen ein höheres Maß an politischem Vertrauen in subnationale Institutionen bekunden, wenn sie auf subnationaler Ebene über Entscheidungsautonomie verfügen. Für einen Überblick über die jüngste Entwicklung der Machtverhältnisse zwischen zentralen und regionalen Regierungen stützten wir uns auf fünf Punkte des V-Dem-Datensatzes zwischen 2019 und 2023. Wie Abbildung 3 zeigt, ging die relative Macht gewählter und nicht gewählter politischer Autoritäten auf lokaler und regionaler Ebene in diesem Zeitraum zurück.

Abb. 3: Indizes subnationaler Regierungen und Machtverhältnisse in den EU-Mitgliedstaaten (zum Vergrößern anklicken).

Unsere OLS-Regressionsanalyse zeigt, dass sich der Zusammenhang zwischen subnationaler Autonomie und politischem Vertrauen in politischen Mehrebenensystemen in unterschiedliche (und sogar gegensätzliche) Richtungen auswirken kann. In Regionen mit größerer subnationaler Autonomie ist das politische Vertrauen in die subnationalen Institutionen tendenziell höher, das Vertrauen in die Europäische Union hingegen tendenziell geringer. Beim Vertrauen in nationale Regierungen und Parlamente sind die Ergebnisse gemischt.

Insgesamt lassen die Ergebnisse einen linearen Trend erkennen: Je näher bei den Bürger:innen eine politische Institution wahrgenommen wird, desto stärker wirken sich politisch-institutionelle Faktoren positiv auf das Vertrauen in diese Institution aus.

Qualität der Demokratie

Als zweiten systemischen Faktor haben wir analysiert, wie sich die Qualität der Demokratie auf subnationaler Ebene auf das politische Vertrauen auswirkt. Dafür haben wir uns zum einen auf den politisch-institutionellen Rahmen der subnationalen Demokratie, zum anderen auf die Dynamik des demokratischen Lebens auf subnationaler Ebene konzentriert. Hinsichtlich des politisch-institutionellen Rahmens haben wir die folgenden Merkmale untersucht:

1. die durchschnittliche Freiheit und Fairness bei lokalen und regionalen Wahlen,
2. die geringsten Unterschiede hinsichtlich der Freiheit und Fairness subnationaler Wahlen in verschiedenen Regionen des betreffenden Landes,
3. die geringsten Unterschiede hinsichtlich der Achtung bürgerlicher Freiheiten durch die Behörden in den verschiedenen Regionen des Landes.

Um die Dynamik des demokratischen Lebens auf subnationaler Ebene zu erfassen, betrachteten wir

1. die Dezentralisierung parteiinterner Auswahlverfahren (Vorwahlen) für die Kandidatenaufstellung bei Parlamentswahlen sowie
2. den Anteil der Parteien mit dauerhaften lokalen Sektionen (Ortsvereinen).

Anders als bei der subnationalen Autonomie können wir im Zusammenhang zwischen der Qualität der subnationalen Demokratie und dem politischen Vertrauen keine klaren Unterschiede hinsichtlich der untersuchten Ebene feststellen. Vielmehr zeigt sich, dass ein höheres Maß an subnationaler Demokratiequalität in der Regel dazu führt, dass das politische Vertrauen der Bürger:innen in alle Ebenen des politischen Systems steigt. Dieser positive Effekt der subnationalen Demokratiequalität auf das politische Vertrauen gilt sowohl für die politisch-institutionellen Faktoren als auch für die Variablen, die die Dynamik des subnationalen demokratischen Lebens messen.

Schlussfolgerungen

Unsere vergleichende Analyse zeigt zunächst, dass sowohl der Grad an subnationaler Autonomie als auch die subnationale demokratische Qualität positiv mit dem Vertrauen in subnationale Institutionen korrelieren. Institutionen, die als transparent und inklusiv wahrgenommen werden, führen zu einem höheren Maß an Vertrauen.

Die beiden Faktoren wirken sich jedoch in unterschiedlicher Weise auf das Vertrauen in die anderen Regierungsebenen aus. Mehr subnationale Autonomie kann dazu führen, dass das Vertrauen in nationale Regierungen oder die EU-Institutionen sinkt – ein Phänomen, das wir als „Nullsummen-Legitimität“ bezeichnen. Beim Verhältnis zwischen subnationaler Autonomie und dem Vertrauen in das nationale Parlament sind die Ergebnisse gemischt. Demgegenüber ist eine höhere demokratische Qualität auf subnationaler Ebene mit mehr Vertrauen sowohl in nationale Regierungen und Parlamente als auch in die EU-Institutionen verbunden, was auf eine Kohäsion der demokratischen Regierungsführung hindeutet.

Hohe subnationale Demokratiequalität stärkt Vertrauen in alle Ebenen

Die Qualität der Demokratie auf subnationaler Ebene ist also ein besserer Indikator für öffentliches Vertrauen als der Grad der subnationalen Autonomie. Mehr Autonomie kann zwar das Vertrauen in die lokalen Regierungsstrukturen stärken, birgt dabei jedoch die Gefahr, Vertrauen in höhere Regierungsebenen zu untergraben. Eine höhere Qualität der subnationalen Demokratie hingegen stärkt die gemeinsamen demokratischen Werte auf allen Ebenen.

Daraus ergeben sich zwei politische Schlussfolgerungen: Um Vertrauen in das politische System zu fördern, ist es zum einen wesentlich, der Verbesserung der demokratischen Qualität auf subnationaler Ebene hohe Priorität einzuräumen. Dies lässt sich etwa dadurch erreichen, dass transparente Wahlprozesse sichergestellt und partizipative Entscheidungsmechanismen gefördert werden. Zum anderen gilt es, ein institutionelles Gleichgewicht zwischen der Gewährung subnationaler Autonomie und der Bewahrung demokratischer Kohäsion zu finden, um so das systemische Vertrauen auf die verschiedenen Regierungsebenen zu erhalten und eine Mehrebenen-Demokratie in Europa zu ermöglichen.

Felix-Christopher von Nostitz ist Maître de Conférences am Forschungszentrum der European School of Political and Social Sciences (ESPOL-LAB) der Université Catholique de Lille.

Dieser Artikel basiert auf dem Kapitel „Territories, identities and attachment: patterns and determinants of political trust at subnational level in Europe“ von Max-Valentin Robert, Giulia Sandri und Felix-Christopher von Nostitz. Das Kapitel ist Teil des von ActEU veröffentlichten “Report on how trends in trust among specific social and political groups, including ethnic and territorial identities, territorial attachment and regime types at subnational level impact on varying levels of trust across European subnational units”, der im März 2025 erschienen ist.

Wirtschaftliche Not mindert das Vertrauen in die Politik [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Aus dem Takt? Der schwierige Wahltanz der EU [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete und Ann-Kathrin Reinl

Übersetzung: Manuel Müller.
Bild: Corts Valencianes: José Cuéllar/Corts Valencianes [CC BY-NC-SA 2.0], via Flickr; Grafiken: Felix-Christopher von Nostitz; Porträt Felix-Christopher von Nostitz: privat [alle Rechte vorbehalten].

Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level

Deutsch

By Felix-Christopher von Nostitz

The Horizon Europe project Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) examines questions of political trust and democratic legitimacy in Europe. This article is part of a series in which ActEU researchers present their findings.

“To foster trust in governance, it is essential to prioritize the enhancement of democratic quality within subnational entities.”

Multilevel governance is a key concept used to describe the functioning of the European Union. However, how democracy is structured in this multi-level setting is less explored, leading to a recent increase in the interest of multi-level democracy in Europe (Giegerich 2026; Sellers et al. 2020). Given its quasi-federal non-state polity of still sovereign member states, democratic institutions are implemented and organised in very different ways at the local, regional, national and European level across Europe.

This blog post will look at how multi-level democratic institutional design differs at subnational level across the EU and how these features affect not only trust in politics at the same level but also trust at higher levels. We argue that design of democratic institutions at the sub-national level can foster trust towards subnational political institutions which in turn has a positive effect on trust at higher levels.

Systemic factors impacting trust at the subnational level

In contrast to the existing literature (Harteveld et al. 2013; Schakel & Brown 2022; Scholte 2019), our approach focuses less on individual-level factors such as a person’s attachment to their region of residence or their interest in local politics, but on systemic-level variables of decisional autonomy and democratic legitimacy at the subnational level. Thus, we expect that regional political institutions will be more trusted in a context characterized by broader levels of autonomy of subnational authorities towards the national central power, and by a high degree of democratization of the subnational political life.

Our analysis relies on datasets covering the 27 EU member states between 2019 and 2023, combining multiple waves of individual data – emanating from the Standard Eurobarometer – and of institutional data – extracted from V-Dem.

Trust in one political institution influences trust in others

Figure 1: Trust towards the national parliament (click to enlarge).

Adding data from the European Social Survey (ESS) to our study, we assessed the level of trust towards subnational authorities, the national government and the national parliament. Concerning trust in the national parliament and government we see a huge variation in our sample of EU member states but observe similar trends. Trust in both is particularly strong for example in Luxemburg, Finland and Denmark. In contrast, Bulgaria and Slovakia exhibit the lowest levels of political trust, with particularly low levels of trust expressed toward their national governments as well as their national parliaments.

We can hypothesize a relationship between the use of a specific type of voting system during legislative elections with more proportional voting systems (Sweden, Luxemburg and Finland) leading to higher, and majority systems (Bulgaria, Lithuania and Slovakia) to lower, levels of trust.

Figure 2: Trust towards subnational political authorities (click to enlarge).

Concerning trust towards subnational political authorities, we also see a huge variation but no clear pattern. For example, there are no straightforward differences between de-centralized and centralized countries. So, it would be hasty to establish, from our present descriptive analyses, a relationship between the (de-)centralized organization of a country and the level of trust towards subnational authorities. Thus, other factors such as formal level of subnational autonomy might be an important factor here.

Overall, however, we see that political trust in one institution tends to influence trust in other institutions – a tendency that becomes even stronger when both institutions operate at the same level of governance (such as national parliaments and governments) within a multi-level political system.

Subnational autonomy

Regarding our first factor of systemic conditions, we hypothesize that citizens will declare a higher degree of political trust towards subnational institutions when they enjoy decisional autonomy at subnational level. For an overview of the recent evolution of power relationships between central and regional (peripheral) governments, we relied on five items of the V-Dem dataset between 2019 and 2023. As Figure 3 shows, this period was characterized by a decline of the indexes related to the relative power of elected and non-elected political authorities at the local and regional scales.

Figure 3: Indexes of subnational governments and power relationships: EU members (click to enlarge).

Our OLS regression analysis shows that the relationship between subnational autonomy and political trust seems to manifest itself in diverse (and even opposite) directions in multi-level political systems. In regions with more subnational autonomy, political trust in subnational authorities tends to be higher, whereas trust in the European Union tends to be lower. Regarding trust in national governments and parliaments, the results are more mixed.

Overall, the findings suggest a linear trend: The closer a political institution is perceived to be to citizens, the stronger the positive influence that political-institutional factors have on trust in that institution.

Quality of democracy

As a second systemic factor, we have analysed the relationship between subnational quality of democracy and political trust. For this, we focused on the political-institutional framework (de)facilitating subnational democracy and the dynamism of democratic life at the subnational level. In order to measure political-institutional framework (de)facilitating subnational democracy we looked at the following political-institutional features:

1. the average freedom and fairness characterizing local and regional elections,
2. the lowest variation of freeness and fairness of subnational elections across different areas of the concerned country,
3. the lowest variation of the authorities’ respect for civil liberties across different regions of the country.

To capture the dynamism of democratic life at the subnational level, we used

1. the de-centralization of the selection process within the parties (primaries) concerning candidates for legislative elections, and
2. the proportion of parties having permanent local sections.

Contrary to the relationship between systemic-level variables capturing subnational autonomy and political trust, we do not notice any sharp distinction depending on the level studied. Indeed, the general trend is that higher measures of subnational quality of democracy mostly tend to strengthen citizens’ political trust on every level of the political system. This positive effect of subnational quality of democracy on political trust concerns both political-institutional factors and variables capturing the dynamism of subnational democratic life.

Conclusion

Our comparative analysis finds first that both subnational autonomy and subnational democratic quality have a positive correlation with trust in subnational authorities. Institutions that are perceived as transparent and inclusive foster higher levels of trust.

However, the two factors have different effects on trust in the other levels of governance. In a phenomenon referred to as “zero-sum legitimacy”, subnational autonomy may reduce trust in national governments or in EU institutions. Mixed results can be observed regarding the relationship between subnational autonomy and trust towards national parliaments. On the other hand, the quality of democracy at the subnational level complements trust in both national governments and parliaments and in EU institutions, indicating cohesion in democratic governance.

High subnational democratic quality fosters trust in all levels

Thus, the quality of democracy at the subnational level serves as a more robust predictor of public trust compared to the degree of subnational autonomy. While autonomy can enhance trust within local governance structures, it has the potential to fragment trust at higher levels of governance. A high quality of subnational democracy, on the other hand, reinforces shared democratic values at all levels.

This leads to the following two policy implications: First, to foster trust in governance, it is essential to prioritize the enhancement of democratic quality within subnational entities. This can be achieved through measures such as ensuring transparent electoral processes and promoting participatory governance mechanisms. Second, it is crucial to strike a balance between granting autonomy and maintaining cohesion in democratic governance to preserve systemic trust across different levels of governance and achieve multilevel democracy in Europe.

Felix-Christopher von Nostitz is a maître de conférences at the research centre of the European School of Political and Social Sciences (ESPOL-LAB) of the Université Catholique de Lille.

This article is based on the chapter “Territories, identities and attachment: patterns and determinants of political trust at subnational level in Europe”, by Max-Valentin Robert, Giulia Sandri and Felix-Christopher von Nostitz, which is part of the ActEU “Report on how trends in trust among specific social and political groups, including ethnic and territorial identities, territorial attachment and regime types at subnational level impact on varying levels of trust across European subnational units”, published in March 2025.

Economic deprivation reduces political trust [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen and Janette Huttunen Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Out of step? The EU’s difficult election dance [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete, and Ann-Kathrin Reinl

Pictures: Corts Valencianes: José Cuéllar/Corts Valencianes [CC BY-NC-SA 2.0], via Flickr; graphs: Felix-Christopher von Nostitz; portrait Felix-Christopher von Nostitz: private [all rights reserved].