What lies ahead for the EU in 2026?

Deutsch

By Manuel Müller

Is there a golden future on the horizon? The EU wants to hope for the best and prepare for the worst.

The new year begins with a joyful occasion for the European Union: Bulgaria will join the eurozone on 1 January. In future, the single currency will be used by 21 of the 27 EU member states. Considering that just over a decade ago there were heated discussions about the possible collapse of the currency area, this is a great success.

“Europe’s independence moment”

But the EU won’t be able to rest on its laurels for long. As the Commission notes in its work programme for 2026, Europe has “to confront a world in its most precarious state for decades”. On the road to what Ursula von der Leyen (CDU/EPP) has somewhat grandly announced as “Europe’s Independence Moment”, the EU will therefore have to overcome a whole series of foreign policy challenges – ranging from Russian aggressivity to the shaky ceasefire and ongoing humanitarian crisis in Gaza to the loss of the US as Europe’s most important global ally.

A few days ago, the European Council took an important, albeit laborious, step when it agreed on a €90 billion aid package to support Ukraine – financed by joint EU debt (another achievement that hardly anyone would have thought possible a decade ago) as part of an enhanced cooperation between all member states except Hungary, Czechia, and Slovakia. This should ensure that Ukraine’s defense does not fail due to financial constraints, at least for now. Still, bypassing the veto threats of individual member states in order to be able to respond adequately to the developments in the war remains one of the EU’s greatest challenges in 2026.

A roadmap to defence readiness

In view of the increase in suspected Russian hybrid attacks, European defence policy must focus not only on supporting Ukraine, but more and more also on protecting itself. This involves reacting to acute hybrid threats as well as preparing for even worse developments. To this end, the Commission presented a “Defence Readiness Roadmap 2030” in autumn, which includes some first significant milestones for 2026. In light of the latest US security strategy, all EU states should have realised by now that the days when defence policy could primarily rely on the NATO framework and the US are over.

An interesting detail: In 2026, the six-month rotating presidency of the Council of the EU will be held by Cyprus and Ireland – two neutral states that have traditionally shown little interest in an active defence policy. However, Ireland has significantly increased its military spending in recent times, and the Cypriot President Nikos Christodoulides (–) has even raised the possibility of his country joining NATO. Therefore, we should not expect the two Council presidencies to call the EU's current defence policy into fundamental doubt.

Mercosur agreement hanging in the balance

In any case, even as the EU is increasingly focused on “independence”, it will still need friends and economic partners around the world. A key tool for such strategic cooperations is the Global Gateway programme, through which the EU finances investments in infrastructure projects worldwide. The Council recently approved a list of 256 “flagship projects” for 2026.

But despite this fleet of flagships, major advances in establishing global partnerships are faltering. In particular, the trade agreement between the EU and Mercosur, the South American economic community, which has been in preparation for many years, is hanging in the balance due to reservations from Italy, France and Poland, while the Brazilian government is growing increasingly impatient with the delays.  Nevertheless, the Commission hopes that a breakthrough will be achieved and the agreement will be signed in January 2026.

Pivotal election in Hungary

In domestic affairs, the coming months offer the EU its last opportunity to finalise legislative procedures before the “super election year” of 2027, when potential changes in government in France, Italy, Spain and Poland, among other countries, could profoundly change the composition of the Council. But even 2026 will already be a significant electoral year.

In April, the parliamentary elections in Hungary will not only determine the fate of Viktor Orbán (Fidesz/P), but also the prospects for democracy and the rule of law in the country. The opposition party TISZA (EPP) is currently well ahead of the ruling Fidesz (P) in the polls. But will Orbán, who has spent years trying to consolidate his power by any means necessary, simply accept being voted out of office in a democratic election?

In addition, parliamentary elections are scheduled for 2026 in Sweden, Denmark, Latvia, Slovenia and Cyprus; snap elections might be called in France and Spain. Also the German regional elections in Saxony-Anhalt and Mecklenburg-Vorpommern in September will be significant for Europe as a whole: If the far-right AfD (ESN) succeeds in forming a state government for the first time with the help of the left-conservative BSW (–), this is likely to considerably destabilise the largest EU member state.

Far-right alliances in the European Parliament

Meanwhile, in the European Parliament, alliances with far-right parties have become increasingly commonplace. During the 2024 European election campaign, the centre-right European People’s Party (EPP) had stated that it would only cooperate with right-wing parties that were “pro-Europe, pro-Ukraine, and pro-rule of law”.

By now, however, little remains of the firewall against the far right. Votes are increasingly being won by majorities consisting of the EPP and all three far-right groups (ECR, PfE, ESN) – even on high-profile legislative decisions such as the Omnibus I package in November, which led to significant environmental deregulation under the banner of “simplification”.

Controversial “simplification” and deregulation

The dispute over the simplification agenda is likely to continue in the new year: The Commission has introduced a number of other “omnibus” proposals, which will now make their way through the legislative process. Here, too, one key aim is to ease the burden on companies by dismantling environmental and consumer protection measures, which is likely to be controversial in many cases – such as, for example, the Commission’s proposal to reverse the planned ban on combustion engines. Also the fact that the Commission is relying so heavily on omnibus procedures (i.e., simultaneous amendments to several existing legal acts) at all, thereby bypassing legal impact assessment requirements, has been met with criticism.

Whether such a controversial agenda will succeed in reuniting the beleaguered grand coalition of the centre in the European Parliament remains to be seen. For now, the far-right parties can not only rejoice in their best-ever poll ratings, they also exert more influence over EU policymaking than ever before.

A “28^th regime”

Not all of the projects on the Commission’s simplification agenda are primarily concerned with lowering the level of regulation. In some cases, the aim is simply to reduce the multitude of differences in national regulations that hamper cross-border economic activity within the European single market. Since the famous 1985 White Paper on Completing the Internal Market, the EU has traditionally relied on harmonisation – the alignment of national legislation – to achieve this. However, this approach often faces political opposition from member states reluctant to relinquish their national regulations.

Recently, an alternative approach has therefore become popular in Brussels: the so-called “28th regime”. This refers to common European regulations that coexist alongside the 27 national systems of the member states without replacing them. An example of this is corporate law, where the form of a “Societas Europaea” (SE) has existed since 2004 alongside national models such as the German Aktiengesellschaft (AG) and the French Société Anonyme (SA).

Race to the bottom in tax and labour law?

In 2026, the EU intends to further expand this approach with the development of a comprehensive “28th regime for innovative companies”, which will cover corporate, insolvency, tax, and labour law. Once adopted, “innovative companies” such as IT or biotech start-ups would be able to choose whether they want to be subject to the national or European legal framework.

The 28th regime is intended to facilitate cross-border activities without requiring immediate full harmonisation from member states. However, given that companies will be able to choose their own framework, this could easily result in a race to the bottom in areas such as taxation and labour law. There is therefore a lot at stake, and tough negotiations are likely to take place in the European Parliament and the Council.

Energy grids, housing construction, free movement, and deportations

Other legislative projects high on the European agenda include the expansion of European electricity grids and “energy highways” as well as the European Affordable Housing Plan, which aims primarily to boost the housing construction industry in Europe. A “Fair Labour Mobility Package” is intended to make life easier for citizens who work in another EU country, for example through a better connection of social security systems. While intra-European migration is being simplified, policy on immigration from outside the EU continues to focus primarily on keeping people out; for 2026, the EU plans to harmonise national return procedures.

A buzzword that we are likely to hear more of in 2026 is the “fifth freedom”. It refers to a right to the free circulation of knowledge, which is intended to complement the traditional “four freedoms” (free movement of goods, services, capital, and labour) of the European single market. What exactly this could mean in practice will be spelt out by the European Commission in a proposal for a new piece of legislation on the European Research Area (“ERA Act”), which it plans to present in 2026.

Debates on the next long-term budget

Negotiations on the next multiannual financial framework for 2028-34 will keep gathering pace in 2026. There are plenty of controversial issues that need to be resolved before 2028, from the size of the budget and sources of revenue to spending priorities and the governance structure. Given the uncertainties of the 2027 super election year, the member states and the European Parliament should make significant progress towards reaching an agreement as soon as possible.

There could also be new impetus for debates on the institutional development of the EU next year when the European Commission presents its long-awaited review of the reforms that will be necessary for EU enlargement. The European Parliament already set out its view on this issue in a resolution last October, and it is time for the Commission and the Council to do the same. However, based on the experience of recent years, we should not expect too much: After all, the member states have still not responded to the Parliament’s treaty reform proposals, which were adopted more than two years ago.

Election of a new UN Secretary-General

Beyond European politics, 2026 also has a special treat in store for all fans of supranational elections: With António Guterres’ (PS/SI) second term coming to an end, the United Nations is set to appoint a new Secretary-General. Ten years ago, when Guterres was first elected, a structured procedure was introduced whereby candidates must be formally nominated in advance by a member state. The civil society campaign 1for7billion attempted to use this to generate a kind of public election debate, which was also covered on this blog at the time.

In 2021, when Guterres was re-elected, there was no such campaign due to a lack of prominent alternative candidates. Now, however, the time has come again: The possible candidates so far are Rafael Grossi from Argentina, who has already been officially nominated by his government, Rebeca Grynspan from Costa Rica, and Michelle Bachelet (PS/SI) from Chile, although it is unclear whether she also has the support of the new Chilean president, José Antonio Kast (PRCh/–). More candidates will likely come forward in the coming months. The 1for7billion campaign has become 1for8billion and is particularly campaigning for the election of a female Secretary-General. The final decision will be made by the UN Security Council in the second half of 2026.

And with this, this blog will be taking its annual winter break until early January. Happy holidays and a prosperous new year to all readers!

Picture: Snow man: Simon Greig [CC BY-NC-SA 2.0], via Flickr.

Was die EU im Jahr 2026 erwartet

English

Von Manuel Müller

Leuchtet da eine goldene Zukunft am Horizont? Die EU will das Beste hoffen und auf das Schlimmste vorbereitet sein.

Das neue Jahr beginnt für die Europäische Union mit einem freudigen Anlass: Zum 1. Januar wird Bulgarien der Eurozone beitreten. Künftig wird die gemeinsame Währung also von 21 der 27 EU-Mitgliedstaaten verwendet werden. Wenn man bedenkt, dass nur vor etwas mehr als einem Jahrzehnt noch heftige Diskussionen über den möglichen Zerfall des Währungsraums geführt wurden, ist das ein schöner Erfolg.

„Unabhängigkeit Europas“

Allzu lang wird sich die EU auf diesen Lorbeeren jedoch kaum ausruhen können. Wie die Kommission zu Beginn ihres Arbeitsprogramms für 2026 feststellt, war „die Welt, mit der Europa und diese Kommission seit Amtsantritt konfrontiert sind, […] seit Jahrzehnten nicht mehr so instabil“. Auf dem Weg zu dem von Ursula von der Leyen (CDU/EVP) etwas hochtrabend angekündigten „Moment der Unabhängigkeit Europas“ wird es für die EU deshalb eine ganze Reihe außenpolitischer Herausforderungen zu meistern gelten – von den russischen Aggressionen über den brüchigen Waffenstillstand und die fortdauernde humanitäre Krise im Gaza-Streifen bis zum Verlust der USA als wichtigsten globalen Verbündeten.

Einen wichtigen, wenn auch mit viel Mühe verbundenen Schritt machte der Europäische Rat in den letzten Tagen, als er sich auf einen 90-Milliarden-Hilfskredit zur Unterstützung der Ukraine einigte – finanziert durch EU-Anleihen (eine weitere Errungenschaft, die vor einem Jahrzehnt kaum jemand für möglich gehalten hätte) im Rahmen einer Verstärkten Zusammenarbeit aller Mitgliedstaaten außer Ungarn, Tschechien und der Slowakei. Wenigstens fürs Erste sollte damit sichergestellt sein, dass die Verteidigung der Ukraine nicht an finanziellen Engpässen scheitert. Die Vetodrohungen einzelner Mitgliedstaaten zu umschiffen, um auf die Entwicklungen des Krieges angemessen reagieren zu können, bleibt für die EU aber auch 2026 eine der größten Herausforderungen.

Fahrplan zur Verteidigungsbereitschaft

Angesichts der Zunahme mutmaßlich russischer hybrider Angriffe steht neben der Hilfe für die Ukraine zunehmend auch der eigene Schutz im Vordergrund der europäischen Verteidigungspolitik. Neben der Abwehr akuter hybrider Bedrohungen geht es dabei auch darum, auf noch schlimmere Entwicklungen vorbereitet zu sein. Im vergangenen Herbst präsentierte die Kommission dafür eine „Defence Readiness Roadmap 2030“, die bereits für 2026 erste wichtige Meilensteine enthält. Dass die Zeiten, in denen man sich in der Verteidigungspolitik primär auf den NATO-Rahmen und die USA verlassen konnte, vorbei sind, sollte angesichts der jüngsten US-Sicherheitsstrategie inzwischen allen EU-Staaten klar sein.

Ein pikantes Detail: Der halbjährlich rotierende Vorsitz im Rat der EU wird 2026 ausgerechnet bei Zypern und Irland liegen – zwei neutralen Staaten, die zudem traditionell nur sehr wenig Interesse an einer aktiven Verteidigungspolitik zeigten. In jüngster Zeit allerdings hat auch Irland seine Militärausgaben stark gesteigert, und der zyprische Präsident Nikos Christodoulides (parteilos) brachte zuletzt sogar einen NATO-Beitritt seines Landes ins Spiel. Ein grundsätzliches Infragestellen des jüngsten verteidigungspolitischen Kurses der EU ist von den beiden Ratspräsidentschaften also nicht zu erwarten.

Mercosur-Abkommen auf der Kippe

Indessen wird auch eine zunehmend auf „Unabhängigkeit“ ausgerichtete EU in der Welt nicht auf Freunde und Wirtschaftspartner verzichten können. Ein wichtiges Instrument für solche strategischen Kooperationen ist das Global-Gateway-Programm, mit dem die EU weltweit Investitionen in Infrastrukturprojekte finanziert. Für das Jahr 2026 hat der Rat dafür jüngst eine Liste von 256 „Flagship Projects“ angenommen.

Trotz dieser Flotte von Flaggschiffen hapert beim Aufbau globaler Partnerschaften allerdings an den ganz großen Durchbrüchen: Der seit vielen Jahren vorbereitete Handelsvertrag zwischen der EU und der südamerikanischen Wirtschaftsgemeinschaft Mercosur steht aufgrund von italienischen, französischen und polnischen Vorbehalte auf der Kippe, zumal die brasilianische Regierung angesichts der vielen Verzögerungen allmählich die Geduld verliert. Die Kommission hofft dennoch, dass es noch im Januar 2026 zu einem Durchbruch kommt und das Abkommen unterzeichnet wird.

Schicksalswahl in Ungarn

Innenpolitisch wiederum bieten die nächsten Monate das letzte Gelegenheitsfenster für die EU, um Gesetzgebungsverfahren abzuschließen, bevor im „Superwahljahr“ 2027 mögliche Regierungswechsel unter anderem in Frankreich, Italien, Spanien und Polen die Zusammensetzung des Rates tiefgreifend verändern könnten. Allerdings wird es auch 2026 wahlpolitisch nicht gerade ruhig zugehen.

Im April geht es bei der Parlamentswahl in Ungarn nicht nur um die Zukunft von Viktor Orbán (Fidesz/P), sondern auch darum, welche Hoffnung es in dem Land noch für Demokratie und Rechtsstaat gibt. In den Umfragen liegt derzeit die Oppositionspartei TISZA (EVP) deutlich vor der regierenden Fidesz (P). Aber wird Orbán, der über Jahre hinweg seine Macht mit allen Mitteln zu festigen versucht hat, einfach so eine demokratische Abwahl hinnehmen? 

Außerdem stehen 2026 auch in Schweden, Dänemark, Lettland, Slowenien und Zypern Parlamentswahlen an, und in Frankreich und Spanien könnte es zu vorgezogenen Neuwahlen kommen. Auch die deutschen Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern im September sind europaweit von Bedeutung: Falls es der AfD (ESN) mithilfe des BSW (–) gelingt, erstmals eine Landesregierung zu bilden, dürfte das zu einer erheblichen Destabilisierung des größten EU-Mitgliedstaates führen.

Rechtsaußenbündnisse im Europäischen Parlament

Im Europäischen Parlament sind Bündnisse mit Ganz-rechts-außen-Parteien inzwischen hingegen zunehmend zur Normalität geworden: Im Europawahlkampf 2024 hatte die christdemokratisch-konservative Europäische Volkspartei (EVP) noch angekündigt, sie würde nur mit solchen Parteien des rechten Spektrums zusammenarbeiten, die „pro-EU, pro-Ukraine und pro-Rechtsstaat“ seien.

Inzwischen ist von der Brandmauer gegen rechts jedoch kaum noch etwas übrig: Bei Abstimmungen kommt es immer häufiger zu Mehrheiten aus EVP und allen drei Rechtsaußenfraktionen (EKR, PfE, ESN) – selbst bei prominenten Gesetzgebungsentscheidungen wie dem Omnibus-I-Paket im November, das unter dem Schlagwort der „Vereinfachung“ zu einer bedeutenden umweltpolitischen Deregulierung führte.

Umstrittene „Vereinfachung“ und Deregulierung

Der Streit um die Vereinfachungs-Agenda dürfte auch im neuen Jahr weitergehen: Die Kommission hat noch etliche weitere „Omnibus“-Vorschläge eingeleitet, die nun ihren Weg durch das Gesetzgebungsverfahren nehmen werden. Auch hier geht es in vielen Fällen um eine Entlastung der Wirtschaft durch den Abbau von Umwelt- und Verbraucherschutzmaßnahmen. Für Kontroversen dürfte zum Beispiel der von der Kommission vorgeschlagene Ausstieg aus dem Verbrenner-Aus sorgen. Auch dass die Kommission überhaupt so stark auf Omnibus-Verfahren (also gleichzeitige Änderungen mehrerer existierender EU-Rechtsakte) setzt und damit gesetzliche Vorgaben zur Folgeabschätzung umgeht, stößt auf Kritik.

Ob es mit einer so umstrittenen Agenda gelingen kann, die angeschlagene Große Koalition der Mitte im Europäischen Parlament wieder zusammenzuführen, bleibt abzuwarten. Fürs Erste können sich die Parteien des Rechtsaußen-Lagers nicht nur über ihre besten Umfragewerte freuen, sondern genießen auch mehr Einfluss auf die konkrete Politikgestaltung als je zuvor in der Geschichte der EU.

Ein „28. Regime“

Nicht bei allen Vorhaben auf der Vereinfachungsagenda der Kommission geht es in erster Linie um eine Absenkung des Regulierungsniveaus. Teilweise geht es auch schlicht darum, die Vielzahl an unterschiedlichen nationalen Bestimmungen zu reduzieren, die grenzüberschreitende Wirtschaftstätigkeiten im Europäischen Binnenmarkt erschweren. Traditionell setzt die EU dafür seit dem berühmten Binnenmarkt-Weißbuch von 1985 auf eine Harmonisierung, also Vereinheitlichung der nationalen Rechtsvorschriften. Allerdings stößt dieses Instrument immer wieder auf politischen Widerstand unter den Mitgliedstaaten, die nicht auf ihre jeweiligen nationalen Regelungen verzichten wollen.

In letzter Zeit hat in Brüssel deshalb ein alternativer Ansatz an Popularität gewonnen: sogenannte „28. Regimes“. Damit sind gemeinsame europäische Regelwerke gemeint, die die 27 nationalen Systeme der Mitgliedstaaten nicht ersetzen, sondern neben ihnen existieren. Ein typisches Beispiel dafür ist die seit 2004 bestehende Unternehmensform der „Europäischen Gesellschaft“ (Societas Europaea, SE), die neben nationalen Modellen wie der deutschen Aktiengesellschaft (AG) oder der französischen Société Anonyme (SA) existiert.

„Race to the bottom“ im Steuer- und Arbeitsrecht?

2026 will die EU diesen Ansatz mit der Entwicklung eines umfassenden „28. Regimes für innovative Unternehmen“ weiter ausbauen, das insbesondere die Bereiche Gesellschafts-, Insolvenz-, Steuer- und Arbeitsrecht umfasst. „Innovative Unternehmen“, etwa Start-ups im IT- oder Biotech-Sektor, sollen künftig die Möglichkeit haben, selbst zu entscheiden, ob für sie der nationale oder der europäische Rechtsrahmen gelten soll.

Das 28. Regime soll grenzüberschreitende Tätigkeiten erleichtern, ohne den Mitgliedstaaten sofort eine volle Harmonisierung abzuverlangen. Durch die Wahlmöglichkeit der Unternehmen ist allerdings absehbar, dass es etwa im Steuer- oder Arbeitsrecht leicht zu einem race to the bottom kommen könnte. Es seht also einiges auf dem Spiel, und im Europäischen Parlament und im Rat dürfte es deshalb harte Verhandlungen geben.

Energienetze, Wohnungsbau, Freizügigkeit und Abschiebeverfahren

Weitere Gesetzgebungsvorhaben, die auf der europäischen Tagesordnung hoch oben stehen, sind unter anderem der Ausbau der europäischen Elektrizitätsnetze und „Energieautobahnen“ und der European Affordable Housing Plan, der vor allem darauf abzielt, die Wohnungsbauindustrie in Europa anzukurbeln. Ein „Fair Labour Mobility Package“ soll Arbeitnehmer:innen, die in einem anderen EU-Land arbeiten, das Leben erleichtern, etwa durch eine bessere Verzahnung der Sozialversicherungssysteme. Während die innereuropäische Migration vereinfacht wird, geht es bei der Einwanderung von außen weiterhin vor allem um Abschottung; geplant ist insbesondere eine EU-weite Vereinheitlichung von Abschiebeverfahren.

Öfter zu hören bekommen dürfte man 2026 zudem das Schlagwort der „Fünften Freiheit“. Gemeint ist damit das Recht auf freie Zirkulation von Wissen, die die klassischen „vier Freiheiten“ des Europäischen Binnenmarkts (Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenfreizügigkeit) ergänzen soll. Was das genau bedeuten könnte, will die Europäische Kommission insbesondere in einem neuen Rechtsakt über den Europäischen Forschungsraum („ERA Act“) ausformulieren, den sie 2026 vorzulegen plant.

Debatten zum mehrjährigen Finanzrahmen

Weiter an Fahrt aufnehmen werden 2026 auch die Verhandlungen zum nächsten Mehrjährigen Finanzrahmen für 2028-34. Von der Größe des Budgets über die Einnahmequellen und Ausgabenprioritäten bis hin zur Verwaltungsstruktur gibt es jede Menge kontroverser Streitfragen, die vor 2028 geklärt sein müssen. Und angesichts der Unwägbarkeiten des „Superwahljahrs“ 2027 sollten die Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament auf dem Weg zu einer Einigung möglichst schon jetzt bedeutende Fortschritte erzielen.

Und auch zur institutionellen Weiterentwicklung der EU könnte es im nächsten Jahr neue Debattenanstöße geben, wenn die Europäische Kommission ihre lang erwartete Analyse vorlegt, welche Reformen der für eine EU-Erweiterung notwendig sein werden. Das Europäische Parlament hat seine Sicht auf diese Frage bereits im vergangenen Oktober in einer Resolution dargelegt, und es wäre an der Zeit, dass Kommission und Rat dasselbe tun. Allzu viel erwarten sollte man nach den Erfahrungen der letzten Jahre allerdings nicht: Auf die vor mehr als zwei Jahren verabschiedeten Vertragsreform-Vorschläge des Parlaments haben die Mitgliedstaaten bis heute keine Antwort gegeben.

Wahl der neuen UN-Generalsekretär:in

Jenseits der Europapolitik hält das Jahr 2026 für alle Freund:innen supranationaler Wahlen schließlich noch einen besonderen Leckerbissen bereit: Da die zweite Amtszeit von António Guterres (PS/SI) ausläuft, steht bei den Vereinten Nationen die Ernennung einer neuen Generalsekretär:in an. Vor zehn Jahren, als Guterres zum ersten Mal gewählt wurde, wurde dafür ein strukturiertes Verfahren eingeführt, bei dem Kandidat:innen im Voraus formal von einem Mitgliedstaat vorgeschlagen werden müssen. Die zivilgesellschaftliche Kampagne 1for7billion versuchte das zu nutzen, um eine Art öffentlichen Wahlkampf zu generieren, über den auch auf diesem Blog damals einiges zu lesen war.

2021, bei Guterres’ Wiederwahl, fiel ein solcher Wahlkampf mangels prominenter Gegenkandidat:innen aus. Jetzt aber ist es wieder so weit: Als mögliche Kandidatinnen gelten bislang Rafael Grossi aus Argentinien, der von seiner Regierung bereits offiziell vorgeschlagen wurde, Rebeca Grynspan aus Costa Rica sowie Michelle Bachelet (PS/SI) aus Chile, bei der allerdings unklar ist, ob sie auch die Unterstützung des neuen chilenischen Präsidenten José Antonio Kast (PRCh/–) besitzt. Weitere Kandidat:innen werden in den nächsten Monaten dazukommen. Die Kampagne 1for7billion heißt inzwischen 1for8billion und setzt sich insbesondere für die Wahl einer weiblichen Generalsekretär:in ein. Die Entscheidung fällt im zweiten Halbjahr 2026 im UN-Sicherheitsrat.

Und damit geht „Der (europäische) Föderalist“ in seine alljährliche Winterpause. Allen Leser:innen frohe Feiertage und ein glückliches neues Jahr!

Bild: Schneemann: Simon Greig [CC BY-NC-SA 2.0], via Flickr.

Out of step? The EU’s difficult election dance

Deutsch

By Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete, and Ann-Kathrin Reinl

The Horizon Europe project Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) examines questions of political trust and democratic legitimacy in Europe. This article is part of a series in which ActEU researchers present their findings.

“The relationship between voters and parties is a complicated dance, with high potential for misalignment.”

It famously takes two to tango, but what happens when one partner is waltzing while the other foxtrots? The relationship between voters and parties is one such complicated dance, with high potential for misalignment. Do European politicians do what the public wants, and do the public even notice? In a recently published study of the 2024 European Parliament elections, we show that most parties are substantially out of sync with voters’ priorities on a number of issues.

Generally speaking, politicians like being popular and want to be re-elected, so doing what the public wants clearly makes rational sense. However, we can all think of examples where this did not happen, from the US and its allies’ decision to invade Iraq in 2003 to recent efforts at reforming the French pension system despite widespread public opposition. While most governments would reasonably point to the need for pragmatism and broader responsibilities, a certain level of responsiveness is also important for maintaining the trust of the general public and legitimising their actions.

This is a difficult balancing act for national governments, and all the more so for EU institutions. Using data collected as part of ActEU, we set out to establish how in touch parties were with the interests of their constituents during the 2024 campaign, and whether the voters noticed this.

Which issues matter? It depends who you ask

Our initial research compares which issues the public say mattered most to them with the attention they were given by parties in their 2024 European Parliament election campaign manifestos. We focus on five issues likely to be at least somewhat relevant to both sides: defence, the economy, migration, the environment, and the EU itself. As the graph below shows, the expectation that parties will rationally address the concerns of the public often fails to match the reality.

Percentage of survey respondents who said an issue was “the most important problem” facing their country (red) and percentage of European election party manifesto content addressing each issue (blue). (Click to enlarge.)

The most striking mismatch is in the respective attention given to the EU, meaning specifically EU integration, EU treaties, EU membership, or so-called EU polity questions. Parties, it seems, like talking about all things related to EU polity, from integration and expansion to the institutions themselves, while the public largely does not care. We also see smaller but still notable mismatches elsewhere, with the public more concerned about migration (15% of public responses vs 5% of party manifesto content) and the economy (32% vs 27%) than defence issues (4% vs 13%), despite the wars in Ukraine and Gaza. Only when it comes to the environment are individuals and parties more closely aligned (13% vs 14%).

Leaving the door open for extremists

For the 15% of voters who prioritise migration, it then becomes difficult to find a party which is addressing their key issue at the European level. Some may simply not vote, but in a worst case scenario, the relative silence at the party level leaves the door open for extremists to grab public attention and potentially drive their preferences in a similarly extreme direction. Indeed, our research shows that the parties talking most about immigration during the 2024 campaign were Austria’s FPÖ, the AfD in Germany, and the Danish People’s Party (DF), which all spent over 10% of their manifestos discussing migration. Perhaps unsurprisingly, these are all leading far-right parties in their respective countries.

None of this is to say that mainstream parties should copy the policies of these parties. Indeed, research shows that such an approach can be counter-productive (see for example work by Werner Krause and colleagues, as well as by Teresa Völker and Daniel Saldivia Gonzatti). Nevertheless, ignoring the issue or missing the opportunity to frame it in more positive or constructive terms may also come at a cost for centre-left and centre-right parties.

Listening and learning

Our research also shows that parties which do respond to voters by giving more attention to the issues which matter to them are more likely to receive an electoral reward. The graph below shows how likely individuals are to vote for a party given their attention to a particular issue, here for the three issues which were the main focus of our paper. The blue line shows the likelihood for individuals who say that a particular issue is important to them, and the red line is for those who specify a different issue is most important.

Changes in responses to the question “How likely are you to vote for [party]?” from 0 (not at all) to 10 (very) vs increasing percentage of the relevant manifesto addressing that issue. Blue lines show the voting likelihood for those who rate the issue as “most important”, red lines show the voting likelihood for those who do not. (Click to enlarge.)

The blue lines show that voters who prioritise the environment and migration are increasingly likely to vote for parties which give more attention to that issue, while the flatter or even negative red lines show no such relationship for voters who do not prioritise that issue. In fact, the only issue where this is not the case is the EU polity, where voters’ priorities do not make a difference to their choices at the ballot box, which is ironic given the imbalanced levels of attention on this issue described earlier. Digging deeper, we found the connection to be strongest in France, Germany, and Denmark, while Italy, Greece, and Spain show a weaker connection, though we should not conclude a north-south divide on this basis.

This is only one study during one election, and we should not ignore the idea that the relationship between voters and parties is a two-way street, with both likely to respond to each other. As always, correlation is not causation: While parties may be more successful if they are more responsive to voters’ issue priorities, voters’ issue priorities may also be influenced by the campaigns of the parties. In any case, our results are consistent with previous findings on the relationship between voters and parties at the national level, and we find evidence of this at the European level given certain country and issue contexts.

But what does it all mean? Lessons for future elections

What then should parties and the EU as a whole make of this? And what does all of this mean for the political future of Europe? With the next parliamentary elections due only in 2029, parties and elected officials may feel they have little incentive to further improve their standing with the public without the attention of an electoral campaign. Nevertheless, a range of international crises increasingly transcend borders and necessitate a coordinated international response. In such contexts, the role of EU institutions in managing these challenges becomes crucial, particularly in areas such as migration and environmental policy.

On one level, our findings highlight a simple but uncomfortable reality: the issues that matter most to citizens are not always the ones parties choose to talk about or legislate on. Even when voters clearly care about topics like migration or the environment, these often take a back seat in campaign debates, while defence and EU issues took centre stage in 2024 despite limited public enthusiasm.

This mismatch matters because it shapes which parties win votes. Across the nine countries we studied, parties which paid closer attention to the issues voters personally cared about tended to perform better, with topics like migration and the environment providing the clearest connection. In some countries, this was particularly strong: when parties gave more space to migration in their manifestos, voters who saw migration as a top concern were noticeably more likely to support them. That pattern was less consistent for other topics, and largely absent when it came to acting on the EU polity. But taken together, these findings point to the potential of electoral campaigns for European voting behaviour: what parties say or fail to say before an election can shape voters’ decisions.

A strategic balancing act

For parties, the dynamics described here create a dilemma. Talking more about the environment or migration might alienate some voters at the national level – but ignoring those issues risks losing credibility among others, or worse, handing the conversation to more extreme voices who are willing to fill the gap. Mainstream parties therefore face a strategic balancing act: they need to engage with voter priorities without being dragged into unproductive or divisive debates.

And while there is a clear need for coordinated European action on cross-border issues like migration, climate change, and defence, persuading voters of this remains a tall order. Shifting the focus away from “Europe” as an abstract idea and towards the practical benefits of EU action might be one way forward.

Listen to the mood music to stay in step

Of course, this is just one snapshot of a complex political dance. Expanding our analysis to all EU members and comparisons with previous election cycles would offer a more complete picture, and might reveal more about why patterns differ from one country or one region to another. Future research could also dig deeper into specific party families or voter groups, and analyse not only how much parties talk about an issue, but how they talk about it in terms of tone and positioning.

These questions go beyond the 2024 elections, but they all feed into the same broader challenge: mainstream parties must listen to the mood music to ensure European democracy can stay in step, meaning relevant, representative, and responsive to its citizens in an era when both politics and problems increasingly transcend national borders.

Alex Hartland is a Postdoctoral Researcher in the Department of European Social Research at Saarland University. His research focuses on political trust, democratic values and comparative European politics.

Daniela Braun is a Professor of Political Science with a specialisation in European Integration and International Relations at Saarland University. Her research interests include European Union politics, party politics, public opinion, and political behaviour.

Giuseppe Carteny is a Postdoctoral Researcher at the Department of European Social Research of Saarland University. His work focuses on the empirical study of political attitudes, electoral behaviour, party politics, and comparative politics in Europe and East Asia.

Rosa M. Navarrete is an Assistant Professor at the Universidad Autónoma de Madrid. Her research interests include text-as-data methods, political behaviour, and European comparative politics.

Ann-Kathrin Reinl is a Researcher at GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences. Her research primarily explores public preferences regarding EU integration, with a particular emphasis on EU solidarity and support for democracy.

This article is based on the authors’ open access research article “The role of key European issues in the 2024 election campaign”, published in West European Politics in May 2025.

Economic deprivation reduces political trust [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen and Janette Huttunen Multi-level democracy and political trust in Europe: The role of the subnational level [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Out of step? The EU’s difficult election dance [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete, and Ann-Kathrin Reinl

Pictures: Dancing couple: Christian Harb [Unsplash license], via Unsplash; authors’ portraits: private [all rights reserved].

Aus dem Takt? Der schwierige Wahltanz der EU

English

Von Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete und Ann-Kathrin Reinl

Das Horizon-Europe-Projekt Activating European Citizens’ Trust in Times of Crisis and Polarisation (ActEU) untersucht Fragen politischen Vertrauens und demokratischer Legitimität in Europa. Dieser Artikel ist Teil einer Serie, in der ActEU-Forscher:innen ihre Ergebnisse präsentieren.

„Die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien ist ein komplizierter Tanz, bei dem man leicht aus dem Schritt geraten kann.“

Dass zwei nötig sind, um Tango zu tanzen, ist bekannt. Aber was, wenn ein:e Partner:in einen Walzer aufs Parkett legt, aber die andere einen Foxtrott? Die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien ist ein komplizierter Tanz, bei dem man leicht aus dem Schritt geraten kann. Tun europäische Politiker:innen das, was die Öffentlichkeit will, und nimmt die Öffentlichkeit das überhaupt zur Kenntnis? In einer kürzlich veröffentlichten Studie zur Europawahl 2024 haben wir gezeigt, dass die meisten Parteien in einer Reihe von Fragen erheblich von den Prioritäten der Wähler:innen abweichen.

Im Allgemeinen ist Politiker:innen daran gelegen, beliebt zu sein und wiedergewählt zu werden. Es ist für sie deshalb rational sinnvoll, das zu tun, was die Öffentlichkeit will. Uns allen fallen jedoch Beispiele ein, bei denen dies nicht der Fall war – von der Entscheidung der USA und ihrer Verbündeten, 2003 in den Irak einzumarschieren, bis zu den jüngsten französischen Rentenreform-Bemühungen trotz weit verbreiteter öffentlicher Ablehnung. Die meisten Regierungen würden hier wohl darauf verweisen, dass sie pragmatisch sein und ihrer weiterreichenden Verantwortung gerecht werden müssen. Andererseits ist aber auch ein gewisses Maß an Responsivität wichtig, damit Politiker:innen das Vertrauen der Öffentlichkeit behalten und ihre Handlungen legitim sind.

Es handelt sich demnach um einen schwierigen Balanceakt für nationale Regierungen und erst recht für EU-Institutionen. Anhand von Daten, die wir im Rahmen von ActEU erhoben haben, wollten wir herausfinden, inwieweit die Parteien während des Wahlkampfs 2024 auf Tuchfühlung mit den Interessen ihrer Wähler:innen waren und ob die Wähler:innen dies bemerkten.

Welche Themen sind wichtig? Es kommt darauf an, wen man fragt

Unser Forschungsprojekt vergleicht die Themen, die laut Meinung der Öffentlichkeit für sie am wichtigsten sind, mit der Aufmerksamkeit, die ihnen die Parteien in ihren Wahlprogrammen für die Europawahl 2024 widmeten. Wir konzentrieren uns auf fünf Themen, die für beide Seiten zumindest teilweise relevant sein dürften: Verteidigung, Wirtschaft, Migration, Umwelt sowie die EU selbst. Wie die nachstehende Grafik zeigt, entspricht die Erwartung, dass die Parteien rational auf die Anliegen der Öffentlichkeit eingehen, oft nicht der Realität.

Anteil der Umfrageteilnehmer:innen, die ein Thema als „das wichtigste Problem“ ihres Landes bezeichneten (rot) und Anteil der jeweiligen Themen in den Wahlprogrammen der europäischen Parteien (blau). (Grafik zum Vergrößern anklicken.)

Die auffälligste Diskrepanz besteht in der jeweiligen Aufmerksamkeit für die EU, also die europäische Integration, die EU-Verträge, die EU-Mitgliedschaft oder Fragen des europäischen politischen Systems. Während die Parteien gerne über alles zu sprechen scheinen, was mit dem Institutionengefüge der EU zu tun hat, von der Integration und Erweiterung bis hin zu den Institutionen selbst, interessiert sich die Öffentlichkeit dafür kaum.

Auch in anderen Bereichen gibt es kleinere, aber dennoch bemerkenswerte Diskrepanzen: Die Öffentlichkeit interessiert sich mehr für Migration (15 % der Antworten der Öffentlichkeit gegenüber 5 % der Inhalte in den Parteiprogrammen) und die Wirtschaft (32 % gegenüber 27 %) als für Verteidigungsfragen (4 % gegenüber 13 %), trotz der Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen. Nur beim Thema Umwelt stimmen die Meinungen der Bürger:innen und der Parteien weitgehend überein (13 % gegenüber 14 %).

Einfallstor für Extremist:innen

Für die 15 % der Wähler:innen, die Migration als ein vorrangiges Thema sehen, wird es dann schwierig, eine Partei zu finden, die sich auf europäischer Ebene mit ihrem Hauptanliegen befasst. Einige werden vielleicht einfach nicht wählen gehen, aber im schlimmsten Fall öffnet das relative Schweigen auf Parteiebene ein Einfallstor für Extremist:innen, die so die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen und möglicherweise ihre Präferenzen in eine ähnlich extreme Richtung lenken können.

Tatsächlich zeigen unsere Untersuchungen, dass die Parteien, die während des Wahlkampfs 2024 am meisten über Einwanderung sprachen, die österreichische FPÖ, die deutsche AfD sowie die Dänische Volkspartei (DF) waren. Sie alle widmeten mehr als 10 % ihrer Wahlprogramme der Migration, und es überrascht vielleicht nicht, dass es sich dabei um die führenden rechtsextremen Parteien ihrer jeweiligen Länder handelt.

Das soll nicht heißen, dass die etablierten Parteien die Politik dieser Parteien kopieren sollten. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass ein solcher Ansatz kontraproduktiv sein kann (siehe beispielsweise die Arbeiten von Werner Krause und Kollegen sowie von Teresa Völker und Daniel Saldivia Gonzatti). Das Thema zu ignorieren oder die Gelegenheit zu verpassen, es positiver oder konstruktiver zu formulieren, kann für Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Parteien aber ebenfalls von Nachteil sein.

Zuhören und lernen

Unsere Untersuchung zeigt auch, dass Parteien, die auf die Wähler:innen eingehen, indem sie den für sie wichtigen Themen mehr Aufmerksamkeit schenken, mit größerer Wahrscheinlichkeit Wahlerfolge erzielen. Die folgende Grafik zeigt, wie wahrscheinlich es ist, dass Einzelpersonen für eine Partei stimmen, wenn sie einem bestimmten Thema Aufmerksamkeit schenken, hier für die drei Themen, die im Mittelpunkt unserer Arbeit standen. Die blaue Linie zeigt die Wahrscheinlichkeit für Personen, die angeben, dass ein bestimmtes Thema für sie wichtig ist; die rote Linie steht für diejenigen, die ein anderes Thema als am wichtigsten angeben.

Veränderung der durchschnittlichen Antwort auf die Frage „Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie für [Partei] stimmen?“ von 0 (überhaupt nicht) bis 10 (sehr wahrscheinlich) in Abhängigkeit vom steigenden Anteil des jeweiligen Themas im Wahlprogramm der entsprechenden Partei. Blaue Linien zeigen die Wahlwahrscheinlichkeit für diejenigen, die das Thema als „am wichtigsten“ einstufen, rote Linien zeigen die Wahlwahrscheinlichkeit für diejenigen, die dies nicht tun. (Grafik zum Vergrößern anklicken.)

Die blauen Linien zeigen, dass Wähler:innen, die den Themen Umwelt und Migration Priorität einräumen, umso mehr dazu neigen, eine Partei zu wählen, je mehr Aufmerksamkeit diese den entsprechenden Themen schenkt. Die flacheren oder sogar negativen roten Linien zeigen hingegen, dass es für Wähler:innen, die diesen Themen keine Priorität einräumen, keinen solchen Zusammenhang gibt.

Das einzige Thema, bei dem dies nicht der Fall ist, ist die EU-Politik: Hier haben die Prioritäten der Wähler:innen keinen klaren Einfluss auf ihre Wahlentscheidung – was angesichts der zuvor beschriebenen Aufmerksamkeitsungleichgewichte für dieses Thema ironisch ist. Bei genauerer Betrachtung lässt sich noch feststellen, dass der Zusammenhang in Frankreich, Deutschland und Dänemark am stärksten ist, während Italien, Griechenland und Spanien einen schwächeren Zusammenhang aufweisen. Allerdings sollten wir nicht allein auf dieser Grundlage auf ein Nord-Süd-Gefälle schließen.

Dies ist nur eine einzelne Studie zu einer aktuellen Wahl. Auch sollten wir nicht außer Acht lassen, dass die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien wechselseitig ist und beide Seiten aufeinander reagieren. Wie immer gilt: Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Zwar sind Parteien möglicherweise erfolgreicher, wenn sie stärker auf die Themenprioritäten der Wähler:innen eingehen, doch können die Themenprioritäten der Wähler:innen auch durch die Wahlkampagnen der Parteien beeinflusst werden. In jedem Fall aber stimmen unsere Ergebnisse mit früheren Erkenntnissen über die Beziehung zwischen Wähler:innen und Parteien auf nationaler Ebene überein, und wir finden dafür auch auf europäischer Ebene Belege, wenn bestimmte Länder- und Themenkontexte berücksichtigt werden.

Aber was bedeutet das alles? Lehren für zukünftige Wahlen

Welche Schlussfolgerungen sollten die Parteien und die EU als Ganzes aus diesen Beobachtungen ziehen? Und was bedeutet das alles für die politische Zukunft Europas? Die nächste Europawahl findet erst 2029 statt – ohne die Aufmerksamkeit eines Wahlkampfs könnten Parteien und gewählte Amtsträger:innen deshalb wenig Anreiz verspüren, ihre Position in der Öffentlichkeit weiter zu verbessern. Doch die Zunahme grenzüberschreitender Krisen macht eine koordinierte internationale Reaktion nötig, und den EU-Institutionen kommt bei der Bewältigung dieser Herausforderungen insbesondere in Bereichen wie Migration und Umweltpolitik eine entscheidende Rolle zu.

Auf einer Ebene verdeutlichen unsere Ergebnisse eine einfache, aber unbequeme Realität: Die Themen, die für die Bürger:innen am wichtigsten sind, sind nicht immer diejenigen, über die die Parteien am meisten sprechen oder auf die sie sich in der Gesetzgebung konzentrieren. Selbst wenn Themen wie Migration oder Umwelt den Wähler:innen eindeutig am Herzen liegen, treten sie in Wahlkampfdebatten oft in den Hintergrund. Verteidigungs- und EU-Themen standen 2024 hingegen trotz begrenzter öffentlicher Begeisterung im Mittelpunkt.

Parteien, die die Wählerprioritäten teilen, werden eher gewählt

Diese Diskrepanz ist von Bedeutung, da sie Einfluss darauf hat, welche Parteien Stimmen gewinnen. In den neun von uns untersuchten Ländern schnitten Parteien, die den Themen, die den Wähler:innen persönlich am Herzen lagen, mehr Aufmerksamkeit schenkten, tendenziell besser ab. Die Themen Migration und Umwelt wiesen dabei den deutlichsten Zusammenhang auf.

In einigen Ländern war dies besonders ausgeprägt: Wenn Parteien in ihren Wahlprogrammen der Migration mehr Raum gaben, neigten Wähler:innen, für die Migration ein wichtiges Thema war, deutlich eher dazu, sie zu unterstützen. Bei anderen Themen war das Muster weniger konsistent, und bei Maßnahmen zur EU-Politik fehlte es weitgehend. Insgesamt deuten diese Ergebnisse jedoch darauf hin, dass Wahlkampagnen einen Einfluss auf das Wahlverhalten in Europa haben: Was Parteien vor einer Wahl sagen oder nicht sagen, kann die Entscheidungen der Wähler:innen beeinflussen.

Ein strategischer Balanceakt

Für die Parteien stellt die hier beschriebene Dynamik ein Dilemma dar. Wenn sie mehr über Umwelt oder Migration sprechen, könnten sie einige Wähler:innen auf nationaler Ebene verprellen – ignorieren sie diese Themen jedoch, riskieren sie, bei anderen Wähler:innen an Glaubwürdigkeit zu verlieren oder, schlimmer noch, das Feld extremeren Stimmen zu überlassen, die bereit sind, die entstehende Lücke zu füllen. Die Mainstream-Parteien stehen daher vor einem strategischen Balanceakt: Sie müssen sich mit den Prioritäten der Wähler:innen auseinandersetzen, ohne sich in unproduktive oder spaltende Debatten hineinziehen zu lassen.

Und obwohl es eindeutig notwendig ist, grenzüberschreitende Themen wie Migration, Klimawandel und Verteidigung auf europäischer Ebene zu koordinieren, ist es nach wie vor schwierig, die Wähler:innen davon zu überzeugen. Den Fokus weg von „Europa“ als abstrakter Idee hin zu den praktischen Vorteilen der EU-Maßnahmen zu verlagern, könnte ein Weg dorthin sein.

Auf die Musik der Stimmungen hören, um im Takt zu bleiben

Natürlich ist dies nur eine Momentaufnahme in einem komplexen politischen Tanz. Eine Ausweitung unserer Analyse auf alle EU-Mitglieder und Vergleiche mit früheren Wahlzyklen würden ein vollständigeres Bild liefern und möglicherweise mehr darüber verraten, warum sich die Muster von Land zu Land oder von Region zu Region unterscheiden. Zukünftige Forschungsprojekte könnten auch tiefer in bestimmte Parteienfamilien oder Wählergruppen eintauchen und nicht nur analysieren, wie viel die Parteien über ein Thema sprechen, sondern auch, welchen Ton sie dabei setzen und wie sie sich positionieren.

All diese Fragen gehen über die Europawahl 2024 hinaus, aber sie betreffen dieselbe größere Herausforderung: Die etablierten Parteien müssen lernen, auf die Stimmung in der Bevölkerung zu achten, damit die europäische Demokratie im Takt bleiben kann. Parteien sind dann europaweit repräsentativ und responsiv gegenüber den Bedürfnissen ihrer europäischen Bevölkerung, wenn sowohl Probleme als auch Politik zunehmend über nationale Grenzen hinausgehen.

Alex Hartland ist Postdoktorand in der Fachrichtung Gesellschaftswissenschaftliche Europaforschung an der Universität des Saarlands. Seine Forschungsschwerpunkte sind politisches Vertrauen, demokratische Werte und vergleichende europäische Politik.

Daniela Braun ist Professorin für Politikwissenschaft mit Schwerpunkt Europäische Integration und Internationale Beziehungen an der Universität des Saarlands. Ihre Forschungsinteressen umfassen die Politik der EU, Parteipolitik, öffentliche Meinung und politisches Verhalten.

Giuseppe Carteny ist Postdoktorand in der Fachrichtung Gesellschaftswissenschaftliche Europaforschung an der Universität des Saarlands. Seine Arbeit konzentriert sich auf die empirische Untersuchung politischer Einstellungen, Wahlverhalten, Parteipolitik sowie vergleichende Politik in Europa und Ostasien.

Rosa M. Navarrete ist Assistenzprofessorin an der Universidad Autónoma de Madrid. Ihre Forschungsinteressen umfassen Text-als-Daten-Methoden, politisches Verhalten und europäische vergleichende Politik.

Ann-Kathrin Reinl ist Forscherin bei GESIS – Leibniz-Institute für Sozialwissenschaften. Ihre Forschung befasst sich vor allem mit öffentlichen Präferenzen zur EU-Integration, insbesondere zu europäischer Solidarität sowie zur Unterstützung der Demokratie

Dieser Artikel basiert auf dem von den Autor:innen verfassten Aufsatz „The role of key European issues in the 2024 election campaign“, der im Mai 2025 in der Zeitschrift West European Politics im Open Access erschienen ist.

Wirtschaftliche Not mindert das Vertrauen in die Politik [DE/EN] ● Henrik Serup Christensen und Janette Huttunen Mehrebenen-Demokratie und Vertrauen in Europa: die Rolle der subnationalen Ebene [DE/EN] ● Felix-Christopher von Nostitz Aus dem Takt? Der schwierige Wahltanz der EU [DE/EN] ● Alex Hartland, Daniela Braun, Giuseppe Carteny, Rosa M. Navarrete und Ann-Kathrin Reinl

Übersetzung: Manuel Müller.
Bilder: Tanzendes Paar: Christian Harb [Unsplash-Lizenz], via Unsplash; alle Porträts: privat [alle Rechte vorbehalten].

EU analytics – November 2025 review: The breakdown of the Cordon Sanitaire amid three different majorities

By Nicolai von Ondarza

The graph speaks almost for itself: In the Omnibus vote, the EP was divided along a clear left-to-right split.

This was a month of much upheaval in the European Parliament, with wildly different majorities. We saw the further dismantling of the cordon sanitaire with the first major legislative vote passed by the “Venezuela majority”, and yet still the majority of votes passed on the back of the “von der Leyen majority”. I even found the first practical example that I know of in the plenary of what Manfred Weber always points to, a majority build by the S&D and Greens together with the far right.

All of these together make the European Parliament so much more unpredictable. Meanwhile, in the Council almost all public votes passed unanimous, except on the EU budget 2026, where the frugals were sidelined. Time to dive in:

Highlight of the month: EP vote on simplified sustainability and due diligence (Take 2)

Although the obvious candidate, it is clear that the EP vote on the first omnibus package – with “simplification of the rules concerning certain corporate sustainability reporting and due diligence requirements” – was an important moment in at least this legislative term. As discussed also here and in this deeper analysis, since last year’s European election there technically was the option of a centre-right to far-right majority, the so called “Venezuela” majority. But previously, it was used only on symbolic or minor votes. The omnibus legislation, however, was the first time the far right was central to building a majority for a major EU legislative file. Arguably, in addition to security, the competitiveness/simplification agenda is the major policy agenda of the von der Leyen II Commission, so this vote mattered.

Before having a closer look at the vote itself, its history is also important. There was a compromise on it negotiated between the EPP, the S&D and Renew (under heavy pressure of the EPP threatening to vote with the far-right), which surprisingly failed to find a majority in October. Then the parties who voted in von der Leyen continued negotiations until the night before the vote, when it became clear that no compromise was found. So it remains to be argued with whom the blame lies, whether the EPP wanted to much or the S&D (and parts of Renew) were not willing to compromise. The end result is clear, a centre-right to far-right majority, on a proposal from an EPP rapporteur:

As clear a left-to-right split as there can be

Looking closer at the vote itself, the graph above (now ordered from left to right by political affiliation) speaks almost for itself – as clear a left-to-right split as there can be, with the centre-right to far-right majority winning the day. What is clear is also that the EPP was united in this strategy, whereas a few rebels from the S&D and Renew voted in favour.

The other point of note is that the majority was not only with the ECR, not only with the Patriots for Europe but the whole far right, including its most extreme bits in the ESN. Thanks to the rebels from the S&D and Renew, the ESN/AfD votes were not decisive, but they also demonstratively joined the right-wing block. The Patriots for Europe were quick to celebrate this as the end of the cordon sanitaire and the pathway to different majorities in the EP. And although part of this is political bravado, the further three times (see below) the centre-right to far-right majority was used underscore this point.

Final votes in the European Parliament

In November 2025, the EP had two major plenary sessions, a short one in Brussels (12-13 November) and one in late November in Strasbourg (24-27 November). In terms of votes, both plenaries together had 51 votes recorded at HowTheyVote.EU. From these, there are many stories to tell. The most important one is certainly the one highlighted above, the (final?) breaking of the cordon sanitaire by the EPP voting together with the far-right on a major piece of EU legislation. However, taking in the votes in a whole, there are other stories to tell which certainly complicate the matter.

First, the regular option is still the “von der Leyen” majority/platform of EPP, S&D and Renew. From the 51 votes, they carried 40, so roughly 80%. This includes major votes like on the climate goal for 2040, in which the parties left and right of centre voted in favour of a stricter CO₂ emissions goal for 2040, with all the implications that entails.

“Von der Leyen”, “Venezuela”, and “Maize”

Secondly, the “Venezuela majority” is becoming a regular occurrence rather than just a singular exception on high-profile cases. Looking at the full 51 votes of November, I count four that were won on the back of the EPP forming a majority together with the ECR, the Patriots for Europe and – notably – in each case also including the AfD-led ESN. These were the votes on the Omnibus package, on access to finance for SMEs, on the principle of subsidiarity and the role of national parliaments and, once more, on the deforestation regulation. This also means that the majority is now affecting more areas, including economic policy and, for me most surprising, an element of EU integration in regards to the role of national parliaments.

But, least discussed in public, there also was a third majority in the EP this month: That of the left (S&D, Greens, The Left) together with the far right (ECR, Patriots and ESN). When confronted with the fact that the EPP now finds itself in majorities with the far right, Manfred Weber regularly argues that the centre-left would also do this. This was the first month since I started EU Analytics in July that I found several instances of this. In total five votes, all concerning gen-modified food such as Maize or Cotton, were won on the back of this majority, with the EPP either fully or mostly against. This truly is a European Parliament with very different majorities.

Source: HowTheyVote.eu.

A final point of note in the EP this month is that the ESN is slowly but notably becoming more mainstream. Mostly formed by the AfD, the group used to be pretty much against everything in the EP. But the more the “Venezuela” or (for lack of a better name) the “Maize” majorities form, the more the ESN votes with the majority. That means that the ESN, at least in November, voted together with the majority of the EP almost 50% of the time, so just a bit less often than the Patriots for Europe. This further supports my argument that, so far, almost whenever one of the centre parties form a majority with the far right, they do so with the full spectrum, all the way to the extremes.

Source: Own calculation based on voting data from HowTheyVote.EU.

Public votes in the Council of the EU

For monitoring the Council votes, the analysis builds upon the public votes published, which are always fewer. For November 2025, there were a total of 10 votes published under qualified majority. Looking through the data, a few things stand out:

• As if to even out the statistics, after October 2025 was a month of little consensus (with only 6 of 13 votes passed unanimously) November 2025 was the opposite: All but one of the 10 votes passed by unanimity, leading to a 90% consensus rate.
• The one vote without consensus passed with one No vote (Sweden) and four abstentions (Hungary, Netherlands, Austria and Finland).
• The vote’s subject can thus almost be guessed – it was the EU budget for 2026, and thus quite some disquiet voiced from the Frugals, plus Hungary.
• Still, without Germany, Denmark (who currently holds the Presidency) and some more support, the Frugals can be outvoted:

Source: General Secretariat of the Council of the European Union.

Nicolai von Ondarza is Head of the Research Division EU/Europe of the German Institute of International and Security Affairs (Stiftung Wissenschaft und Politik).

EU Analytics is a monthly column by Nicolai von Ondarza. It focuses on data-driven analysis of EU institutional affairs, looking at voting in the European Parliament and the public votes of the Council of the EU. The articles are cross-posted here from Nicolai’s own newsletter on Substack, where he occasionally also does other institutional analysis.

Pictures: portrait Nicolai von Ondarza: Stiftung Wissenschaft und Politik [all rights reserved].